Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Лепехиной Е.Ю., после перерыва – секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года
(судья Лагутина Н.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Киевская, 74/6,
г. Симферополь, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное предприятие «Молодежное» Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 3, пгт. Молодежное, <...>),

к коммунальному предприятию «Молодежное Плюс» (ЕГРПОУ: 37466530, Симферопольский р-н, пгт. Молодежное, ул. Школьная 3)

о взыскании в солидарном порядке денежных средств на общую сумму
2935569 рублей 38 копеек

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Молодежное» Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 3, пгт. Молодежное, <...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>)

о признании недействительным п.10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Молодежненского сельского совета Республики Крым (ул. Крымская, д. 7, п. Молодежное, Симферопольский р-н, Республика Крым),

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2015 № 475-Д,

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Молодежное» Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – директора ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2016 № 2/2016,

в отсутствие представителей коммунального предприятия «Молодежное Плюс» и Молодежненского сельского совета Республики Крым, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05. 2016 по делу № А83-2451/2015 первоначальные исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворены частично.

С коммунального предприятия «Молодежное Плюс» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взыскана задолженность за потребленную активную электрическую энергию в размере 2407030,27 руб., задолженность за потребленную реактивную электрическую энергию в размере 141576,65 руб., задолженность по начислениям неучтенной электрической энергии в размере 124198,77 руб.; расходы по уплате государственной пошлины пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований в размере
36364,00 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным пункт 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860, заключенного между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное предприятие «Молодежное», изложенный в следующей редакции: «Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего Договора № 1442 от 13.06.2013, принимаются соответствующей обязанной Стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов». С государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Молодежное» Молодежнинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме: взыскать в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Молодежное» Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – МУП «ЖКП «Молодежное»») и коммунального предприятия «Молодежное Плюс» (далее – КП «Молодежное Плюс») задолженность за потребленную активную электрическую энергию в размере – 2669793,96 руб., задолженность за потребленную реактивную электрическую энергию в размере – 141576,65 руб., задолженность по начислениям неучтенной электрической энергии в размере – 124198,77 руб., затраты, связанные с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований МУП «ЖКП «Молодежное»» отказать в полном объеме.

Определением от 12.07.2016 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Молодежненский сельский совет Республики Крым (далее – Сельсовет) и
КП «Молодежное Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил:

- суд неправильно применил к пункту 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860 правила статьи 391 ГК РФ о переводе долга (КП «Молодежное Плюс» на МУП «ЖКП «Молодежное»», следовательно, и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны договора энергоснабжения, являющиеся государственным и муниципальным унитарными предприятиями, предпринимательскую деятельность не осуществляют. Необходимость обязательного согласования спорного пункта 10.10. договора от 07.04.2015 № 1860 с собственником имущества муниципального предприятия
МУП «ЖКП «Молодежное»» отсутствовала.

- Истец по встречному иску не доказал, что ГУП РК «Крымэнерго» знало или должно было знать об отсутствии согласия со стороны Сельсовета на принятие на
МУП «ЖКП «Молодежное»» обязательств финансового характера, возникших у
КП «Молодежное Плюс» в рамках ранее действующего Договора № 1442 от 13.06.2013.

- МУП «ЖКП «Молодежное»» не доказало, что подписало договор энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860, существенно заблуждаясь относительно условия 10.10. Следовательно, суд не правильно применил статью 178 ГК РФ.

- За вновь созданным предприятием МУП «ЖКП «Молодежное»» решением собственника в феврале 2015 года закреплены все объекты, которые ранее были на балансе ликвидируемого украинского предприятия КП «Молодежное Плюс» и обеспечивались электроэнергией в спорный период с июня 2013 года по апрель 2015 года на основании договора № 1442 от 13.06.2013. Передав имущество
КП «Молодежное Плюс» вновь созданному МУП «ЖКП «Молодежное»», Сельсовет злоупотребил правом.

- Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2015 года в сумме 262763,69 руб., суд первой инстанции не учел, что в указанный период энергоснабжение объектов, принадлежащих ответчикам, осуществляло уже не ПАО «ДТЭК «Крымэнерго»» (цедент по обязательствам энергоснабжения до января 2015 года), а ГУП РК «Крымэнерго». Следовательно, уступка прав требования по обязательствам энергоснабжения с февраля 2015 года к ГУП РК «Крымэнерго» не требовалась. Заявлением от 22.04.2016 № 1021/5220 ГУП РК «Крымэнерго» уточнило основание требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период февраль-апрель 2015 года, как возникшей вследствие фактического потребления электрической энергии потребителем, обладающим правом хозяйственного ведения в отношении объектов потребления электроэнергии, обязанность по оплате которой в рамках иных обязательств финансового характера в последующем была принята обязанной стороной по пункту 10.10 договора от 07.04.2015 № 1860. Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Фактическое потребление электроэнергии в период с февраля по апрель 2015 года МУП «ЖКП «Молодежное»» признает, равно как и не отрицает наличие задолженности в спорный период. Суд не обосновывает отказ в удовлетворении требования о взыскании указанного долга и с КП «Молодежное Плюс».

Представитель МУП «ЖКП «Молодежное»» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. МУП «ЖКП «Молодежное»» подтверждает, что за период с февраля по апрель 2015 года имеет задолженность за фактическое потребление активной электрической энергии в размере 262763, 69 руб. Указанный долг не оплачивался, поскольку денежные средства по оплате долга могли быть направлены в счет погашения долга КП «Молодежное Плюс» по договору от 13.06.2013 № 1442 за период с июня 2014 года по январь 2015 года со ссылкой на исполнение пункта 10.10 договора от 07.04.2015 № 1860, который МУП «ЖКП «Молодежное»» оспаривает. Учитывая, что солидарная ответственность КП «Молодежное Плюс» и МУП «ЖКП «Молодежное»» в спорных правоотношениях ни договором, ни законом не предусмотрена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании всей денежной суммы с ответчиков солидарно обоснованно.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» (ПАО «ДЭТК Крымэнерго», Поставщик) и КП «Молодежное плюс» (Потребитель) 13.06.2013 заключен договор поставки электрической энергии № 1442 с дополнительным соглашением (т.1, л.д. 22-26).

Согласно условиям первого раздела указанного договора, Поставщик продает электрическую энергию Потребителю для обеспечения нужд электроустановок Потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении (приложениях) № 6 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Сторон» к Договору, а Потребитель оплачивает Поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего Договора.

Дополнительным соглашением к договору от 13.06.2013 № 1442 стороны закрепили обязательства по оплате задолженности КП «Молодежное Плюс» в сумме 462 127,81 грн., в том числе: по активной электрической энергии - 293 133,68 грн., по реактивной электрической энергии - 79 830,03 грн., за превышение договорных величин - 88609,17 грн., по акту о нарушении ППЭЭ: 554,93 грн.

Председатель Молодежненского сельского совета 30.09.2014 принял распоряжение № 112-л: начальнику КП «Молодежное Плюс» приступить к ликвидации коммунального предприятия «Молодежное Плюс» (т. 2, л.д. 97).

Начальником КП «Молодежное Плюс» 20.10.2014 издан приказ № 43 «О ликвидации коммунального предприятия «Молодежное Плюс» (т. 2, л.д. 98).

В газете «Крымские известия» № 214 (5625) от 25.10.2014 опубликовано объявление о ликвидации коммунального предприятия «Молодежное Плюс» (код ЕГРПОУ 37466530) (т .2, л.д. 100).

В период с 25.05.2013 по 20.01.2015 КП «Молодежное плюс» направляло ПАО «ДЭТК Крымэнерго» акты об объемах потребленной электрической энергии, которые подписывались сторонами договора от 13.06.2013 № 1442 (т.1, л.д. 27-48).

ПАО «ДЭТК Крымэнерго» во исполнение договора от 13.06.2013 № 1442 с 25.06.2013 по 21.01.2015 выставляло КП «Молодежное плюс» счета-накладные за потребленную активную электрическую энергию на общую сумму 2427158,14 руб. и за перетоки реактивной электроэнергии на общую сумму 360858,08 руб. (т.1., л.д. 53-82).

В период с 28.02.2015 по 31.05.2015 Симферопольское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» выставило КП «Молодежное плюс» счета-накладные
№№ 1442/45/0215А1, 1442/45/0315А1, 1442/45/0415А1, 1442/45/0515А1 за электрическую мощность с 22.01.2015 по 31.05.2015 в соответствии с договором от 21.02.2012 № 1442, согласно которым абонент должен оплатить с 22.01.2015 по 28.02.2015 – 284414,48 руб., с 01.03.2015 по 31.03.2015 – 223012,84 руб., с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 289774,31 руб., с 01.05.2015 по 31.05.2015 – 330350,65 руб. (т.1, л.д. 49-52).

ПАО «ДЭТК Крымэнерго» 29.08.2014 также составило акты №№ 237073, 237074 о нарушении потребителем КП «Молодежное Плюс» пунктов 3.6, 6.40, 7.6 ППЭЭ, пункта 19 ППЭЭН, о чем 28.11.2014 составлены протоколы и рассчитана стоимость потребленной неучтенной электроэнергии (без НДС) – 7799,84 руб. и 97453,36 руб. (т.1, л.д. 87-92).

Поставщик электроэнергии ПАО «ДЭТК Крымэнерго» 28.11.2014 выставил потребителю неучтенной электроэнергии КП «Молодежное плюс» счета-накладные
№ 1442/45/1114Х1 на сумму 114994,96 руб. (с НДС) и № 1442/45/1114Х2 на сумму 9203,81 руб. (с НДС) (т. 1, л.д. 93,94).

ПАО «ДЭТК Крымэнерго» обратилось к ликвидационной комиссии КП «Молодежное Плюс» о признании суммы кредиторских требований на 13.11.2014 в размере 2466909,06 руб. (т. 2, л.д. 103).

Согласно доводам истца в период с 13.06.2013 по 31.01.2015 у КП «Молодежное Плюс» перед ПАО «ДЭТК Крымэнерго» образовалась задолженность по оплате:

- потребленной активной электрической энергии в размере 2407030,27 руб.,

- задолженность за потребленную реактивную электрическую энергию в размере 141576,65 руб.,

- задолженность по начислениям неучтенной электрической энергии в размере 124198,77 руб.

ГУП РК «Крымэнерго» создано в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2006-6/14 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 14.05.2014 (т. 1, л.д. 104-111).

Между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго»
ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго» 26.02.2015 заключен договор
№ 834 уступки прав требования к КП «Молодежное Плюс» по денежным обязательствам, возникшим в период июня 2013 года по январь 2015 года в процессе реализации договора поставки электрической энергии № 1442 от 13.06.2013 в размере 2790059,13 руб. (т. 1, л.д. 103).

МУП «ЖКП «Молодежное»» создано вновь по решению Молодежненского сельского совета от 10.12.2014 № 33 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10.01.2015 (т. 1, л.д. 112-114, 128-144).

Между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и МУП «ЖКП «Молодежное»» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.04.2015
№ 1860 (т. 1, л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 10.10 указанного договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего Договора №1442 от 13.06.2013 принимаются соответствующей обязанной Стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с 07.04.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного их завершения.

В письме от 27.05.2015 № 05/01/01-02/653 ГУП РК «Крымэнерго» сообщило МУП «ЖКП «Молодежное»» о том, что по состоянию на 27.05.2015 по договору от 13.06.2013 № 1442 существует задолженность по оплате: потребленной активной электрической энергии в размере 2701977,44 руб., потребленной реактивной электрической энергии в размере 238702,22 руб., актам о нарушении ППЭЭ в размере 124198,77 руб., предложило подписать и скрепить печатью акт сверки по состоянию на 27.05.2015 (где потребителем указано КП «Молодежное Плюс»), а также в кратчайшие сроки погасить существующую задолженность во избежание введения ограничения режима потребления электроэнергии (т. 2, л.д. 131 - 133).

ГУП РК «Крымэнерго» 09.06.2015 вручило председателю ликвидационной комиссии КП «Молодежное Плюс» ФИО4 уведомление от 09.06.2015
№ 05/01/01-02/700 об ограничении режима потребления в связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате электрической энергии, задолженность по состоянию на 09.06.2015 составляет 3395229,08 руб. (т. 2, л.д. 127, 144, 145).

Указанные обстоятельства послужили для обращения 26.06.2015 ГУП РК «Крымэнерго» с первоначальным иском к МУП «ЖКП «Молодежное»» о взыскании денежных средств на общую сумму 3064878,43 руб.

Определением от 12.10.2015 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле:

- в качестве соответчика коммунальное предприятие «Молодежное Плюс» (Симферопольский р-н, пгт. Молодежное, ул. Школьная 3; код ОКПО- 37466530);

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Молодежненский сельский совет Республики Крым (ул. Крымская, д. 7, п. Молодежное, Симферопольский р-н, Республика Крым).

Платежным поручением от 22.12.2015 № 19 КП «Молодежное Плюс» перечислило на счет ГУП РК «Крымэнерго» за активную электроэнергию 170000 руб. (т. 2, л.д. 104, 146).

Определением от 10.11.2015 суд принял встречное исковое заявление МУП «ЖКП «Молодежное»» к ГУП РК «Крымэнерго» о признании недействительным пункта 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860.

В письменном отзыве от 29.03.2016 председатель Молодежненского сельского совета Республики Крым сообщает, что процедура ликвидации КП «Молодежное Плюс» не завершена; поддерживает встречные исковые требования МУП «ЖКП «Молодежное»» (т. 2, л.д. 142, 143).

Обсудив доводы апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго», проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с исковым требованием, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МУП «ЖКП «Молодежное»» и КП «Молодежное Плюс» в солидарном порядке задолженности в размере 2935569,38 руб., в том числе: за потребленную активную электрическую энергию в размере
2669793,96 руб., за потребленную реактивную электрическую энергию в размере 141576,65 руб. и по начислениям неучтенной электрической энергии в размере 124198,77 руб.

Фактическим основанием для взыскания указанных денежных сумм являются обстоятельства ненадлежащего исполнения КП «Молодежное Плюс» договора энергоснабжения от 13.06.2013 № 1442 в период с июня 2013 года по апрель 2015 года, которые перешли к МУП «ЖКП «Молодежное»» на основании пункта 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В договоре энергоснабжения от 13.06.2013 № 1442 обязанным лицом является только КП «Молодежное Плюс».

Договор энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860 также заключен с одним потребителем МУП «ЖКП «Молодежное»».

В договоре от 07.04.2015 № 1860 КП «Молодежное Плюс» не является ни стороной, ни лицом, согласующим передачу своих обязанностей по договору от 13.06.2013 № 1442, новому должнику - МУП «ЖКП «Молодежное»».

Таким образом, положения пункта 2 статьи 322 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В спорном пункте 10.10 или ином пункте договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860 солидарность обязательств потребителя по этому договору (МУП «ЖКП «Молодежное»») и потребителя по договору от 13.06.2013 № 1442 (КП «Молодежное Плюс») не предусмотрена.

В пояснениях от 09.10.2015 № 1021/7227 (т. 2, л.д. 20, 21) солидарность обязательства МУП «ЖКП «Молодежное»» и КП «Молодежное Плюс» по уплате долга, возникшего из договора энергоснабжения от 13.06.2013 № 1442 в период с июня 2013 года по апрель 2015 года, ГУП РК «Крымэнерго» обосновывает оспариваемым пунктом 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860, к толкованию которого истец применяет положения статьи 313 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Однако статья 313 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015
№ 42-ФЗ вступила в силу 01.06.2015, следовательно, не может применяться при толковании условий договора, заключенного 07.04.2015.

Содержание статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860) было следующим: исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 1 указанной нормы предусматривал право должника возложить исполнение своего обязательства на третье лицо.

Из материалов дела не усматривается, что должник – КП «Молодежное Плюс» - в каком-либо документе выразил волю возложить на МУП «ЖКП «Молодежное»» свою обязанность по уплате долга, образовавшегося в период с июня 2013 года по апрель 2015 года вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения от 13.06.2013 № 1442.

Из содержания пункта 10.10 договора энергоснабжения от 13.06.2013 № 1442 также не следует, что МУП «ЖКП «Молодежное»», опасаясь утратить свое право на имущество должника (КП «Молодежное Плюс») вследствие обращения кредитором (ГП «Крымэнерго») взыскания на это имущество, по своей инициативе и за свой счет удовлетворяет требование кредитора.

При этом, статья 313 ГК РФ не предусматривает право кредитора привлекать должника и третье лицо, предложившее исполнение за должника, к солидарной ответственности, поскольку содержание пункта 2 указанной нормы предусматривает фактическое удовлетворение требований кредитора третьим лицом, а не обязанность третьего лица перед кредитором исполнить обязательство должника в будущем (то есть норма регламентирует порядок реального исполнения обязательства третьим лицом). Единственным последствием такого исполнения является переход к третьему лицу прав кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 391 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что толкуемые буквально положения пункта 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860 свидетельствуют о попытке включения в текст договора между ГУП РК «Крымэнерго» и МУП «ЖКП «Молодежное»» условия о переводе долга КП «Молодежное Плюс» на МУП «ЖКП «Молодежное»» по обязательствам финансового характера, возникшим в рамках договора от 13.06.2013
№ 1442.

Так, согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

ГУП РК «Крымэнерго» ссылается на то, что положения оспариваемого пункта 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860 не содержат в себе признаков договора перевода долга; утверждает, что обязательства по энергоснабжению государственным унитарным предприятием муниципального унитарного предприятия не связаны с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, так как коммерческая деятельность, которую согласно уставу осуществляют государственное и муниципальное унитарные предприятия, не обладает признаками предпринимательской деятельности.

Указанные суждения ГУП РК «Крымэнерго» коллегия судей апелляционной инстанции признала ошибочными по следующим основаниям.

Понятие предпринимательской деятельности дается в статье 2 ГК РФ, как я самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Согласно пункту 2 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовых формах государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу статьи 113 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Разделами 1, 2 Устава ГУП РК «Крымэнерго» предусмотрено, что Предприятие является собственностью Республики Крым, основано на праве хозяйственного ведения; является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, вступает истцом и ответчиком в судах; отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; целями и предметом деятельности Предприятия является, в том числе, получение прибыли, для достижения которой Предприятие оказывает услуги по производству, передаче и распределению электрической энергии …(т.1. л.д. 104-106).

В соответствии с уставом МУП «ЖКП «Молодежное»» Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (пункт 1.3). Согласно разделу 3 указанного устава имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, соответствующие предмету и целям деятельности, предусмотренной уставом Предприятия, несет связанные с этой деятельностью обязанности, является истцом и ответчиком в суде (пункт 1.9 устава). Цели и предмет деятельности МУП «ЖКП «Молодежное»» закреплены в разделе 2 устава, в том числе: оказание услуг жилищно-коммунального хозяйства, создание управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, получение прибыли … (т.1, л,д. 128-140).

В соответствии с договором энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860 ГУП РК «Крымэнерго» является гарантирующим поставщиком, а МУП «ЖКП «Молодежное»» – потребителем (юридическим лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных нужд либо, предоставляющим коммунальную услугу по электроснабжению). Предметом договора от 07.04.2015 № 1860 является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю.

Таким образом, деятельность ГУП РК «Крымэнерго» и МУП «ЖКП «Молодежное»» в обязательствах по договору энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860 относится к предпринимательской, так как является самостоятельной (стороны действуют от своего имени), осуществляемой на свой риск (гарантирующий поставщик и потребитель самостоятельны при его заключении и исполнении), направленной на систематическое получение прибыли от продажи товара (электроэнергии, мощности). То обстоятельство, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую предприятию жилищно-коммунального хозяйства (для собственного потребления или для последующей реализации) относятся к регулируемым ценам, не влияет на предпринимательскую сущность договора.

Ссылка ГУП РК «Крымэнерго» на Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», утративший силу с 01.07.2002 (Федеральный закон от 21.03.2002 № 31-ФЗ), не обоснована.

Таким образом, пункт 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860 содержит отдельные признаки соглашения о переводе долга с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ, который предполагает перемену должника в обязательстве. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статей 391, 392 ГК РФ, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, объем принятого долга, а по длящимся обязательствам – период, за который переводят долг (пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы
24 ГК РФ, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, и Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012
№ ВАС-12371/12).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Договор энергоснабжения от 13.06.2013 № 1442, заключенный между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (правопреемником которого по договору уступки от 26.02.2015 № 834 является ГУП РК «Крымэнерго») и КП «Молодежное Плюс», является длящимся обязательством.

ГУП РК «Крымэнерго» по договору уступки от 26.02.2015 № 834 перешли права требования к КП «Молодежное Плюс» по договору от 13.06.2013 № 1442 за период с июня 2013 по январь 2015 года в размере 2790059,13 руб.

В пункте 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860 обязательством, из которого возник долг, также указан договор от 13.06.2013 № 1442.

Но условие об объеме долга, принятого потребителем, нельзя признать вполне определенным. В исследуемом пункте указано: обязательства финансового характера, как такие, которые подлежат исполнению в рамках договора от 13.06.2013 № 1442 и подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов. Однако акт сверки взаимных расчетов по договору от 13.06.2013 № 1442 к договору энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860 не приложен. В пункте 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860 также не указан конкретный период, долг за который переведен на МУП «ЖКП «Молодежное»».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности соглашения о переводе долга в пункте 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860, что является основанием для отклонения исковых требований о взыскании с МУП «ЖКП «Молодежное»» денежных средств за период с июня 2013 года по январь 2015 года (включительно) в связи с неисполнением КП «Молодежное плюс» обязательств перед ПАО «ДЭТК Крымэнерго».

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал единственным надлежащим ответчиком по требованию ГУП РК «Крымэнерго» (как правопреемника ПАО «ДТЭК Крымэнерго») о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по январь 2015 года за потребленную активную электрическую энергию в размере 2407030,27 руб., задолженности за потребленную реактивную электрическую энергию в размере 141576,65 руб., задолженности по начислениям неучтенной электрической энергии в размере 124198,77 руб. должника по договору от 13.06.2013 № 1442 –
КП «Молодежное плюс».

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 года по настоящему делу в части абзаца 2 резолютивной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о признании пункта 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 1860 недействительным подлежит отмене, поскольку договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Следует отметить, что в отличие от незаключенного договора (сделки), в сделке, совершенной под влиянием заблуждения в предмете (статья 178 ГК РФ), условие о предмете должно быть согласовано, но сторона должна заблуждаться в таких его качествах, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции ошибочно к спорным правоотношениям по встречному иску применил нормы, не подлежащие применению: статьи 173, 178, 295 ГК РФ, статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что является основанием для отмены обжалуемого решения от 31.05.2016 в части абзацев 5, 6, 7 резолютивной части.

Кроме того суд апелляционной инстанции признал необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании долга за период с февраля по апрель 2015 года ГУП РК «Крымэнерго» является ненадлежащим истцом, а МУП «ЖКП «Молодежное»» - ненадлежащим ответчиком.

В заявлении от 22.04.2016 № 1021/5220 ГУП РК «Крымэнерго» уточняет основание требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период февраль-апрель 2015 года в сумме 262763,69 руб., как возникшей вследствие фактического потребления электрической энергии потребителем, обладающим правом хозяйственного ведения в отношении объектов потребления электроэнергии, обязанность по оплате которой в рамках иных обязательств финансового характера в последующем была принята обязанной стороной по пункту 10.10 договора от 07.04.2015 № 1860.

Как усматривается из материалов дела, счета-накладные
№№ 1442/45/0215А1, 1442/45/0315А1, 1442/45/0415А1, 1442/45/0515А1 за электрическую мощность с 22.01.2015 по 31.05.2015 выставляло Симферопольское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», а не ПАО «ДТЭК «Крымэнерго».

МУП «ЖКП «Молодежное»» в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции подтвердило наличие долга по оплате фактически потребленной им электроэнергии в период с февраля по апрель 2015 года на объектах, переданных ему на праве хозяйственного ведения, ранее находящихся на балансе КП «Молодежное Плюс»; против взыскания указанного долга с ликвидируемого КП «Молодежное Плюс» возражало.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, исковое требование ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с МУП «ЖКП «Молодежное»» задолженности, образовавшейся в связи с фактическим потреблением электроэнергии в период февраль-апрель 2015 года в сумме
262763,69 руб., следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 в части абзацев 1, 3 резолютивной части подлежит отмене.

В связи с необоснованным отказом в удовлетворении искового требования о взыскании долга за фактическое потребление электрической энергии в сумме
262763, 69 руб., судом первой инстанции не правильно исчислена государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в абзаце 4 резолютивной части решения от 31.05.2016).

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части абзацев 1, 3 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ; в части абзацев 4, 5, 6, 7 на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Абзац 2 решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании указанных норм с МУП «ЖКП «Молодежное» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме
3375 рублей 95 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска МУП «ЖКП «Молодежное» судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично (в части встречного иска в полном объеме и на 9% в части первоначального иска), судебные расходы ГУП РК «Крымэнерго» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1634,40 руб. подлежат взысканию с МУП «ЖКП «Молодежное», в сумме 134,40 руб. – с КП «Молодежное Плюс».

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу № А83-2451/2015 отменить в части абзацев 1, 3, 4, 5, 6, 7.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Молодежное» Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 3, пгт Молодежное, <...>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Киевская, 74/6,
г. Симферополь, <...>) денежные средства за фактическое потребление электрической энергии в сумме 262763 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3375 рублей 95 копеек.

2. Взыскать с коммунального предприятия «Молодежное Плюс» (Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Молодежное, ул. Школьная 3; код ОКПО: 37466530) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34302 рублей 05 копеек.

3. В удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Молодежное» Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отказать.

4. Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу № А83-2451/2015 оставить без изменения.

5. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Киевская, 74/6,
г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета 646 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23 июня 2015 года № 10039.

6. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие «Молодежное» Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 3, пгт Молодежное, <...>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Киевская, 74/6,
г. Симферополь, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1634 рублей 40 копеек.

7. Взыскать с коммунального предприятия «Молодежное Плюс» (Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Молодежное, ул. Школьная 3; код ОКПО: 37466530) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 рублей 40 копеек.

8. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.К. Елагина

И.В. Черткова