Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ+» - Лыган В.Н., по доверенности от 09.09.2015 б/н; в отсутствие Администрации города Феодосии Республики Крым, Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2015 по делу № А83-3150/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ+» к Администрации города Феодосии Республики Крым, Департаменту архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ+» (далее - ООО «ПЯТЬ+», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконными действия Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация), Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Департамент), выразившиеся в отзыве градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка № 02-01/138 от 07.10.2014, выданных ООО «ПЯТЬ+» для проектирования объекта «Реконструкция торгового объекта под павильон-магазин по ул. Генерала Горбачева, в районе кафе «Мечта» г. Феодосии», оформленном письмом № 02-40-2404 от 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 2 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Феодосии подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом безосновательно восстановлен пропущенный заявителем срок на обжалование действий заинтересованных лиц. Указывает, что само по себе письмо, с которым заявитель связывает незаконность действий, носит информационный характер и прав заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает. Кроме того полагает, что в силу положений ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Департамент вправе в порядке самоконтроля отозвать градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, которые были выданы в нарушение действующего на момент их выдачи градостроительного и земельного законодательства, о чем указывалось в представлении прокурора города Феодосии, которое послужило основанием для отзыва градостроительных условий.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что именно отзыв градостроительных условий повлек отмену Службой государственного строительного надзора Республики Крым регистрации декларации о начале строительных работ, что делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию и нарушает его право на эксплуатацию объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации города Феодосии и Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения 31 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 25.04.2008 № 1540 между Феодосийским городским советом и ООО «ПЯТЬ+» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0054га, находящегося по адресу: г.Феодосия, ул.Генерала Горбачева, район кафе «Мечта», зона «Центральная Курортная» оценочный район № 22, кадастровый номер участка – 01 116 000 000 100 30 332. Договор заключен на срок до 25.04.2057. Целевое назначение земельного участка – для реконструкции торгового объекта под павильон-магазин.

Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета 07.10.2014 выданы обществу градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 02-01/138.

На основании полученных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка общество разработало рабочий проект реконструкции торгового объекта под павильон-магазин, который прошел государственную экспертизу в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства, о чем свидетельствует экспертный отчет № 3-282-14-КЧ/АР от 08.12.2014.

29.12.2014 заявитель подал в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о начале выполнения строительных работ, которая была зарегистрирована 30.12.2014 под № РК082140007229.

Прокуратурой города Феодосии в порядке ст.24 Федерального закона «О прокуратуре» заместителю главы Администрации города Феодосии – главному архитектору города внесено представление № 02-291В-2015 от 17.03.2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором прокурор в целях устранения выявленных нарушений требовал отменить выданные обществу градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 01.10.2014 № 01-01/138, расположенного в районе кафе «Мечта» по ул.Генерала Горбачева в г.Феодосия площадью 0,0052 га. (л.д. 90-94, т.1).

Письмом от 27.03.2015 исх. № 02-40-2404 заместитель главы Администрации -главный архитектор уведомил Службу государственного строительного надзора Республики Крым о том, что во исполнение поступившего представления прокурора Департаментом архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии отозваны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 07.10.2014 №02-01/138, выданные ООО «ПЯТЬ+» для проектирования объекта «Реконструкция торгового объекта под павильон-магазин по ул.Генерала Горбачева в районе кафе «Мечта» в г.Феодосия» и просил рассмотреть вопрос об отмене декларации о начале выполнения строительных работ № РК 082140007229 от 30.12.2014 (л.д.55, т.1).

Письмом от 27.03.2015 за этим же исходящим номером заместитель главы Администрации - главный архитектор довел до сведения общества, что во исполнение представления прокурора Департаментом отозваны выданные 07.10.2014 градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 02-01/138, о чем направлена информация проектной организации ООО «ТАМ «Атриум», Службе государственного строительного надзора Республики Крым для принятия решения об отмене декларации и прокурору г.Феодосии (л.д.53, т.1).

Служба государственного строительного надзора Республики Крым приказом от 07.05.2015 № 21ОД отменила регистрацию декларации № РК 082140007229 от 30.12.2014 в связи с выявлением недостоверных сведений и на основании обращения заместителя главы Администрации – главного архитектора города (л.д.54, т.1).

Полагая, что действия Департамента и Администрации по отзыву градостроительных условий, оформленных указанным письмом, являются незаконными и нарушают право общество на данный объект строительства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по отзыву градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, а указанные в письме Департамента от 27.03.2015 нарушения градостроительного законодательства были устранены заявителем при строительстве объекта и в проект были внесены соответствующие изменения, что полностью соответствует градостроительным условиям от 07.10.2014, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые действия являются незаконными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела, обществом оспариваются действия органов местного самоуправления по отзыву градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, изложенному в письме адресованному Службе государственного строительного надзора Республики Крым и заявителю.

Вместе с тем, оспариваемые действия органов местного самоуправления каких-либо правовых последствий для общества не влекут, поскольку сами по себе письма носят уведомительный и информационный характер, не содержат каких-либо властных предписаний, не отменяют и не изменяют прав заявителя, так как выданные 14.10.2014 градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка реализованы, цель их выдачи достигнута - обществом разработан проект и получено разрешение на реконструкцию объекта. Направив письмо Службе государственного строительного надзора Республики Крым для принятия решения об отмене декларации о начале выполнения строительных работ и уведомив об этом заявителя, Администрация действовала в рамках исполнения обязательного в силу ст.24 Федерального закона «О прокуратуре» требования прокурора.

Фактически нарушение своих прав заявитель связывает с приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 07.05.2015, которым на основании обращения заместителя главы администрации – главного архитектора города была отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ на объекте заявителя, что делает невозможным дальнейший ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1).

Действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решений уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов по основаниям, установленным ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Целью обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления является восстановление действия декларации о начале строительных работ, то есть разрешения на строительство, с целью ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке и вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот.

Фактически препятствия для осуществления дальнейшей эксплуатации объекта строительства созданы обществу отменой регистрации декларации о начале строительных работ органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, а не направлением писем органами местного самоуправления в адрес этого органа с информацией об отмене градостроительных условий застройки земельного участка.

Признанием оспариваемых действий незаконными нарушенное право истца не может быть восстановлено, поскольку само по себе признание действий незаконными не решает вопроса о законности отмены регистрации декларации о начале строительных работ и не влечет автоматическое восстановление права на осуществление строительных работ по реконструкции торгового объекта.

Таким образом, заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями, в защиту которых подано настоящее заявление.

Кроме того заявителем не конкретизированы требования к каждому из указанных им в качестве заинтересованных лиц органов местного самоуправления, а суд эти требования не выяснил, характер спорных правоотношений по отношению к каждому органу не определил и не установил фактические спорные правоотношения. Признавая действия незаконными как Администрации, так и Департамента суд не мотивировал, в чем заключается незаконность действий самой Администрации, которая градостроительные условия не отзывала, а только направила письмо Службе государственного строительного надзора с информацией о том, что Департаментом во исполнение требований прокурора были отозваны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Между тем информирование уполномоченного органа о нарушениях в сфере градостроительного законодательства не может быть расценено как незаконное действие.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный заявителем способ судебной защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав.

Как следует из пояснений представителя общества и сведений, содержащихся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru, обществом оспорен приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым об отмене регистрации декларации о начале строительных работ в рамках дела № А83-3151/2015, а также заявлены требования об обязании зарегистрировать декларацию о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция торгового объекта под павильон–магазин по ул. Генерала Горбачева, в районе кафе «Мечта» в г. Феодосии, поданную обществом 29.06.2015, при рассмотрении которого суд и должен дать оценку законности и наличия правовых оснований для отмены регистрации декларации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений, что привело к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. Согласно части 3 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства, что также отражено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд не связан с той правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает заявитель.

Признание оспариваемых действий органов местного самоуправления незаконными в настоящем деле само по себе не влечет автоматического восстановления действия регистрации декларации о начале строительных работ и не порождает у органа государственного строительного надзора обязанности отменить приказ или зарегистрировать декларацию о вводе объекта в эксплуатацию, то есть не может быть направлено на восстановление прав заявителя в случае их нарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку требование о признании незаконными оспариваемых действий не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение такого требования не влечет восстановления права на реконструкцию объекта строительства. Кроме того отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя оспариваемыми им действиями является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемых действий не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил: решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года по делу №А83-3150/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ПЯТЬ+» о признании незаконными действий Администрации города Феодосии Республики Крым, Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившихся в отзыве градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка № 02-01/138 от 07.10.2014, выданных ООО «ПЯТЬ+» для проектирования объекта «Реконструкция торгового объекта под павильон-магазин по ул.Генерала Горбачева, в районе кафе «Мечта» г.Феодосии», оформленном письмом № 02-40-2404 от 27.03.2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

Н.А. Полынкина