Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Баукиной Е.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 по делу № А84-2486/2020 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ»

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго»

о взыскании заложенности,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» – ФИО1, по доверенности от 10.11.2020,

представителя государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – ФИО2, доверенность № 99 от 01.06.2021,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ») в пользу истца штрафа в размере 10% от цены договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором в размере 149 410,92 руб., пени за период с 20.06.2019 по 07.07.2019 в размере 764,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 505,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» к ГУПС «Севтеплоэнерго», в котором просил взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность по оплате товара по договору № 97/2019-ЗК на поставку плит перекрытий каналов теплотрасс от 07.06.2019 в размере 127 406,40 руб., неустойку в размере 8 855,81 руб., а также государственную пошлину в размере 5 088,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» отказано. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по поставке товара. При этом суд отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с законностью указанного решения в части, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, а также удовлетворить встречный иск.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2021, которое отложено на 06.07.2021.

От ГУПС «Севтеплоэнерго» поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУПС «Севтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «ИНВЕСТ - СТРОЙ» (Поставщик) заключен Договор № 97/2019-ЗК от 07.06.2019 (далее - Договор). Предметом Договора является поставка плит перекрытий каналов теплотрасс (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком по заявкам Заказчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявок Заказчиком.

По заявке Заказчика № 96 от 13.06.2019 Поставщик обязан был осуществить поставку плит перекрытия П13-116 (2990x1480x120) в количестве 45 штук в срок до 20.06.2019.

В нарушение пункта 3.1 Договора Поставщиком нарушены сроки поставки Товара по заявке Заказчика № 96 от 13.06.2019, что подтверждается товарными накладными № 234 от 24.06.2019, № 273 от 08.07.2019, № 225 от 01.07.2019, актами о нарушении сроков поставки от 08.07.2020.

При приемке Товара, поставленного по товарной накладной № 273 от 08.07.2019 в рамках заявки Заказчика № 96 от 13.06.2019, заказчиком было выявлено несоответствие Товара условиям Договора, требованиям стандартов ГОСТ, технической документации, что подтверждается актом от 11.07.2019 подписанным представителем Поставщика, письмом Поставщику от 11.07.2019 исх. № 121.

07.08.2019 представителями ГУПС «Севтеплоэнерго» был составлен Акт замены Товара несоответствующего качества на Товар, соответствующий требованиям Договора, Техническому заданию и Спецификации по Товарной накладной № 273 от 08.07.2019. Экземпляр ООО «Инвест-Строй» получен 08.08.2019 г., о чем сделана отметка в самом Акте.

07.08.2019 исх. № 4872 Заказчиком было нарочно передано уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено представителем ООО «Инвест-Строй» 08.08.2019, о чем сделана отметка в уведомлении. В уведомлении указано на неисполнение обязательств по поставке товара, в том числе по заявке Заказчика № 96 от 13.06.2019.

14.08.2019 исх. № 5089 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка товара ответчиком истцу подтверждается товарными накладными:

- № 234 от 24.06.2019 на сумму 115 824,00 руб.;

- № 273 от 08.07.2019 на сумму 127 406,40 руб.;

- № 225 от 01.07.2019 на сумму 115 824,00 руб.

Платежными поручениями № 7702 и № 7702 от 07.08.2019 на сумму в 115 824,00 руб. каждое истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара.

При этом Товар ненадлежащего качества, поставленный по ТН № 273, был заменен Товаром, поставленным по ТН № 351 от 07.08.2019, а ТН № 273 от 08.07.2019 была аннулирована ввиду замены товара по ТН № 351 от 07.08.2019.

Пунктом 4.6 договора установлено, что после внешнего осмотра товара осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в Приложении №№ 1, 3 к договору. Одновременно проверяется в соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, наличие логотипа.

На основании пункта 4.6 договора позже, 08.08.2019, был составлен акт о несоответствии качества товара по ТН №351 от 07.08.2019 и возвращен поставщику (о получении акта сделана отметка представителя ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ»), ТН № 351 от 07.08.2019 подписана истцом не была.

При отсутствии подписи представителя истца ТН № 351 от 07.08.2019 факт принятия истцом поставленного товара не подтвержден.

Факт вывоза Товара подтвержден представленными истцом в материалами дела: договором о предоставлении услуг № 23 от 29.07.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Инвест-Строй» об оказании транспортных услуг, сведениями УМВД Российской Федерации по г. Севастополю о принадлежности транспортного средства ИП ФИО3, служебной запиской на согласование 18.11.2019 пропуска вышеуказанной машины на территорию склада истца, извлечениями из книг вывоза имущества и материальных средств с территории РСЦ, подтверждающими ввоз Товара и его вывоз. Вывоз Товара также подтвержден Актом вывоза ТМЦ от 18.11.2019, были даны свидетельские показания ФИО4 – инженера ОМТС ГУПС «Севтеплоэнерго», данными в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2020, о том, что водитель от подписи в Акте отказался.

Доказательств, опровергающих факт вывоза ответчиком (по его поручению) товара по ТН № 351 от 07.08.2019 с территории истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости товара, отраженного в ТН № 351 от 07.08.2019, а также неустойки за просрочку его оплаты, отсутствуют, а потому встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворении.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что ответчик должен был поставить товар в срок до 20.06.2019, однако поставки по ТН № 234 и № № 225 были осуществлены только 24.06.2019 и 01.07.2019 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату расчета Заказчиком пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) за период с 20.06.2019 по 07.07.2019 в размере 764,44 руб. является правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку товар, предусмотренный договором, ответчиком не был поставлен в полном объеме и по этой причине договор был расторгнут истцом, истец наравне с пеней просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены Договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором в размере 149 410,92 руб.

Согласно пункту 7.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Таким образом, начисление истцом ответчику штрафа в размере 149 410,92 руб. является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета штрафа, но заявляет доводы о непримении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер штрафа в 10% завышен, также указывает, что нарушение срока поставки допущено по вине обеих сторон.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки (штрафа), Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки (штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Стороны самостоятельно установили в договоре штраф за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из 10% от цены договора. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий при их невыполнении.

Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты штрафа в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом коллегия судей не усматривает вины истца в невыполнении ответчиком обязательств по поставке товара по заявке истца.

Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным довод апеллянта о том, что имеет место случай, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер штрафа, решение в данной части не подлежит отмене или изменению.

Апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежитудовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2021 года по делу № А84-2486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г Калашникова

Е.А. Баукина