Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2022 (судья Юрина Е.Н.) об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок и опечаток в определении суда от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу № А84-35/2020

по иску Открытого акционерного общества «Завод Южреммаш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис», ФИО3, ФИО4,

об истребовании имущества, о взыскании денежных средств,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»

к Открытому акционерному обществу «Завод «Южреммаш»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»,

о признании недействительной сделки и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-35/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» об истребовании недвижимого имущества площадью 1503,6 кв.м, кадастровый №91:02:001016:2188, расположенного по Камышовому шоссе №41/2 в г. Севастополе, недвижимого имущества площадью 456,9 кв.м, кадастровый №91:02:001016:2176, расположенного по Камышовому шоссе, 41/1 в г. Севастополе, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 26136400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 02.03.2022 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) поступило ходатайство об исправлении описок и опечаток в определении от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2022 по делу № А84-35/2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об исправлении описок и опечаток в определении суда от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Принимая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления предпринимателя об исправлении описки фактически приведет к изменению содержания судебного акта, а также повлияет на сущность принятого определения и изложенных в нем выводов, что является недопустимым в понимании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исправлении описок и опечаток в определении суда от 24.02.2022.

По мнению апеллянта, описательная часть определения суда первой инстанции полностью не соответствует содержанию заявления ликвидатора ОАО «Завод Южреммаш» ФИО4 о фальсификации доказательств и дополнениям к нему. Кроме того, как утверждает апеллянт, обжалуемое определение имеет признаки неопределенности, что препятствует его дальнейшему исполнению, поскольку судом четко не указано, в какой части из заявленных требований о фальсификации доказательств было отказано.

Определением от 21.04.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 31.05.2022.

В судебное заседание 31.05.2022 явился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 г. N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Как следует из материалов дела, ликвидатором ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО4 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашения от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 1503,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, реестровый № 475», соглашения от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 456,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/l, реестровый № 474», договора «О взаимоотношениях» от 01.09.2014, Акта приема-передачи от 03.11.2014 объектов недвижимости – площадью 456,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/1, и площадью 1503,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, Акта о проведении расчетов (о взаимозачете) от 10.12.2014, соглашения «О порядке и условиях погашения задолженности ОАО «Завод Южреммаш» от 01.02.2014 № 01/2014.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта, содержащимися в заключение судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы от 11.10.2021, согласно которым подписи на вышеуказанных документах выполнены ФИО5 и ФИО6, даты изготовления указанных документов не соответствуют фактической дате их выполнения, пришел в выводу о недоказанности факта подложности документов. В отношении доводов о несоответствии времени изготовления документов, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований считать факт фальсификации документов по признаку несоответствия времени изготовления документов подтвержденным с достоверностью.

На основании указанного, определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 в удовлетворении заявления ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО4 о фальсификации доказательств было отказано.

Представитель ИП ФИО2 подал заявление об исправлении описок и опечаток в определении от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, указав на следующие обстоятельства:

«1. В первом абзаце страницы 3 определения от 24.02.2022 судом записано следующее: «Согласно заключения эксперта от 11.10.2021, подписи от имени Саца Геннадиевича и ФИО6 в следующих документах: соглашении от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007» объекта недвижимости площадью 1 503,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, реестровый № 475», соглашении от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/1, реестровый №474», договоре «О взаимоотношениях» от 01.09.2014, Акте приема-передачи от 03.11.2014 объектов недвижимости площадью 456,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе-41/1, и площадью 1 503,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, Акте о проведении расчетов (о взаимозачете) от 10.12.2014, соглашении «О порядке и условиях погашения задолженности ОАО «Завод Южреммаш» от 01.02.2014 №01/2014, - выполнены ФИО5 и ФИО6, даты изготовления указанных документов не соответствуют фактической дате их выполнения».

В первом абзаце страницы 3 определения от 24.02.2022 согласно заключению эксперта от 11.10.2021 не указана соответствующая полная запись следующего содержания: «Документы выполнены ФИО5 и ФИО6, даты изготовления указанных документов не соответствуют фактической дате их выполнения; данные документы изготовлены не ранее августа 2019 года».

2. В шестом абзаце страницы 2 определения от 24.02.2022 присутствует запись следующего содержания: «В ходе рассмотрения дела ликвидатором ОАО «Завод Южреммаш» ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств…., заявление «мотивировано наличием признаков подложности указанных доказательств: «фальсификацией подписей ФИО6 и ФИО5, а также несоответствия времени изготовления документов, указанным в них датам.

В шестом абзаце страницы 2 определения от 24.02.2022 не указана объективная и достоверная запись следующего содержания: «согласно заявления ликвидатора ОАО «Завод Южреммаш» ФИО4 от 29.06.2020 о фальсификации доказательств, принятого к рассмотрению определением арбитражного суда г.Севастополя от 29.06.2020 по делу №А84-35/20 в лице судьи Морозовой Н.И., отсутствует запись о том, что подписи в указанных документах по тексту заявления от 29.06.2020, совершенные от имени ФИО6 и ФИО5, - «сфальсифицированы путем подделки».

3. В первом абзаце страницы 5 определения от 24.02.2022 присутствует следующего содержания: «Как указано выше, заявление мотивировано наличием признаков подложности указанных доказательств: фальсификацией подписей ФИО6 и ФИО5», что не соответствует фактическому содержанию текста заявления о фальсификации доказательств ликвидатора ОАО «Завод Южреммаш» ФИО4 от 29.06.2020.

4. В четвертом абзаце страницы 5 определения от 24.02.2022 присутствует следующая запись: «В отношении фальсификации подписей ФИО6 и ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих признаки подложности», что не соответствует фактическому содержанию текста заявления о фальсификации доказательств ликвидатора ОАО «Завод Южреммаш» ФИО4 от 29.06.2020».

ИП ФИО2 со ссылкой на часть 2 статьи 50 Конституции РФ и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» полагает, что в определение суда от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств необходимо внести исправления путем исключения этих описок и опечаток из содержания текста указанного определения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 179 АПК РФ под термином описка (опечатка), как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление писки (опечатки) носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Оценив доводы, приведенные ИП ФИО2 в заявлении об исправлении опечаток и описок в определении суда от 24.02.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, они сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, и которые, по мнению предпринимателя, подлежат исключению из текста указанного определения от 24.02.2022.

Однако, исключение из определения указанных в нем мотивов и обоснований принятого решения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, как верно указал суд первой инстанции, изменит содержание определения, повлияет на существо принятого судебного акта и изложенные в нем выводы, что является недопустимым в понимании статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об исправлении описок и опечаток в определении от 24.02.2022.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2022 по делу № А84-35/2020 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок и опечаток в определении суда от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Остапова