Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу №А83-7045/2018 (судья Куртлушаев М.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица - Администрации города Алушты Республики Крым, о признании незаконным решения от 10.04.2018 № 07/414 и его отмене,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения от 10.04.2018 № 07/414 в части применения организаторами торгов приказа ФАС России № 67 от 10.02.2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Алушты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.04.2018 № 07/414 в части правомерного применения организатором аукциона положений Приказа ФАС России № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (номер процедуры на электронной площадке www.rts-tender.ru - №5869; номер извещения на сайте torgi.gov.ru - 050218/21753461/01).

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Алушты Республики Крым, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация города Алушты Республики Крымссылается на то, что в целях организации проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, Администрацией в первую очередь применяются правила, установленные положениями ст. 447-449 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», и ст. 15-17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как они имеют высшую юридическую силу. Также указывает, что спорный аукцион не проводился Администрацией на основании данного Приказа № 67 10.02.2010 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств тому, что наличие в преамбуле аукционной документации ссылки на Приказ ФАС № 67 было конкретизировано организатором торгов в каких-то определенных условиях аукционной документации и что именно эти конкретные условия, сформулированные на основании Приказа № 67 (при их наличии) нарушили законные права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании 29.05.2019 объявлен перерыв до 05.06.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2019 года в 10 час. 00 мин., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

За время перерыва в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. По смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью и лицо, заявившее указанное ходатайство, не было лишено объективной возможности направить другого представителя. При этом доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя по объективным причинам, заявителем ходатайства представлено не было.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношениям, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 Администрацией города Алушты на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (номер извещения - 050218/21753461/01).

19.03.2018 в Крымское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 от (вх. №479/10) на неправомерные действия (документацию) при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

По мнению заявителя, организатором торгов неправомерно было отказано в признании участником торгов ИП ФИО2 Также заявитель полагал, что Документацией об аукционе установлены излишние требования к участнику аукциона, ряд положений документации, в т.ч. проекта договора, не соответствуют требованиям закона и иных нормативных актов.

03.04.2018 года ИП ФИО2 также было подано дополнение к ранее поданной жалобе, в которой он указал на то, что аукцион неправомерно проведен с нарушением требований п.2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, при проведении аукциона организатором торгов неправомерно применены положения Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее Приказ № 67). В обоснование указанного довода заявитель ссылался на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 №11237/12.

Решением Комиссии Крымского УФАС России от 10 апреля 2018 года №07/414 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

При этом к мотивировочной части решения Комиссией Крымского УФАС России также указано, что довод заявителя о неправомерном применении организатором торгов положений Приказа № 67 признается необоснованным.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части применения организаторами торгов приказа ФАС России № 67 от 10.02.2010, ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 10.04.2018 № 07/414 в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Приказа № 67 применению не подлежали.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Во исполнение ч. 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» Решением Алуштинского горсовета Республики Крым от 18.08.2017 № 33/121 было утверждено Положение об организации и проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Также решениями Алуштинского городского совета Республики Крым были утверждены:

- Правила распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Алушта (Решение от 22.07.2016 № 25/5);

- Порядок расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (Решение от 25.03.2016 № 20/9).

Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 18.08.2017 № 1779 был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, аннулирование таких разрешений».

Также Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 18.08.2017 № 1780 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

Перечень мест установки и эксплуатации рекламных конструкций, выставляемых на аукцион, на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, был утвержден постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 18.12.2017 № 2517.

12 января 2018 года Администрацией города Алушта Республики Крым от 12.01.2018 было принято Постановление №34 «О проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» (с изменениями от 24 января 2018 года №117).

Во исполнение указанных выше нормативно-правовых актов 17.02.2018 главой Администрации города Алушты была утверждена аукционная документация на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, на что прямо указано в документации.

Из преамбулы Решения Алуштинского горсовета Республики Крым от 18.08.2017 № 33/121 следует, что указанное решение принято, в том числе, в соответствии с Приказом ФАС от 10.02.2010 № 67.

Аналогичные положения продублированы в аукционной документации, утвержденной 17.02.2018 главой Администрации города Алушты.

Проанализировав указанные нормативные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, само по себе упоминание в аукционной документации Приказа №67 в настоящем случае не свидетельствует о несоответствии документации требованиям закона и иных правовых актов.

Так, общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса.

Положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности, а равно к организации и порядку проведения торгов.

Разработка и утверждение порядка проведения торгов на право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно с учетом положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения торгов.

В настоящем случае порядок проведения торгов на право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определен органами местного самоуправления города Алушта в соответствии с полномочиями, предоставленными им Федеральным законом от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как пояснил заявитель, им оспаривается законность следующего вывода Крымского УФАС России, содержащегося с мотивировочной части оспариваемого решения: «довод заявителя о неправомерном применении организатором торгов положений Приказа №67 Комиссией Крымского УФАС России признается необоснованным». Как следует из оспариваемого решения, указанный вывод сделан антимонопольным органом на основе анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующих торгов и положений аукционной документации. В результате такого анализа установлено, Администрацией города Алушты «в полной мере исполнены требования действующего законодательства в отношении объявленных торгов. Предприняты все возможные меры для возможности заключения договора в законном порядке, не ограничивая при этом хозяйствующим субъектам доступ на рынок, и не создавая для неопределенного круга необоснованных препятствий в осуществлении деятельности».

Данные выводы ИП ФИО2 надлежащим образом не оспорены.

Само по себе включение в аукционную документацию отдельных положений, тождественных положениям Приказа №67 не может служить основанием для вывода о незаконности действий организатора торгов, при том, что указанные положения не противоречат действующему законодательству, определяющему порядок проведения торгов на право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. ИП ФИО2 не указано, какие именно положения аукционной документации, воспроизводящие положения Приказа №67, противоречат нормам, регламентирующим порядок проведения соответствующих торгов, и в чем указанное противоречие состоит.

При этом следует учитывать, что согласно части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В силу статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещены любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, положениями указанной статьи установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе, когда организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12 по делу № А41-10785/11, организатор торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

В настоящем случае отступлений от указанных требований антимонопольным органом и апелляционным судом не установлено.

Поскольку при изложенных обстоятельствах само по себе указание в аукционной документации на применение Приказа №67 не может рассматриваться как существенное нарушение процедуры проведения торгов, повлиявшее на результаты торгов, антимонопольный орган правомерно не принял соответствующий довод ИП ФИО2 как основание для удовлетворения жалобы.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 не представлено достаточных и обоснованных доводов относительного того, каким образом указываемое им нарушение посягает на его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимой для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2

В связи с указанным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу №А83-7045/2018 отменить, апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи В.С. Голик

ФИО1