Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу № А83-14968/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Технологии» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Технологии» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – антимонопольная служба) от 13.07.2018 по делу № 06/2287-18 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года заявленные требования общества удовлетворены; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.07.2018 по делу № 06/2287-18 признано незаконным и отменено.

Дополнительным решением от 28 февраля 2019 года суд взыскал с антимонопольной службы в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что положения Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925) необходимо применять с учетом норм международных договоров РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» (далее по тексту – учреждение) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от антимонопольной службы и общества поступили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) учреждением (заказчик) размещены извещение о проведении открытого электронного аукциона № 31806488015 на поставку 3Д принтеров с начальной (максимальной) ценой договора 1 656 318, 25 руб., а также документация о закупке, проект договора.

В соответствии с протоколом № 23 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.06.2018 победителем аукциона признано общество, как предложившее наиболее низкую цену договора.

Как следует из пункта 6.2. протокола № 23 от 18.06.2018, на основании п. 3 Постановления № 925 договор с победителем аукциона заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора.

Договор подписан на электронной площадке посредством электронной подписи с учетом 15% (1 140 375,16 руб. в том числе НДС 18 %) в связи с применением п.3 Постановления № 925.

02.07.2018 в антимонопольную службу поступила жалоба общества на действия учреждения при организации и проведении закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 13.07.2018 по делу № 06/2287-18 принято решение о признании жалобы заявителя необоснованной.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Постановления № 925 не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, в связи с чем антимонопольным органом сделан неверный вывод о правомерности применения приоритета и снижения договорной цены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, Правительство Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 1 Постановления № 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с п. 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно п. 3 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг», установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Судом установлено, что п.8.1 документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку 3Д принтеров в соответствии с п.1 ч.8 ст.3 Закона № 233-ФЗ установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Согласно пункту 5 Постановления № 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке сведений, определенных положением о закупке, в том числе указание страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор.

Однако согласно требований пункта 8 Постановления № 925 в документацию о закупке (пункт 5 извещения о проведении запроса предложений), включено условие о том, что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГААТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС), а именно: - товарам происхождения из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами; - товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1994 года, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе, относятся к общим исключениям (статья 20 ГААТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГААТ 1994).

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон. Согласно Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года, Китайская Республика является по соглашению Договаривающейся Стороной.

Согласно пунктам 4, 8 "а" ст. III ч. II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

В соответствии с п. 4, п. 8 «а» ст. III ч. II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Таким образом, иностранной продукции стран-участниц указанных соглашений необходимо предоставить приоритет наравне с российской продукцией.

В соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Республика является по соглашению договаривающейся стороной. То есть, преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляются также в части товаров, производимых на территории Китайской Республики. Приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению к продукции из Китайской Республики.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие в заявке заявителя товаров китайского производства не является основанием для применения п. 3 Постановления № 925 о снижении договорной цены на 15%.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом закупки являлось право заключения договора на поставку 3Д принтеров, что ГАТТ прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств-участников ВТО, что участниками запроса предложений были предложены 3Д принтеры, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государства-участники ВТО, закупочной комиссией приоритет согласно Постановлению № 925 никому из участников предоставлен не был.

При этом, Постановление № 925 имеет строго ограниченные сферы применения.

Так, право устанавливать приоритет есть только в ряде специфических сфер: в сферах обороны и безопасности, включая снабжение вооруженных сил, защиты жизни и здоровья человека, оборота золота и серебра, охраны художественных, исторических и археологических ценностей.

Закупка ЗД принтеров не относится ни к одной из выше перечисленных сфер, в связи с чем, Постановление № 925 не подлежит применению к указанным правоотношениям.

Кроме того, Постановление № 925 распространяется на закупки государственных корпораций, государственной компании, акционерных обществ с преобладающей долей государственного или муниципального участия, субъектов естественных монополий и не имеет отношения к государственным закупкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что положения Постановления № 925 не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольной службы является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участника размещения государственного заказа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу № А83-14968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев