Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 по делу № А83-1191/2013 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения

заявлений автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто»

о процессуальном правопреемстве

в рамках делапо иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Крым»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», на стороне истца: публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит», общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2, представителя по доверенности № 20Д_28_18_5 от 28.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»: ФИО4, представителя по доверенности от 08.04.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Частному предприятию «Исток-Крым» о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 0-5/11-11610-кл-и от 28.10.2011 по состоянию на 25.03.2013 в размере 27 506 547,96 грн., из которых задолженность по кредиту в сумме 22 500 000 грн., задолженность по процентам в сумме 4 676 156,50 грн., пеня в сумме 330 391,46 грн.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 08.07.2014 года по настоящему делу публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу № А83-1191/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» взыскана сумма задолженности по кредиту в рублях, эквивалентная 22 500 000 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; сумма задолженности по процентам в рублях, эквивалентная 10 275 483,23 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по государственной пошлине в рублях в сумме, эквивалентной 73 080 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В остальной части исковых требований отказано.

14.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС номер 001977363 на взыскание присужденной суммы. На основании исполнительного листа ФС № 001977363 от 14.08.2017 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство от 04.09.2017 № 82001/17/18864.

11.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто» о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кинг Авто» (том 15, л.д. 3-4).

21.12.2020 автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене истца – публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит» на правопреемника - автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (том 16, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Крым к совместному рассмотрению с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто» о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - фонд) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Так фонд указывает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения допущено нарушение норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Кинг Авто» (далее – общество) также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Так общество указывает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто» приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

13.10.2021 в суд апелляционной инстанции от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто», в которых последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто» - без удовлетворения.

13.10.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и на стороне истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и на стороне истца.

В судебном заседании апелляционного суда фонд поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 13.10.2021), просил обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Кинг Авто» против удовлетворения апелляционной жалобы фонда возражало, просило апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг Авто» удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» против удовлетворения апелляционных жалоб возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса о правопреемстве по правилам суда апелляционной инстанции апелляционный суд установил, что фонд и общество обратились в Арбитражный суд Республики Крым с взаимоисключающими по отношению к друг другу заявлениями о замене на себя, как на правопреемника, взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Как указано выше 19.05.2015 Арбитражный суд Республики Крым принял решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» денежных средств, следовательно, по правилам Раздела VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем в установленном судебным актом правоотношении является общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», а должником, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Исток-Крым».

С учетом изложенного, каждый из заявителей в своем случае должен доказать, что взыскатель (общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис») выбыл из установленного судебных актом арбитражного суда правоотношения в результате, например, его реорганизации; заключения взыскателем сделки по перемене лица в обязательстве (уступка требования) или заявители должны назвать другие случаи перемены лица в обязательствах. Правопреемство в процессуальном отношении возможно только после состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении.

Вместе с тем, сведения о состоявшемся правопреемстве (полном или частичном) между взыскателем и одним из заявителей (обществом или фондом) в материальном правоотношении (в установленном судебным актом обязательстве по уплате задолженности) в материалах дела отсутствуют.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и общество, и фонд настаивают на том, что сам взыскатель не является надлежащим и получил свое право на взыскание посредством недействительной ничтожной или недействительной оспоримой сделки. Фактически каждый из заявителей полагает себя надлежащим истцом по иску, решение по которому состоялось 19.05.2015, и взыскателем в исполнительном производстве, при этом фонд, - на основании закона, а общество, - на основании сделки по перемене лица в обязательстве.

Предложенная заявителями процессуальная конструкция противоречит арбитражному процессуальному закону, и соответствующие заявления о процессуальном правопреемстве не могут быть удовлетворены судом в указанном случае.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, и общество, и фонд пытаются преодолеть законную силу решения арбитражного суда. Очевидно, что истцом в деле № А83-1191/2013 являлось общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», это же лицо является и взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном для принудительного исполнения решения суда от 19.05.2015.

Вопрос о законности приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» права требования к ответчику не является предметом судебной проверки в настоящем арбитражном производстве по вопросу о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, - это установленный вступившим в законную силу решением суда факт.

Доводы о незаконности приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» права требования к ответчику и, как следствия, незаконности решения суда от 19.05.2015 по настоящему делу, заинтересованному лицу следует заявлять при проверке судебного акта по правилам апелляционного, кассационного и надзорного производства. Кроме того, арбитражным процессуальным законом предусмотрена процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым (например, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 по настоящему делу судом отказано должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Крым», в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015. В качестве вновь открывшего обстоятельства должник называл те же обстоятельства, с которыми в настоящем случае общество связывает свое право на обращение в суд с заявление о процессуально правопреемстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 по настоящему делу является законным и обоснованным, доводам заявителей дана верная правовая оценка. Нарушения норм процессуального права при отказе в удовлетворении заявления общества, заявления фонда о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова