Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» ФИО1 по доверенности от 07.07.2016 и ФИО2 по доверенности от 27.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» ФИО3 по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2016 года по делу № А84-476/2016 (судья Алешина С.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (место нахождения: юридический адрес: 299011, <...>; почтовый адрес: 625525, Тюменский район, поселок Утешевский, промзона; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО МСК «СибАгро») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» (место нахождения: 300013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Эдвардсон эквипмент») о понуждении исполнить обязательства в натуре, а именно: передать «Дробильно-сортировочный комплекс на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III» в количестве 2-х штук в соответствии с договором от 22.04.2014 № TRI240314-2 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление ВАС РФ № 22), в случае неисполнения судебного акта в течение 10-ти дней с момента вступления его в законную силу, просил присудить в его пользу денежные средства в сумме 854 136 евро 12 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты указанной суммы.

В судебном заседании 08.06.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, и ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), просил в случае неисполнения судебного акта в течение 10-ти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 854 136 евро 12 центов (в рублях) по курсу ЦБ РФ на момент взыскания денежных средств. Требование в части понуждения исполнить обязательства в натуре оставил без изменения.

Решением суда от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Эдвардсон эквипмент» исполнить обязательства в натуре, а именно: передать ООО МСК «СибАгро» «Дробильно-сортировочный комплекс на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III» в количестве 2-х штук в соответствии с договором от 22.04.2014 № TRI240314-2 в течение 10-ти дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-476/2016 в законную силу. В случае неисполнения ООО «Эдвардсон эквипмент» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-476/2016 в течение 10-ти дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ООО «Эдвардсон эквипмент» в пользу ООО МСК «СибАгро» судебную неустойку в размере 854 136 евро 12 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

ООО «Эдвардсон эквипмент» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что моментом исполнения истцом (покупателем) обязанности по оплате товара в силу пункта 4.2 договора от 22.04.2014 № TRI240314-2 считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (поставщика). Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения от 25.12.2015 № 5940, № 5941 и № 5945 свидетельствуют о направлении обозначенных в них сумм на депозитный счет Отдела судебных приставов, что не является исполнением договора. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу до вынесения решения по делам №А68-9616/2015 о взыскании с ООО МСК «СибАгро» неустойки по договору от 22.04.2014 № TRI240314-2 и №А68-4913/2016 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Эдвардсон эквипмент». Полагает, что решение принято о правах и обязанностях третьего лица завода-изготовителя TRIMAN, что является основанием для его отмены по части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд не принял во внимание, что предполагаемое к передаче истцу оборудование «Дробильно-сортировочный комплекс на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III» в количестве 2-х штук находится у производителя в Испании. Также полагает, что судом необоснованно принято к рассмотрению уточнение требований истца в части взыскания судебной неустойки.

Представитель ООО «Эдвардсон эквипмент» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

ООО МСК «СибАгро» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдвардсон эквипмент» без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Эдвардсон эквипмент» и ООО МСК «СибАгро», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Эдвардсон эквипмент» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2014 ООО «Эдвардсон эквипмент» (поставщик) и ООО МСК «СибАгро» (покупатель) заключён договор поставки № TRI240314-2 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать на условиях настоящего договора оборудование по наименованию, ассортименту (номенклатуре), цене и в количестве, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в собственность покупателя, а покупатель принять его и уплатить за него определённую данным договором денежную сумму.

Предметом договора является дробильно-сортировочный комплекс в соответствии со спецификацией в приложении № 1 (далее – оборудование) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемого по нему оборудования составляет 854 136 евро 12 центов, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оборудование поставляется партиями, на каждую партию заключается дополнительное соглашение. Срок изготовления оборудования составляет 8 (восемь) недель с момента выполнения условия пункта 4.1.1 договора. Срок поставки оборудования составляет 21 рабочий день с момента изготовления оборудования и предоставления покупателю оповещения о транспортировке каждой партии до порта в город Санкт-Петербург (приложение № 2 к договору).

Оборудование и его комплектность согласована сторонами в спецификациях № 1 и 2 (приложение № 1 к договору). Общая стоимость оборудования по каждой спецификации составляет 427 068 евро 06 центов, оплата за поставляемое оборудование производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях пункта 4 договора. Срок поставки оборудования оговаривается в дополнительных соглашениях по результатам готовности каждой поставки.

Разделом 4 договора сторонами определён порядок расчётов.

Оплата по договору осуществляется в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.1 договора).

Платёж в размере 213 534 евро 03 цента, в том числе НДС 18%, что составляет 25% от общей суммы договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счёта покупателя, должен быть осуществлён в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания данного договора.

Платёж в размере 427 068 евро 06 центов, в том числе НДС 18%, что составляет 50% от общей суммы договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счёта покупателя, должен быть осуществлён в течение 30-ти календарных дней после выполнения подпункта 4.1.1 договора.

Платёж в размере 213 534 евро 03 цента, в том числе НДС 18%, что составляет 25% от общей суммы договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счёта покупателя, должен быть осуществлён в течение 3-х рабочих дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к отправке с завода-производителя (пункты 4.1.1 – 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора моментом исполнения покупателем обязанности по оплате оборудования считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок изготовления оборудования составляет 8 недель с момента выполнения условий, предусмотренных пунктом 4.1.1 настоящего договора.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как видно из дела, ООО «Эдвардсон эквипмент» письмом от 11.07.2014 № 35/0907Э уведомило ООО МСК «СибАгро» о готовности к отгрузке первой партии оборудования в соответствии со спецификацией № 1 к договору.

Письмом от 30.07.2014 № 47/0907Э ООО «Эдвардсон эквипмент» уведомило ООО МСК «СибАгро» о готовности к отгрузке второй партии оборудования в соответствии со спецификацией № 2, а также о необходимости оплаты третьего транша в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

На 27.01.2016 ООО МСК «СибАгро» выполнило свои обязательства по оплате оборудования в полном объеме, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Во исполнение пункта 11.2 договора ООО МСК «СибАгро» направило в адрес ООО «Эдвардсон эквипмент» претензию от 28.12.2015 № 1771, полученную последним 11.01.2016, в которой просило осуществить поставку оборудования в соответствии с договором в течение 10-ти рабочих дней с момента получения данной претензии.

В срок до 25.01.2016 ответ на претензию от ответчика не поступил, обязательства по поставке оборудования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции по существу спора принял верное решение.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло встречное обязательство по поставке оборудования.

Как видно из дела, первый платеж по договору (пункт 4.1.1 договора) в размере 213 534 евро 03 цента поступил на расчётный счёт ООО «Эдвардсон эквипмент» 24.04.2014, что подтверждается платёжным поручением от 24.04.2014 № 1180.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 по делу № А68-8314/2014, вступившим в законную силу, обязательства по оплате второго платежа (пункт 4.1.2 договора) в сумме 427 068 евро 06 центов исполнены ООО МСК «СибАгро» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2014 № 1884, от 06.06.2014 № 1997, от 11.06.2014 № 2086 и от 19.06.2014 № 2197.

Третий платеж в размере 213 534 евро 03 цента (пункт 4.1.3 договора) произведен ООО МСК «СибАгро» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от 27.06.2014 № 2398, от 25.12.2015 № 5940, № 5941 и № 5945.

Дополнительных соглашений, заключённых в связи с подписанием сторонами спецификаций к договору, либо в соответствии с положениями пункта 5.1 договора, материалы дела не содержат, в процессе рассмотрения дела стороны о наличии таковых не заявили.

Следовательно, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по оплате оборудования по договору, требование к ответчику о понуждении исполнить обязательства в натуре по указанному договору является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения от 25.12.2015 № 5940, № 5941 и № 5945 свидетельствуют о направлении обозначенных в них сумм на депозитный счет Отдела судебных приставов, что в силу условий пункта 4.2 договора не является его исполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

Как видно из дела, денежные средства по платежным поручениям от 25.12.2015 № 5940 и № 5945 были направлены на счет ответчика, указанного в договоре, а также в счетах ответчика от 22.05.2014 № 31 и от 19.06.2014 № 40 на поставку оборудования, где получателем платежа указано ООО «Эдвардсон эквипмент».

Платеж, произведенный истцом по платежному поручению от 25.12.2014 № 5941, был направлен на счет Отдела судебных приставов, и совершен за ООО «Эдвардсон эквипмент» в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства. Впоследствии произведен зачет суммы в размере 4 835 264 руб. 10 коп. по платежному поручению от 25.12.2015 № 5941 в счет исполнения обязательств ООО МСК «СибАгро» в рамках договора от 22.04.2014 № TRI240314-2.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, денежные суммы по платежным поручениям от 25.12.2015 № 5940, № 5941 и № 5945 произведены ООО МСК «СибАгро» в рамках спорного договора.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Эдвардсон эквипмент» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-9616/2015 о взыскании с ООО МСК «СибАгро» неустойки по договору от 22.04.2014 № TRI240314-2 и дела №А68-4913/2016 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Эдвардсон эквипмент», так как отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя TRIMAN, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно договору 22.04.2014 № TRI240314-2 сторонами, заключившими указанный договор являются ООО МСК «СибАгро» и ООО «Эдвардсон эквипмент». Денежные средства, перечисленные ООО МСК «СибАгро» по договору, поступали непосредственно на счет ООО «Эдвардсон эквипмент».

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применена судебная неустойка, предусмотренная Постановлением ВС РФ № 7, поскольку в тексте иска не было ссылок на необходимость принятия подобных мер воздействия на ответчика.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика противоречит заявленным требованиям.

Как следует из дела, ссылаясь на положения Постановления ВАС РФ № 22, истец в иске просил в случае неисполнения ответчиком судебного акта, в течение 10-ти дней с момента вступления его в законную силу, присудить в его пользу денежные компенсацию в сумме 854 136 евро 12 центов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления ВАС РФ № 22, действовавшего на момент принятия к рассмотрению искового заявления судом первой инстанции, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В настоящее время Постановление ВАС РФ № 22 применению не подлежит (последний абзац пункта 84 Постановления ВС РФ № 7).

Вместе с тем в пункте 28 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 Постановления ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая возможность реального исполнения судебного акта, поскольку оборудование находится у производителя в Испании, и условия пункта 5.1 договора, принимает в качестве обоснованных возражений ответчика о неисполнимости судебного акта в части передачи оборудования в 10-ти дневной срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание судом о передаче оборудования в 10-ти дневной срок не привело к принятию неправильного решения, и потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает правильным абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» исполнить обязательства в натуре, а именно: передать обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» «Дробильно-сортировочный комплекс на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III» в количестве 2-х штук в соответствии с договором от 22.04.2014 № TRI240314-2 в течение 21-го рабочего дня с момента вступления решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-476/2016 в законную силу. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-476/2016 в течение 21-го рабочего дня с момента его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» судебную неустойку в размере 854 136 евро 12 центов в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа».

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апелляционная жалоба фактически не удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ООО «Эдвардсон эквипмент» и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2016 года по делу № А84-476/2016 изменить в части срока совершения действий по передаче имущества, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» исполнить обязательства в натуре, а именно: передать обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» «Дробильно-сортировочный комплекс на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III» в количестве 2-х штук в соответствии с договором от 22.04.2014 № TRI240314-2 в течение 21-го рабочего дня с момента вступления решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-476/2016 в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-476/2016 в течение 21-го рабочего дня с момента его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» судебную неустойку в размере 854 136 евро 12 центов в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» (место нахождения: 300013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина

И.В.Черткова