Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ПК «Долина Роз» - Якубова Игоря Сергеевича, доверенность от 27.01.2015 № б/н; судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Джамилова Наримана Абдулнасировича, удостоверение от 10.06.2014 № ТО 332789; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Резуненко Михаила Анатольевича, удостоверение от 12.12.2014 № ТО 484749; представителя ФЛП Шавардова Юрия Сергеевича - Калина Натальи Анатольевны, доверенность от 05.05.2015 №2-882;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Долина Роз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 по делу № А83-1284/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению производственного кооператива «Долина Роз» (ул. Алуштинская, 45А, г. Судак, Республика Крым, 298000, ОГРН 1159102038930) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Резуненко М.А. (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Джамилову Н.А. (ул. Ленина, 34, г. Судак, Республика Крым, 298000), Отделу судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ул. Ленина, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 298000), третье лицо физическое лицо-предприниматель Шавардов Юрий Сергеевич (пр-т. Ген. Острякова, 201А, кв. 9, г. Севастополь, 299000) о признании незаконными и отмене постановлений,

в судебном заседании объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 09.07.2015 до 14 час. 30 мин. 16.07.2015;

установил:

производственный кооператив «Долина Роз» (ул. Алуштинская, 45А, г. Судак, Республика Крым, 298000, ОГРН 1159102038930) (далее – ПК «Долина Роз», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Резуненко М.А. (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Джамилову Н.А. (ул. Ленина, 34, г. Судак, Республика Крым, 298000), Отделу судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ул. Ленина, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 298000), третье лицо физическое лицо-предприниматель Шавардов Юрий Сергеевич (пр-т. Ген. Острякова, 201А, кв. 9, г. Севастополь, 299000) о признании незаконными и отмене постановлений, а именно просит: приостановить находящееся на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым сводное исполнительное производство № 3919/15/82022-СД в отношении Производственного кооператива «Долина Роз» по принудительному исполнению решения Хозяйственного суда АР Крым от 23.02.2010 года по делу № 2-6/869-2010 и решения Хозяйственного суда АР Крым от 23.02.2010 года по делу № 2-6/870-2010, о чем вынести определение; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росии по Республике Крым Резуненко М.А. от 23.05.2014 г. о принятии исполнительного документа: приказа Хозяйственного суда АР Крым от 12.03.2010 г. № 2- 6/869-2010, выданного на основании решения Хозяйственного суда АР Крым 23.02.2010 г. по делу № 2-6/869-2010 о взыскании с Производственного кооператива «Долина Роз» в пользу Физического лица-предпринимателя Шавардова Юрия Сергеевича 1 551 027,00 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча двадцать семь) гривен и возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росии по Республике Крым Резуненко М.А. от 23.05.2014 г. о принятии исполнительного документа: приказа Хозяйственного суда АР Крым от 12.03.2010 г. № 2- 6/869-2010, выданного на основании решения Хозяйственного суда АР Крым 23.02.2010 г. по делу № 2-6/869-2010 о взыскании с Производственного кооператива «Долина Роз» в пользу Физического лица-предпринимателя Шавардова Юрия Сергеевича 15 510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) гривен 27 копеек государственной пошлины и 236,00 гривен затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росии по Республике Крым Резуненко М.А. от 23.05.2014 г. о принятии исполнительного документа: приказа Хозяйственного суда АР Крым от 12.03.2010 г. № 2- 6/870-2010, выданного на основании решения Хозяйственного суда АР Крым 23.02.2010 г. по делу № 2-6/870-2010 о взыскании с Производственного кооператива «Долина Роз» в пользу Физического лица-предпринимателя Шавардова Юрия Сергеевича 1 257 795 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) гривен и возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росии по Республике Крым Резуненко М.А. от 23.05.2014 г. о принятии исполнительного документа: приказа Хозяйственного суда АР Крым от 12.03.2010 г. № 2- 6/870-2010, выданного на основании решения Хозяйственного суда АР Крым 23.02.2010 г. по делу № 2-6/870-2010 о взыскании с Производственного кооператива «Долина Роз» в пользу Физического лица-предпринимателя Шавардова Юрия Сергеевича 12 578,00 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) гривен государственной пошлины и 236 гривен затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республики Крым Джамилова H.A. от 06.03.2015 г. о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении Производственного кооператива «Долина Роз» № 2214/14/82001-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республики Крым Джамилова H.A. от 06.03.2015 г. о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении Производственного кооператива «Долина Роз» № 2195/14/82001-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республики Крым Джамилова H.A. от 06.03.2015 г. о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении Производственного кооператива «Долина Роз» № 2221/14/82001-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республики Крым Джамилова H.A. от 06.03.2015 г. о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении Производственного кооператива «Долина Роз» № № 2217/14/82001-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республики Крым Джамилова H.A. от 06.03.2015 г. и/п № 3919/15/82022- СД, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: здания эфиромаслячного завода: площадью 3 733,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Судак, ул. Алуштинская 476 и поручено Судакскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года производственному кооперативу «Долина Роз» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПК «Долина Роз» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, что повлекло принятие необоснованного решения. Также указывает, что отказывая в удовлетворении настоящего заявления Кооператива суд первой инстанции не принял во внимание, что обремененное имущество является залоговым, обремененным правами третьего лица – ООО «Лигал Эдвайс». Однако, ФЛП Шавардов Юрий Сергеевич залогодеражателем этих объектов не является, исполнительный документ о наложении ареста на указанное имущество по его требованию не выдавался, указанное имущество по судебному решению ему не передавалось. Кроме того, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества должника не позволяет обратить взыскание на данное имущество в счет удовлетворения требований лица, противоречит требованиям закона и создает препятствия по исполнению ипотечного договора и договора об уступке права требования по нему. Также апеллянт указывает, что обжалуемое постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие на то полномочий и, соответственно, не может считаться законным и подлежит отмене; кроме того указывает, что о наличии в отношении ПК «Долина Роз» исполнительных производств, возбужденных на основании обжалуемых постановлений от 23.05.2014 заявителю не сообщалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ПК «Долина Роз» поддержал указанные доводы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Резуненко М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Джамилов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что постановление об объявлении запрета на совершение исполнительских действий в отношении имущества должника от 06.03.2015 было вынесено в рамках действующего законодательства и не подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно было вынесено в целях обеспечения исполнительного документа.

Представитель третьего лица также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что судом первой инстанции был верно сделан вывод о правильности и законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, поскольку доказательств о невозможности перерегистрации права собственности недвижимого имущества заявителем представлено не было, кроме того, данный объект находится в собственности у заявителя. Также считает, что заявителем был пропущен срок для предъявления заявления, однако, он не обратился в суд о его восстановлении.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, признан судом надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания. В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что доводы заявителя об отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку, свою волю по обращению к исполнению решения суда взыскатель выразил ранее, подав заявление и исполнительные документы в орган исполнительной службы Украины. Отсутствие повторного заявления взыскателя в органы принудительного исполнения Российской Федерации не нарушает прав должника. Также считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

Законность и обоснованность решения от 14 мая 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что 19.03.2010 государственным исполнителем вынесено постановление об открытии исполнительного производства, по принудительному исполнению исполнительного документа: приказа № 2-6/869-2010, выданного 12.03.2010 Хозяйственным судом АРК о взыскании с ПК «Долина Роз» в пользу взыскателя Шавардова Ю.С. суммы в размере 1551027 грн.

19.03.2010 государственным исполнителем вынесено постановление об открытии исполнительного производства, по принудительному исполнению исполнительного документа: приказа № 2-6/869-2010, выданного 12.03.2010 Хозяйственным судом АРК о взыскании с ПК «Долина Роз» в пользу взыскателя Шавардова Ю.С. суммы в размере 15510,27 грн.

19.03.2010 государственным исполнителем вынесено постановление об открытии исполнительного производства, по принудительному исполнению исполнительного документа: приказа № 2-6/870-2010, выданного 12.03.2010 Хозяйственным судом АРК о взыскании с ПК «Долина Роз» в пользу взыскателя Шавардова Ю.С. суммы в размере 1257795 грн.

19.03.2010 государственным исполнителем вынесено постановление об открытии исполнительного производства, по принудительному исполнению исполнительного документа: приказа № 2-6/870-2010, выданного 12.03.2010 Хозяйственным судом АРК о взыскании с ПК «Долина Роз» в пользу взыскателя Шавардова Ю.С. суммы в размере 12578 грн.

31.05.2010 заместителем начальника подразделения принудительного исполнения решений ОГИС ГУЮ Министерства юстиции Украины в АРК приняты постановления о принятии к исполнению исполнительных производств открытых вышеуказанными постановлениями.

23.05.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Крым вынесены следующие постановления, которыми: принято к исполнению исполнительный документ: судебный приказ № 2-6/870-2010, выданный Хозяйственным судом АРК 12.03.2010, возбуждено исполнительное производство; принято к исполнению исполнительный документ: судебный приказ № 2-6/869-2010, выданный Хозяйственным судом АРК 12.03.2010, возбуждено исполнительное производство; принято к исполнению исполнительный документ: судебный приказ № 2-6/869-2010, выданный Хозяйственным судом АРК 12.03.2010, возбуждено исполнительное производство; принято к исполнению исполнительный документ: судебный приказ № 2-6/870-2010, выданный Хозяйственным судом АРК 12.03.2010, возбуждено исполнительное производство.

24.02.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Крым приняты постановления о передачи указанных исполнительных производств в другой отдел, а именно в ОСП по г.Судак УФССП России по Республики Крым.

06.03.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Судаку УФССП России по Республики Крым, в связи с поступлением исполнительных производств из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ПК «Долина Роз» вынесены следующие постановления: о принятии исполнительного производства № 2214/14/82001-ИП к исполнению, присвоен регистрационный номер 3918/15/82022-ИП; о принятии исполнительного производства № 2195/14/82001-ИП к исполнению, присвоен регистрационный номер 3921/15/82022-ИП; о принятии исполнительного производства № 2221/14/82001-ИП к исполнению, присвоен регистрационный номер 3919/15/82022-ИП; о принятии исполнительного производства № 2217/14/82001-ИП к исполнению, присвоен регистрационный номер 3920/15/82022-ИП.

06.03.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Судаку УФССП России по Республики Крым принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно объявлен запрет на совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: здания эфиромаслянного завода, площадь 3733,5 кв.м, расположен по адресу: г.Судак, ул.Алуштинская, 476.

Не согласившись с указанными постановлениями от 23.05.2014 и 06.03.2015 ПК «Долина Роз» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления ПК «Долина Роз» отсутствуют, поскольку, оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Федеральный Закон от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом № 229 не установлены какие-либо специальные требования к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме тех, которые направлены на установление наличия волеизъявления взыскателя по приведению к исполнению соответствующего исполнительного документа.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона № 6 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 9 статьи 21 Закона № 6 предусмотрено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

30.04.2014 письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации N 00011/14/24408-АП даны указания и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с ФЗ № 229 по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Доводы Кооператива (должника) об отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства суд считает несостоятельными, поскольку, свою волю по обращению к исполнению решения суда взыскатель выразил ранее, подав заявление и исполнительные документы в органы исполнительной службы Украины. Отсутствие повторного заявления взыскателя в органы принудительного исполнения Российской Федерации не нарушает гражданских прав должника.

Поскольку приказы выданы Хозяйственным судом Автономной Республики Крым на основании вступивших в законную силу решений Хозяйственного суда АР Крым до момента принятия в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, с целью обеспечения исполнения решений судов, а также обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, указанные исполнительные документы обоснованно и законно были приняты на исполнение структурным подразделением УФССП России по Республике Крым в переходный период без их признания и без приведения в исполнение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным законодательством для решений иностранных судов.

Ввиду того, что на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в действующих органах исполнительной службы на указанной территории на исполнении находились уже ранее принятые к производству исполнительные документы, суд считает правомерными принятые постановления о возбуждении исполнительного производства и не усматривает правовых оснований предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ с учетом ч.4 ст.200 АПК РФ для признания этих постановлений недействительными.

Доводы заявителя относительно сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, коллегия судей признает безосновательными исходя из следующего.

Исполнительные производства были возбуждены в марте 2010 года государственным исполнителем ОГИС Судакского ГУЮ.

В процессе судебного разбирательства судом исследованы материалы исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство не приостанавливалось, не прекращалось, а находилось на исполнении с 2010 года и, соответственно, осуществлялись исполнительные действия.

Относительно оспариваемых постановлений от 06 марта 2015 года о принятии исполнительных производств к исполнению судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республики Крым, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 30 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 указанного Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

Частями 2, 3 ст. 33 Закона № 229 установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 9 ст. 33 Закона № 229 главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом установлено, что постановлениями от 24.02.2015 исполнительные производства в отношении должника ПК «Долина Роз» переданы в ОСП по г.Судак УФССП России по Республики Крым.

Учитывая положения ч. 14 ст. 33 Закона № 229, согласно которым споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, коллегия судей считает что оспариваемые постановления от 06.03.2015 о принятии исполнительных производств к исполнению судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республики Крым являются законными и обоснованными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.

Относительно требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2015, которым был объявлен запрет на совершения регистрационных действий, действий по исполнению из госреестра, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229 следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать не только действия, перечисленные в ч. 1 данной статьи, но и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанная норма корреспондируется с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая определяет перечень мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 11 ч. 3 указанной статьи допускается совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, согласно с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом.

Однако, между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия имеется отличие, которое обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется Законом (п. 5 - 6 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 06 марта 2015 года «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества», судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: здания эфиромасличного завода, площадь 3733,5 кв.м, расположен по адресу: г.Судак, ул. Алуштинская, 47 б.

Коллегия судей соглашается с доводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях реализации задач исполнительного производства, правовые основания предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ с учетом ч.4 ст.200 АПК РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что об оспариваемых постановлениях ПК «Долина Роз» стало известно 18 марта 2015 года, что подтверждается получением требования судебного пристава. Между тем, заявление в суд первой инстанции поступило только 14.04.2015. что подтверждает пропуск 10 дневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 122 Закона № 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, заявителем не заявлялось ходатайство о восстановлении ему срока на обжалование

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь cт. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года по делу № А83-1284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Долина Роз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

Н.А. Полынкина