Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыминфотур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 по делу №А84-147/2020 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудфуд компани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крыминфотур»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудфуд компани» (далее – истец, ООО «Гудфуд компани») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крыминфотур» (далее – ответчик, ООО «Крыминфотур») о взыскании задолженности по договору оказания услуг питания №1204/18-2 от 12.04.2018 в размере 2 346 949,00 руб., пени за период с 09.10.2018 по 25.12.2019 в размере 10 231 476,39 руб., а всего 12 578 425,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Крыминфотур» в пользу ООО «Гудфуд компани» задолженность в размере 2 346 949 рублей, неустойка в размере 333 421,82 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 867 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Крыминфотур» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 отменить в части взыскания неустойки в размере 333 421,82 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в части исковых требований о начислении неустойки отказать.

Заявитель считает, что оплата услуг исполнителя по договору № 1204/18-2 от 12.04.2018 заказчиком производилась на основании общей суммы задолженности по договору, в даты и размерах согласованных с исполнителем в ходе переговоров, без выставленных и направленных в адрес заказчика счетов на оплату, отработанных талонов на питание по количеству клиентов заказчика. В связи с чем, просрочки исполнения обязательств заказчиков по оплате фактически оказанным услугам на основании выставленных исполнителем счетов, то есть обязательств, установленных договором № 1204/18-2 от 12.04.2018, со стороны заказчика не было, поскольку истцом не выставлялись счета для оплаты с направлением их в адрес заказчика. Указывает, что правовые основания для начисления пени отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части начисления пени по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность обжалуемого акта только в заявленной части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2018 года между ООО «Крыминфотур» (Заказчик) и ООО «Гудфуд Компани» (Иполнитель) был заключен договор оказания услуг питания по системе «шведский стол» №1204/18-2 (далее-договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в порядке и на условиях настоящего договора, заказчик определяет ежемесячный объем услуг питания по системе «шведский стол» или «заказное меню», а также услуг питания на закусочных станциях и оплачивает их, а исполнитель принимает на себя обязанность по организации и обслуживанию клиентов заказчика питанием по системе «шведский стол» или «заказное меню», а также питанием на закусочных станциях с приготовлением блюд на основании «Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий» 2013 г., технологических карт и технико-технологических карт, а также с учетом прочих условий, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что услуги исполнителем предоставляются исключительно в помещениях объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.1. договора, исполнитель обязан своевременно производить за свой счет закупку продуктов питания и расходных материалов, необходимых для надлежащего оказания услуг по системе «шведский стол» или «заказное меню», предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, исполнитель обязан предоставлять не позднее 5-го числа каждого месяца, Акт выполненных работ за прошедший месяц.

Заказчик обязан в течение 3-х дней, с момента предоставления исполнителем Акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать и передать исполнителю предоставленный Акт (п. 5.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно, в строгом соответствии с фактически предоставленными объемами по договорной цене, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем зачета однородных взаимных требований. Договорная цена предоставляемых услуг исполнителя определяется в соответствии с Протоколом о согласовании договорной цены (Приложение №4), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Договорная цена и оплата за услуги исполнителя производится в российских рублях.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя, на основании подписанных обеими сторонами Актов сверок расчетов и отработанных талонов на питание по количеству клиентов заказчика и выставленных исполнителем счетов.

Оплата производится в следующем порядке:

- с 10 по 13 число текущего месяца за период оказания услуг с 1 по 10 число текущего месяца;

- с 20 по 23 число текущего месяца за период оказания услуг с 11 по 20 число текущего месяца;

-окончательный расчет производится в течение трех дней со дня подписания Акта выполненных работ, в порядке, предусмотренном п.3.3.7 Договора, с учетом полученных авансовых платежей, но не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг производится в срок не позднее 3-х дней с момента предоставления исполнителем заказчику, указанных в данном пункте документов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг, предоставленных исполнителем, заказчик оплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны договорились, что срок рассмотрения претензии по настоящему договору составляет 10 календарных дней с момента получения соответствующей стороной претензии (пункт 9. 3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора, срок действия данного договора установлен сторонами до 31.12.2018, а в части выполнения денежных обязательств - до полного их выполнения соответствующей стороной.

В период с 12.04.2018 по 26.11.2018 истец оказал ответчику услуги питания на общую сумму 15 495 055 руб., согласно подписанных актов об оказании услуг: Акт об оказании услуг № 1 от 30.04.2018 на сумму 293 020 руб.; Акт об оказании услуг № 12 от 31.05.2018 на сумму 640 280 руб.; Акт об оказании услуг № 25 от 30.06.2018 на сумму 240 435 руб.; Акт об оказании услуг № 37 от 31.07.2018 на сумму 268 740 руб.; Акт об оказании услуг № 46 от 31.08.2018 на сумму 381 920 руб.; Акт об оказании услуг № 62 от 30.09.2018 на сумму 1 986 795 руб.; Акт об оказании услуг № 73 от 31.10.2018 на сумму 1 542 175 руб.; Акт об оказании услуг № 80 от 26.11.2018 на сумму 1 141 690 руб. (т.1, л.д.47-60).

Ответчиком по договору от 12.04.2018 были частично оплачены услуги питания по системе «шведский стол» и «заказное меню» на сумму 13 148 106 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 653 от 04.05.2018 на сумму 70 000,00 руб., №691 от 14.05.2018 на сумму 800 000,00 руб., № 707 от 17.05.2018 на сумму 40 000,00 руб., № 705 от 17.05.2018 на сумму 630 000,00 руб., №819 от 06.06.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 805 от 06.06.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 825 от 07.06.2018 на сумму 200 000,00 руб., № 865 от 09.06.2018 на сумму 110 000,00 руб., №922 от 18.06.2018 на сумму 700 000,00 руб., № 1045 от 09.07.2018 на сумму 84 000,00 руб., № 1039 от 09.07.2018 на сумму 800 000,00 руб., № 1058 от 11.07.2018 на сумму 800 000,00 руб., № 1080 от 13.07.2018 на сумму 270 000,00 руб., № 1219 от 02.08.2018 на сумму 400 000,00 руб., № 1269 от 09.08.2018 на сумму 950 000,00 руб., № 1301 от 13.08.2018 на сумму 250 000,00 руб., 3 1304 от 14.08.2018 на сумму 250 000,00 руб., № 1318 от 17.08.2018 на сумму 700 000,00 руб., № 1341 от 24.08.2018 на сумму 300 000,00 руб., № 1362 от 29.08.2018 на сумму 800 000,00 руб., № 1404 от 06.09.2018 на сумму 900 000,00 руб., № 1450 от 13.09.2018 на сумму 323 000,00 руб., № 1457 от 18.09.2018 на сумму 100 000,00 руб., № 1466 от 19.09.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., 3 1478 от 20.09.2018 на сумму 250 000,00 руб., № 1479 от 21.09.2018 на сумму 150 000,00 руб., «165008 от 25.12.2018 на сумму 1271106,00 руб.(т.1, л.д.69-95).

Последняя оплата по договору произведена ответчиком - 25.12.2018.

29.11.2019 истец выставил ответчику претензию исх. № 1129-19/1 с требованием погашения суммы основного долга в размере 2 346 949 руб., по состоянию на 28.11.2019 и пени в сумме 9 574 330,67 руб.(т.1, л.д.65-66).

Указанная претензия была направлена ответчику 29.11.2019, что подтверждается квитанцией № 06329 и получена им 10.12.2019, согласно почтовому уведомлению с идентификатором № 299003 36 063296 (т.1, л.д.67-68). Претензия оставлена обществом без ответа.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор оказания услуг питания по системе «шведский стол» №1204/18-2 от 12.04.2018, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг истцом и принятии услуг ответчиком - акты об оказании услуг, всего на сумму 15 495 055 руб. за период с 12.04.2018 г. по 26.11.2018. Ответчиком по договору были частично оплачены услуги питания по системе «шведский стол» и «заказное меню» на сумму 13 148 106,00 руб. Задолженность по оплате услуг составила 2 346 949 руб. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.10.2018 по 25.12.2019 в размере 10 231 476,39 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате денежных средств по договору, истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 10 231 476,39 руб. за период с 09.10.2018 по 25.12.2019.

Поскольку оплата произведена с просрочкой, истец произвел начисление неустойки исходя из ее размера 1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Исходя из условий договора, окончательный расчет производится в течение трех дней со дня подписания Акта выполненных работ, в порядке предусмотренном п.3.3.7.Договора, с учетом полученных авансовых платежей, но позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (п. 4.3 Договора).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате услуг в полном объёме возникает только по фактически оказанным услугам и до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом при произведении расчётов пени, начисленной на задолженность, началом периода просрочки указано 09.10.2018, в то время как расчет пени следует производить с 11 числа месяца следующего за расчетным, в котором возникло обязательство. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание арифметический расчет пени, произведенный ответчиком, а не истцом.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что довод ответчика о невыставлении счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленных услуг в срок, установленный договором (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются и апелляционным судом.

Указание ответчика о наличии задолженности ИП ФИО3 (как участника и директора истца) в сумме 779 949,00 рублей правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по данному делу, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о заключении соглашения о зачете взаимных требований.

Пунктом 6.2 Договора, стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату услуг, предоставленных Исполнителем, Заказчик оплачивает пеню в размере 1,0 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил суд снизить размер начисленной неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в связи с чем ответчиком представлена справка исх. № 25/1 от 10.01.2020 года АО «ГЕНБАНК».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения прав истца.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки по договору на основании базовой процентной ставки по программам кредиторвания для юридических лиц и ИП на территории Республики Крым и г. Севастополя. При этом, период неустойки рассчитан за период с 11.10.2018 по 25.12.2019. В соответствии с представленным ответчиком расчетом, сумма неустойки составила 333 421,82 руб. (т.2, л.д.3).

Суд апелляционной инстанции, детально изучив и перепроверив контррасчет ответчика считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной на основании базовой процентной ставки по программам кредитования для юридических лиц и ИП на территории Республики Крым и г. Севастополя, за период 11.10.2018 по 25.12.2019 в размере 333 421,82 руб.

В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением апелляционного суда от 20.07.2020 заявление ООО «Крыминфотур» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 по делу №А84-147/2020 до принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Крыминфотур».

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 по делу №А84-147/2020, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в порядке статьи 265.1 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 по делу №А84-147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Крыминфотур» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 по делу №А84-147/2020, произведенное на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова