Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безродной Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Селена» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу № А83- 3108/2016 ( судья Ищенко И. А.) об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску INTEGRITYLOGISTICLTD (Интегрити логистик ЛТД)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэс-Авто» ИНН <***>,

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Тэс» ИНН <***>,

Обществу с ограниченной ответственностью «Тэс-Терминал» ИНН <***>,

Обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг» ИНН <***>,

Обществу с ограниченной ответственностью «Факт-Т» ИНН <***>,

Обществу с ограниченной ответственностью «Итакс» ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельнее требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «ОТП Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Евросвет»,

ФИО1, ФИО2,

о взыскании 436 441 559 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от заявителя жалобы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Селена» - ФИО3, ФИО4, представители по доверенности,

от INTEGRITYLOGISTICLTD (Интегрити логистик ЛТД) – ФИО5 представитель по доверенности,

от ООО «Фирма «Тэс» - ФИО3, представитель по доверенности,

от ООО «Тэс- Терминал» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец INTEGRITYLOGISTICLTD (Интегрити логистик ЛТД) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Тэс-Авто», ООО «Фирма-Тэс», ООО «Тэс-Терминал», ООО «Черномор-Юг», ООО «Факт-Т», ООО «Итакс» о взыскании солидарно 436 441 559 руб. 08 коп., в том числе долг 248 970 908 руб. 16 коп. по кредитному договору №CR11-158/Goo от 23.06.2011 г. и договору цессии № 1 от 22.09.2015 г., проценты по кредиту 65 243 638 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты процентов 23 961 289 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 42 221 753 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров ипотеки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ОТП Банк», ООО «Евросвет», ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2017 г.) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ООО «ПКФ «Селена» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15 марта 2017 г. ( резолютивная часть определения оглашена 07.03.2017 г.) арбитражный суд отказал ООО «ПКФ «Селена» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт мотивирован отсутствием обоснования, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ПКФ «Селена», а также судом обращено внимание на участие учредителей заявителя в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКФ «Селена» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявителем указано, что судом не принято во внимание, что ООО «ПКФ «Селена» является залогодателем по договору залога № PL 11-252/GOO от 22.07.2011 г. и договору ипотеки № PL 11-247/GOO от 23.06.2011 г., заключенным между ПАО «ОТП Банк» и ООО ПКФ «Селена» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № CR11-158/Goo от 23.06.2011 г. В связи с указанным, заявитель считает, что отказ суда во вступлении ООО «ПКФ «Селена» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно нарушает его процессуальные права и обязанности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные по различным основаниям, судом в соответствии со ст.ст. 155, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонены, вынесены протокольные определения. Кроме того, судом на основании ст. ст. 65, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в приобщении к материалам дела копии ипотечного договора № PL 11-247/GOO от 23.06.2011 г. на украинском языке в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к ООО «Тэс-Авто», ООО «Фирма-Тэс», ООО «Тэс-Терминал», ООО «Черномор-Юг», ООО «Факт-Т», ООО «Итакс» о взыскании солидарно 436 441 559 руб. 08 коп., в том числе долг 248 970 908 руб. 16 коп. по кредитному договору №CR11-158/Goo от 23.06.2011 г. и договору цессии № 1 от 22.09.2015 г., проценты по кредиту 65 243 638 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты процентов 23 961 289 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 42 221 753 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров ипотеки: №№ PL 11-245/Goo от 23.06.2011 г., PL 12-020/Goo от 07.02.2012 г., PL 12-223/Goo от 25.10.2012 г., PL 11-253/Goo от 04.10.2012 г., PL 11-317/Goo от 04.10.2012 г., PL 11 -246/Goo от 23.06.2011 г., PL 11-248/Goo от 23.06.2011 г., PL 11-402/Goo от 18.08.2011 г., PL 11 -516/Goo от 10.10.2011 г.

Исковые требования решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 г. удовлетворены в полном объеме.

Заявитель указывает, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности, поскольку ООО «ПКФ «Селена» является залогодателем по договорам № PL 11-252/GOO от 22.07.2011 г. и договору ипотеки № PL 11-247/GOO от 23.06.2011 г., заключенным между ПАО «ОТП Банк» и ООО ПКФ «Селена» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №CR11-158/Goo от 23.06.2011 г.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исковые требования к ООО «ПКФ «Селена» об обращении взыскания на заложенное по указанным договорам имущество не заявлены.

Указание в договоре цессии № 1 от 22.09.2015 г. на передачу прав по договорам залога и ипотеки, заключенным с ООО «ПКФ «Селена», автоматически не означает, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПКФ «Селена» обоснованно отказал в привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, повлияет на права или обязанности ООО «ПКФ «Селена».

Наличие у ООО «ПКФ «Селена» какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле без представления доказательств, обосновывающих заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ПКФ «Селена» не лишено права заявить свои возражения в отношении указанного определения при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 г. по существу спора в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзац 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2017 г. по делу № А83-3108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Селена» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова