Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года о замене стороны в порядке правопреемства по делу № А83-1117/2014 (судья Соколова И.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» о замене стороны в порядке правопреемства в деле № А83-1117/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак»

к Республиканскому комитету Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совета министров Республики Крым,

о взыскании задолженности в сумме 2362621,96 руб.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» – ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 15.01.2016,

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 26.05.2016,

от Совета министров Республики Крым – ФИО3, действующей на основании доверенности № 1/01-48/5311 от 09.11.2015,

у с т а н о в и л:

решением хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 по делу
№ А83-1117/2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» (далее – ООО «Крымдорзнак») к Республиканскому комитету Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре. С Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре в пользу
ООО «Крымдорзнак» взыскана задолженность в размере 2323625,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65988,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34813,11 руб., а также расходы, связанные с привлечением адвоката в размере 15 000,00 руб.

Во исполнение указанного решения хозяйственного суда Республики Крым 11.12.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС № 006597290, где должник - Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 22.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18755/14/82003-ИП в отношении Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

ООО «Крымдорзнак» 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене должника – Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре – его правопреемником – Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 23.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления
ООО «Крымдорзнак» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу А83-1117/2014 в связи с тем, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является ни процессуальным, ни функциональным правопреемником Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

ООО «Крымдорзнак» 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене должника – Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре – его правопреемником – Министерством строительства и архитектуры Республики Крым.

Определением от 31.05.2016 Арбитражный суд Республики Крым заявление ООО «Крымдорзнак» о процессуальном правопреемстве удовлетворил; произвел замену ответчика по делу № А83-1117/2014 (должника по исполнительному производству) Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 о замене ответчика по делу
№ А83-1117/2014 полностью отменить.

Определением от 21.07.2016 апелляционная жалоба Министерства строительства и архитектуры Республики Крым принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 14.09.2016 ликвидационная комиссия Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ (почтовое уведомление 29901187665790 о вручении 25.07.2016 заказного письма с определением о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя ликвидационной комиссии Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представил в дело письменные пояснения к ней, указал, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Министерство строительства и архитектуры Республики Крым не выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств по работам, связанным со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения Республики Крым; должник по настоящему делу – Республиканский комитет Автономной Республики Крым – не ликвидирован (его ликвидационный баланс не утвержден). При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, отсутствуют признаки функционального правопреемства Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в обязательствах, стороной которых является Республиканский комитет Автономной Республики Крым, следовательно, нет оснований и для процессуального правопреемства.

Доводы апеллянта поддержал представитель Совета министров Республики Крым, пояснив, что процедура ликвидации Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре не завершена (не утвержден ни промежуточный, ни ликвидационный баланс) и ООО «Крымдорзнак» с денежными требованиями, взысканными решением решения хозяйственного суда Республики Крым 11.12.2014, включено в реестр требований кредиторов Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре (далее – Республиканский комитет АРК по строительству и архитектуре).

Представитель ООО «Крымдорзнак» возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 оставить без изменения, поскольку учитывая требования статей 6, 10 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» была утверждена структура исполнительных органов государственной власти Республики Крым, а органы исполнительной власти Автономной Республики Крым, в том числе Республиканский комитет АРК по строительству и архитектуре, ликвидируются. Полномочия Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре прекращены с 01.01.2015. Полномочия Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, содержащиеся в пункте 1.1. раздела 1, пункте 2.3 раздела 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014
№ 156, соответствуют полномочиям Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре, закрепленным в пунктах 2, 6 Положения о Республиканском комитете АРК по строительству и архитектуре (утв. Постановлением Совета Министров АРК от 01.03.2011 № 75). Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций. Указанный подход подкреплен сложившейся судебной практикой.

Апелляционная жалоба Министерства строительства и архитектуры Республики Крым рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Республиканский комитет АРК по строительству и архитектуре является должником в исполнительном производстве № 18755/14/82003-ИП, возбужденном 22.12.2014 на основании исполнительного листа от 11.12.2014 серии ВС № 006597290, выданного по решению хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 по делу № А83-1117/2014, о взыскании денежных средств – задолженности по договору подряда от 20.11.2013 № П-20/2013 в размере 2323625,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65988,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34813,11 руб., а также расходов, связанных с привлечением адвоката в размере 15000,00 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъекты Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и паровую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ в соответствии с Конституцией Республики Крым и Уставом города федерального значения Севастополя формируются органы исполнительной власти Республики Крым и органы исполнительной власти города федерального значения Севастополя. Система органов исполнительной власти Республики Крым и система органов исполнительной власти города федерального значения Севастополя должны соответствовать общим принципам организации исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» (далее – Указ № 51-У) была утверждена структура исполнительных органов государственной власти Республики Крым и в пункте 4 вышеуказанного Указа определено, что в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым согласно приложению 2, в том числе, Республиканский комитет АРК по строительству и архитектуре (т.2, л. 127-132; т.3, л. 25-26).

В пункте 5 Указа № 51-У предписывается создать ликвидационные комиссии и утвердить председателей ликвидационных комиссий соответствующих органов исполнительной власти Республики Крым согласно приложению № 3. Согласно приложению № 3 (в редакции Указа Главы Республики Крым от 29.07.2014 № 168-У) председателем ликвидационной комиссии Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре назначен ФИО4

Указом Главы Республики Крым от 22.04.2015 № 115-У в Указ № 51-У был введен пункт 6-1 следующего содержания: «Установить, что ликвидация органов исполнительной власти Республики Крым, указанных в приложении № 2 к настоящему Указу, считается завершенной, полномочия председателей ликвидационных комиссий, указанных в приложении № 3 к настоящему Указу, – прекращенными, орган исполнительной власти Республики Крым – прекратившим существование со дня вступления в силу акта Совета министров Республики Крым об утверждении соответствующего ликвидационного баланса» (т.2, л. 127).

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения Советом министров Республики Крым ликвидационного баланса Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре. Представитель Совета министров Республики Крым устно пояснил, что процедура ликвидации Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре не завершена, ликвидационный баланс не утвержден.

Суд первой инстанции, ошибочно истолковал пояснение председателя ликвидационной комиссии Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре ФИО4 от 27.05.2016 (т. 3, л. 29-30), как подтверждающее факт прекращения деятельности Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре с 01.02.2015.

В указанных пояснениях председатель ликвидационной комиссии Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре ФИО4 подтверждает, что в июле 2014 года со стороны ООО «Крымдорзнак» были предъявлены требования кредитора, в том числе и по договору подряда от 20.11.2013 № П-20/2013; данные требования включены в кредиторскую задолженность Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре; в настоящее время ликвидационный баланс Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре не утвержден. ФИО4 также дополнительно сообщил, что Республиканский комитет АРК по строительству и архитектуре не может выполнить решение хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 по делу
№ А83-1117/2014 ввиду закрытия 01.01.2015 расчетных счетов ликвидируемого юридического лица и отсутствия бюджетного финансирования.

Однако факт закрытия расчетного счета и отсутствия бюджетного финансирования не является основанием для вывода о ликвидации должника и выбытия его из установленного судом правоотношения.

Вместе с тем в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросу о функциональном правопреемстве как основании процессуального правопреемства правопреемство в силу закона влечет ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции. Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), которому переданы соответствующие публичные функции.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для замены неликвидированного должника Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре его функциональным правопреемником по правилам статьи 48 АПК РФ является преждевременным. В спорной ситуации перемены лица в обязательстве не произошло.

Согласно пункту 3 части 4 статье 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 о замене ответчика по делу № А83-1117/2014 (должника по исполнительному производству) Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым принято с нарушением статьи 48 АПК РФ, что является основанием для его отмены и отказа в удовлетворении заявления ООО «Крымдорзнак» о замене ответчика (должника в исполнительном производстве) на правопреемника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2016 года по делу № А83-1117/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства по делу
№ А83-1117/2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

Е.А. Баукина

О.К. Елагина