Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 № 02.1-21/2,

в отсутствии муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района», общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс», Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года по делу №А83-11376/2020, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» об оспаривании действий и представления Службы финансового надзора Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс», Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры»,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» (далее – заявитель, МКУК «ЦКСНР», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 128), о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финансового надзора, Служба) от 19.05.2020 № 12-14/1576; о признании незаконными действий Службы, выразившихся в направлении 19.05.2020 представления № 12-14/1576.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс», Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие со стороны учреждения нарушений бюджетного законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Службы до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании п. 51 Плана мероприятий на 2020 год проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Крым межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также соблюдение условий договоров(соглашений) об из предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, в МКУК «ЦКСНР» за период с 01.01.2018 по 01.02.2020, по результатам которой 10.03.2020 составлен соответствующий акт № 12-11/7, которым зафиксирован ряд нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В этой связи 19.05.2020 Службой финансового надзора МКУК «ЦКСНР» вынесено представление № 12-14/1576, согласно п. 1 которого учреждением в нарушение п.п. 3.4 и 7.1 контракта от 14.06.2019 № П-70-06/19 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт Ивановского Дома культуры в с. Ивановка, Нижнегорского района, Республики Крым», заключенного с ООО «СтройМакс» (далее – контракт) произведены неправомерные расходы на оплату скрытых работ на сумму 116573,08 руб. при отсутствии актов на освидетельствование скрытых работ.

Из п. 2 представления от 19.05.2020 следует, что при определении стоимости фактически выполненных работ подрядчиком -ООО «СтройМакс» завышены коэффициенты к стоимости оборудования, включенного в акты выполненных работ по контракту, вследствие чего завышена стоимость выполненных работ и допущено неправомерное использование средств субсидии из бюджета Республики Крым на сумму 1 382 261,72 руб., которые оплачены заказчиком, что является нарушением требований п.п. 4.54, 4.70, 4.101 Методики определения стоимости продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, принятой и введённой в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, абз.5 п.2 приложения № 5 к МДС 81-35.2004, приложения 6 «Перечень материалов и изделий, не подлежащих включению в элементные сметные нормы на монтаж и учитываемых как оборудование» к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 511/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы», внесенного в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя Российской Федерации от 04.09.2019 № 511/пр (далее - Приложение 6 к приказу № 511/пр) и включенного в федеральный реестр сметных нормативов 10.09.2019 за № 305, п. 2.4 положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, выданное ГАУ РК «Государственная строительная экспертизы» 17.11.2016 за № 91-1-6-1946-16, в том числе:

нарушение Приложения 6 к приказу № 511/пр: оповещатель световой МОЛНИЯ-12(24); пульт контроля и управления охранно-пожарный, марка «С2000-М»; извещатель пожарный ручной ИПР-513-ЗМ; оповещатель звуковой АС-10 (ООПЗ-12); извещатель пожарный дымовой ДИП-34а-04;

нарушение абз.5 п. 2 Приложения № 5 к МДС 81-35.2004: сплит система Electrolux EACS/I-12HFE/N3; блок наружный Electrolux EACO/I-36-FM-4/N3; блок наружный Electrolux EACO/I-24-FM-3/N3; блок наружный Electrolux EACC/I-24-HMFMI/N3; блок наружный Electrolux EACC/I-18-НМ FMI/N3;

нарушение п.3 Приложения № 5 к МДС 81-35.2004: бойлер ATLANTIC O'PRO PC 15S; бойлер ATLANTIC O'PRO SLIM PC 30;

нарушение п.4.54, п.4.70, п.4.101 МДС 81-35.2004: кресла театральные; диваны на металлических ножках.

Исходя из содержания представления, МКУК «ЦКСНР» необходимо устранить нарушение по неправомерно использованным средствам бюджета в сумме 1 498 834,80 руб. и принять меры по устранению их причин и условий.

Полагая, что указанное представление Службы является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления Службы нормам бюджетного законодательств.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Служба в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Положения о Службе финансового надзора, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 (с изменениями и дополнениями, действовавшими до 01.07.2020) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, реализующим государственную политику Республики Крым в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым. Служба осуществляет функции по контролю и надзору в финансовой сфере, финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым.

Порядком осуществления Службой финансового надзора полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285, определен механизм осуществления службой полномочий по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, а Административным регламентом по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (с изменениями и дополнениями, действовавшими до 01.07.2020), утвержденным приказом Службы от 21.12.2016, установлены сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых исполнительными органами государственной власти Республики Крым в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Часть 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Таким нарушением согласно ст. 306.4 БК РФ является нецелевое использование бюджетных средств, то есть направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ч. 3 ст. 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Цель ревизий (проверок) -определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Служба финансового надзора уполномочена как на проведение в МКУК «ЦКСНР» плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также соблюдение условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, так и на выдачу по итогам такой ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления по устранению установленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства.

В этой связи действия Службы финансового надзора, выразившиеся в направлении 19.05.2020 в адрес учреждения оспариваемого представления, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, проведенной Службой финансового надзора проверкой исполнения МКУК «ЦКСНР» условий контракта установлено следующее.

Во исполнение п. 5.2.1 контракта актом приема-передачи объекта капитального строительства от 20.06.2019 подрядчику передан объект по адресу: Республика Крым, <...>, для производства работ по капитальному ремонту Ивановского Дома культуры в с. Ивановка, Нижнегорского района, Республики Крым.

Согласно акту приема-передачи объекта капитального строительства подрядная организация производит работы согласно техническому заданию, сметному расчету. Замена материалов, указанных в смете и не согласованных с заказчиком, запрещена. Материалы и выполненные работы, не указанные в смете и не согласованные с заказчиком, не оплачиваются и выполняются подрядной организацией за свой счет. Скрытые работы, не предъявленные инженеру технического надзора, считаются не выполненными и не оплачиваются.

Также актом приема-передачи проектно-сметной документации «Капитальный ремонт Ивановского Дома культуры в с. Ивановка, Нижнегорский район, Республика Крым» от 19.06.2019 № 402 МКУК «ЦКСНР» переданы ООО «СтройМакс» следующие документы: 16-009-СМ «Сметная документация –247 листов; 16-009-ВК Рабочий проект «Внутренний водопровод и канализация» -11 листов; 16-009ОВиК Рабочий проект «Отопление, вентиляция и кондиционирование» -18 листов; 16-009-ПЗУ Рабочая документация «Схема планировочной организации земельного участка» - 7 листов; 16-009-АР Рабочая документация «Архитектурные решения» - 27 листов; 16-009-ЭТР Рабочая документация «Электротехническая часть» -20 листов.

Во исполнение п. 7.13 контракта актом приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта от 24.12.2019 (далее – акт приема-передачи) объект «Капитальный ремонт Ивановского Дома культуры в с. Ивановка, Нижнегорский район, Республика Крым» передан МКУК «ЦКСНР». Также подрядчик передал исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с прилагаемым перечнем документов, входящих в состав документации.

Согласно п. 7, 8 акта приема-передачи стороны подтверждают, что работы в объеме, предусмотренном утвержденной проектной документацией, завершены полностью, параметры объекта капитального строительства подлежащего капитальному ремонту соответствуют утвержденной проектной документации; объект соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, а также техническим условиям (при их наличии). Всего выполнено работ согласно актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 на сумму 29014050,00 руб.

Оплачено выполненных работ на основании счетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 на сумму 29014050,00 руб.

В силу п. 7.3.2 контракта подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке работ и составления соответствующих актов. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и отдельных технологических операций подтверждается подписанием представителями заказчика, авторского надзора (при наличии) и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов испытаний и приемки каждой технологической операции в отдельности.

Между тем, в нарушение п. 7.3.2 контракта акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем авторского надзора, что также является нарушением п.3.3.4 договора на оказание услуг авторского надзора.

Службой финансового надзора при сверке содержания актов о приемке выполненных работ с актами освидетельствования скрытых работ установлено, что без подтверждения выполнения актами освидетельствования скрытых работ приняты и оплачены следующие виды работ: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2 –22,22 куб.м на сумму прямых затрат 1 632,11 руб.; кладка отдельных участков из кирпича внутренних стен –1,59 куб.м на сумму прямых затрат 9 348,80 руб.; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм толщиной 20 мм –4,1 кв.м на сумму прямых затрат 765,75 руб.; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм толщиной 20 мм –37,6 кв.м на сумму прямых затрат 1 494,88 руб.; демонтаж электросчетчиков –1 шт. на сумму прямых затрат 295,57 руб.; демонтаж выключателей, розеток –73 шт. на сумму прямых затрат 295,57 руб.; демонтаж скрытой электропроводки –2 817 м. на сумму прямых затрат 525,16 руб.

Таким образом, с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства в соответствии с письмом Минстроя и ЖКХ РФ от 03.06.2016 № 14269/ХМ-09 (объекты культуры) – 6,26, коэффициентов инфляции (дефляторы) 1,046*1,044 и с учетом замены НДС, учтенного в НМЦК актами освидетельствования скрытых работ, в нарушение п.п. 3.4 и 7.1 контракта не подтверждено выполнение работ на сумму 116 573,08 руб., что является неправомерными расходами на оплату скрытых работ на указанную сумму при отсутствии актов на освидетельствование скрытых работ.

Проверкой соответствия стоимости выполненных работ законодательству Российской Федерации установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»:

п. 28 -раздел 11 «Сметана строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

п. 30 -сметная документация, предусмотренная в п. 28 Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составляется с применением утвержденных сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, что также определено ч. 1 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления), или с применением ресурсного метода определения стоимости строительства. Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 года.

В соответствии с ч. 1 ст.8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

Между тем, согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт Ивановского сельского дома культуры в с. Ивановка, Нижнегорского района, Республики Крым», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 контракта в срок, установленный п. 4.1 контракта и графиком производства работ, утвержденным в порядке, установленном п. 5.4.4 контракта, по цене, указанной в п.2.1 контракта.

Согласно ч. 3 ст. 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

В соответствии с п. 5.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 (ред. от 06.02.2020), Минстрой самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе порядок утверждения сметных нормативов (п. 5.2.10), методику расчета индексов изменения сметной стоимости строительства (п.5.2.16).

В соответствии с п.п. а) п.п.1.1 п.1 постановления № 427 сводный сметный и локальный сметный расчеты, которые в соответствии с постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.07.2019) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» входят в состав проектно-сметной документации, прошли экспертизу и получили положительное заключение.

В соответствии с положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости, выданного ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» 17.11.2016 за № 91-1-6-1946-16, сметная стоимость капитального ремонта объекта определена базисно-индексным методом на основании сборников территориальных единичных расценок ТСНБ-2001 Республики Крым (эталон), а также МДС 81-35.2004 (в редакции 2012 г.), МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001.

Стоимость отдельных материалов, отсутствующих в ценниках базисного периода, принята по прайс-листам поставщиков и организаций-производителей продукции в текущем уровне цен с пересчетом в базисный уровень цен на 01.01.2000 методом «обратного расчета». Общая сметная стоимость определена сводным сметным расчетом, составленном в базисном уровне цен на 01.01.2000, с последующим пересчетом в текущий уровень цен 2 квартала 2016 года.

Индексы изменения сметной стоимости к уровню базы 2001 года определены согласно приложению 1 к письму Минстроя России № 17269-ХМ/09 от 03.06.2016 и составляют на 2 квартал 2016 года для ТЕР –2001 Крымского федерального округа для СМР (объекты культуры) –6,26; для оборудования (объекты непроизводственного назначения) -3,67.

Перечень материалов и изделий, не подлежащих включению в элементные сметные нормы на монтаж и учитываемых как оборудование, определен приложением 6 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.02.2017 № 78/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы», внесенного в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя Российской Федерации от 09.02.2017 № 81/пр и включенного в федеральный реестр сметных нормативов 10.02.2017 за № 240 (далее –Приложение 6 к приказу № 78/пр), приложением 6 к приказу № 511/пр.

Однако проверкой правильности применения коэффициентов, определенных положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости, установлено, что согласно п. 1 Приложения 6 «Перечень материалов и изделий, не подлежащих включению в элементные сметные нормы на монтаж и учитываемых как оборудование» учитываются как оборудование аппараты приемные и приборы приемно-контрольные (кроме однолучевых), приборы и устройства сигнализирующие объектовые систем пожарной и охранной сигнализации. На указанные аппараты должен применяться коэффициент пересчета сметной стоимости 3,67. Однако в акте о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 11.12.2019 № 26 на следующее оборудование применен коэффициент 6,26: оповещатель световой МОЛНИЯ-12(24); пульт контроля и управления охранно-пожарный, марка «С2000-М»; извещатель пожарный ручной ИПР-513-3М; оповещатель звуковой АС-10 (ООПЗ-12); извещатель пожарный дымовой ДИП-34а-04.

К тому же в акт о приемке выполненных работ ф КС-2 от 18.10.2019 №12 включены: Сплит-система Electrolux EACS/I-12HFE/N3; блок наружный Electrolux EACO/I-36-FM-4/N3; блок наружный Electrolux EACO/I-24-FM-3/N3; блок наружный Electrolux EACC/I-24-HMFMI/N3; блок наружный Electrolux EACC/I-18-HMFMI/N3.

В соответствии с абз.5 п.2 приложения № 5 к Методике определения стоимости продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, принятой и введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, рассмотренной и признанной Министерством юстиции Российской Федерации документом, соответствующим законодательству Российской Федерации и не нуждающимся в госрегистрации (письмо от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД), (далее –МДС 81-35.2004) «Классификации оборудования, применяемая при составлении сметной документации на строительство» кондиционеры, одной из разновидностей которых являются сплит-системы, относятся к основным видам инженерного оборудования, следовательно при определении их стоимости необходимо применить коэффициент 3,67.

Также в акт о приемке выполненных работ ф КС-2 от 11.12.2019 № 22 включены: бойлер ATLANTIC O’PRO PC 15S и бойлер ATLANTIC O’PRO SLIM PC 30.

В соответствии с п.3 приложения № 5 бойлеры относятся к серийному оборудованию, выпускаемому промышленностью, следовательно, при определении их стоимости необходимо применить коэффициент 3,67.

Кроме того, в соответствии с п. 4.53 МДС 81-35.2004 в сметных расчетах и сметах на строительство учитываются суммы средств на оборудование и инвентарь, необходимых для первоначального оснащения вновь строящихся, а также расширяемых зданий общественного и административного назначения.

К оборудованию общественных и административных зданий могут относиться предусмотренные (РД) типовые комплекты технологического и лабораторного оборудования, приборов и аппаратуры.

К инвентарю указанных зданий относятся: производственный инвентарь, т.е. предметы производственного назначения, которые создают условия для осуществления и облегчения технологических операций (рабочие столы, верстаки, оборудование, способствующее осуществлению мер по охране труда, шкафы, стеллажи и т.п.); хозяйственный инвентарь, т.е. конторская и другая мебель и обстановка (столы, стулья, шкафы, вешалки, гардеробы и т.п.), а также предметы хозяйственного и служебного назначения и убранства помещений, противопожарный инвентарь, средства оргтехники и др.

Согласно пунктам 4.54, 4.70, 4.101 МДС 81-35.2004 средства на покрытие затрат на оборудование и инвентарь общественных и административных зданий в сметной документации приводятся в графе сметной стоимости «оборудования, мебели и инвентаря». Сметная стоимость оборудования и определяется на основе действующих типовых наборов оборудования и инвентаря и свободных (отпускных) цен с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов. В составе типовых наборов оборудования и инвентаря, как правило, не предусматриваются: встроенная мебель (затраты на установку встроенной мебели рекомендуется включать в состав строительно-монтажных работ). Стоимость художественных произведений станкового характера и изделий декоративно-прикладного искусства, которые являются предметами убранства внутри помещений (отдельно висящие картины, эстампы, скульптуры, вазы, декоративные тарелки и т.п.), также, как и других предметов, свободно размещаемых внутри здания или сооружения (мебель, напольные и настольные светильники и часы, ковры, занавеси и т.п.), учитывается в графе сметной стоимости «оборудование, мебель и инвентарь» (гр.6) сметных документов.

В акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 11.12.2019 № 21 включены кресла театральные в количестве 260 шт., в акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 11.12.2019 № 23 включены диваны на металлических ножках в количестве 10 шт., которые, как указывалось судом выше, учитываются в графе сметной стоимости «оборудование, мебель и инвентарь», следовательно, при определении их стоимости необходимо применить коэффициент 3,67.

На основании изложенного, с учетом взаимосвязанных требований п. 4.54, п. 4.70, п. 4.101 МДС 81-35.2004, абз.5 п. 2 приложения № 5, п.1 приложения 6 к приказу № 78/пр, п. 1 приложения 6 к приказу № 511/пр, п. 2.4 положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости при определении стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учреждением завышены коэффициенты к стоимости оборудования, включенного в акты выполненных работ, вследствие чего завышена стоимость выполненных работ и допущено неправомерное использование средств субсидии из бюджета Республики Крым на общую сумму 1382261,72 руб., в связи с чем правомерно указал на соответствие оспариваемого представления Службы нормам бюджетного законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое представление является исполнимым, поскольку содержит информацию о допущенных МКУК «ЦКСНР» нарушениях и предоставляет заявителю возможность самостоятельно выработать меры, направленные на устранение и недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 руб. подлежит возврату представителю учреждения из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года по делу № А83-11376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, директору муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Нижнегорского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 23.12.2020 № 1058.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи А.Ю. Карев

С.Г. Лазарев