Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/зГлазуновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юника» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу №А83-2707/2017 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юника»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (далее – ООО «ТД «Ресурс) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юника» (далее – ООО «Юника») о взыскании с ответчика убытков в сумме 80000,00 руб. и штрафа за несвоевременный возврат оборудования в сумме 80000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 80000,00 руб. Данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий договора субаренды холодильного оборудования в части возврата оборудования в течение установленного срока после расторжения (прекращения) договора по заявлению истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, утверждая, что писем с Уведомлением о расторжении договора субаренды и возврате оборудования, а так же претензии о взыскании убытков и неустоек с ответчика, ООО «Юника» получено не было, уполномоченные лица истца для проверки наличия оборудования по месту его нахождения не являлись. Как указано в отзыве, ответчиком было получено письмо с уведомлением от 27.01.2017 с Договором поставки продукции ООО «ТД «Ресурс», который до сегодняшнего дня не подписан уполномоченным представителем ООО «Юника».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 80000,00 руб. штрафа за несвоевременный возврат оборудования по договору субаренды холодильного оборудования от 26.05.2016 № 26/05-69-С и 5800,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юника» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в полном объеме, постановить новое – в удовлетворении иска ООО «ТД «Ресурс» отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба ООО «Юника» принята к рассмотрению, истцу предложено в срок до 10.07.2017 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

26.05.2016 между ООО «ТД «Ресурс» (Субарендатор) и ООО «Юника» (Субсубарендатор) заключен договор субаренды холодильного оборудования № 26/05-69-С, в соответствии с п.1.1 которого Субарендатор предоставляет Субсубарендатору во временное владение и пользование Холодильное оборудование «Трехсосенский» на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а Субсубарендатор обязуется принять и оплатить арендную плату Субарендатору, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 определена стоимость оборудования за одну единицу, в том числе за двухдверный холодильный шкаф – 80000,00 руб. в том числе НДС.

Согласно пункту 1.4 Оборудование находится во владении и пользовании Субарендатора на основании договора субаренды от 27.01.2016 № П-27/1 от 27.01.2016.

В пункте 1.5 Стороны предусмотрели, что передаваемое в субаренду оборудование должно быть использовано исключительно для размещения и реализации продукции ТМ «Трехсосенское», поставляемой исключительно от ООО «ТД «Ресурс».

Передача оборудования в пользование и его возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон (п.п. 2.1., 2.2).

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы составляет 2,00 рубля за один месяц с учетом НДС за единицу оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право Субарендатора осуществлять проверку порядка использования Субсубарендатором оборудования в соответствии с условиями договора

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что по окончании срока субаренды или расторжения (прекращения) договора, Субсубарендатор обязан в течение 2-х дней возвратить оборудование Субарендатору по акту приема-передачи. В случае невозврата оборудования в установленный срок Субсубарендатор обязан в течении 7-ми календарных дней уплатить штраф Субарендатору в размере 100 % стоимости оборудования, обозначенного в п.1.2 договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае утраты (повреждения, порчи), а так же по вине третьих лиц, оборудования, в том числе вследствие нарушения правил обращения и эксплуатации этого оборудования, Субсубарендатор возмещает субарендатору стоимость утраченного (испорченного) оборудования, а если оно не подлежит ремонту – стоимость восстановительного ремонта, а так же штраф в размере 100 % стоимости имущества.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по заявлению одной из сторон о его прекращении, но в любом случае срок настоящего договора не может превышать срока действия договора субаренды от 27.01.2016 № П-27/1.

В случае расторжения (прекращения) настоящего договора сторона направляет уведомление об этом другой стороне с указанием срока расторжения (прекращения) договора, но не менее, чем за пять дней до расторжения (пункт 8.2).

Пунктом 10.2 установлено, что обмен информацией между сторонами может проводиться непосредственно или с применением телефонной, телеграфной, факсимильной связи, путем переписки или сообщения по электронной почте E-mail.

Актом приема передачи от 27.05.2016 подтверждается передача от Субарендатора Субсуарендатору Холодильного оборудования ТМ «Трехсосенский» (ХШВ UBC Icestream Large внутренний с логотипом «Трехсосенский», б/з) в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 80000,00 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела Уведомления исх. № 389 от 23.01.2017 в адрес ООО «Юника», ООО «ТД «Ресурс» уведомило ООО «Юника» о прекращении Договора субаренды холодильного оборудования от 26.05.2016 № 26/05-69-С с 07 февраля 2017 года согласно п.п. 8.1, 8.2 и просило произвести возврат Холодильника в срок, предусмотренный п. 6.1 Договора, но не позднее 10 февраля 2017 года (включительно).

В Уведомлении истец просил ответчика в случае невозврата оборудования в срок до 10.02.2017 на основании п. 6.1 Договора в течении 7-ми календарных дней уплатить истцу штраф в размере 80000,00 руб.

В подтверждение направления в адрес ООО «Юника» вышеуказанного Уведомления истец представил почтовую квитанцию № 115986 от 24.01.2017 и уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 26.01.2017 (л.д. 18).

10.02.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он потребовал возместить убытки в размере стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования в сумме 80000,00 руб. и уплатить штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 80000,00 руб. по тем основаниям, что договор по заявлению ООО «ТД «Ресурс» прекратил свое действие с 07.02.2017, однако имущество не возвращено, в ходе проведения осмотра места нахождения оборудования представителем ООО «ТД «Ресурс» обнаружено отсутствие холодильника. В подтверждение направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция и отчет с сайта Почты России.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТД «Ресурс» с настоящим иском, в котором он, с учетом отказа от части требований, просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат оборудования в сумме 80000,0 руб.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 8.1, 8.2 Договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по заявлению одной из сторон о его прекращении, уведомление о котором направляется другой стороне с указанием срока расторжения (прекращения) договора, но не менее чем за пять дней до расторжения.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика 24.01.2017 уведомления о расторжении Договора с 07.02.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец предусмотренные договором условия о направлении уведомления о расторжении договора не менее чем за пять дней до расторжения исполнил, следовательно договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты.

Утверждения ответчика о неполучении им уведомления о расторжении Договора и возврате оборудования, а также претензии о взыскании убытков и неустоек ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела, в частности почтовым уведомлением (л.д. 18), подтверждается факт получения уведомления о расторжении Договора директором ООО «Юника» ФИО1 26.01.2017.

Кроме того, направление претензии истца от 10.02.2017 № 415 подтверждается почтой квитанцией, а получение ее ответчиком 28.02.2017 - отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502207048373, содержащимся в квитанции, с официального сайта Почты России, в связи с чем доводы ответчика о ее неполучении не принимаются во внимание.

Довод ответчика о том, что в полученном им 26.01.2017 почтовом отправлении вместо уведомления о расторжении договора находился проект договора поставки, опровергается актом возврата холодильного оборудования от 15.04.2017, в котором не зафиксировано никаких указаний ответчика относительно иных оснований для возврата, чем те, на которые ссылался в своем иске истец. На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что холодильное оборудование было возвращено в связи с прекращением Договора по уведомлению от 23.01.2017 исх. №389, которое было получено ответчиком 26.01.2017. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что, получив проект договора от истца, предпринял действия по сообщению истцу о принятии либо отклонении условий данного проекта договора в установленные для таких действий сроки.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку Договор расторгнут в установленном в нем порядке с 07.02.2017, у ответчика возникла обязанность по возврату оборудования в силу пункта 6.1 Договора в течении 2-х дней, то есть до 10.02.2017, а, поскольку данная обязанность не исполнена ответчиком, то, в соответствии с условиями Договора он обязан уплатить штраф субарендатору в размере 100 % стоимости оборудования, обозначенного в пункте 1.2. настоящего договора - 80000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу №А83-2707/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юника», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Остапова