Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и проекты» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу № А83-102/2021 (судья Якимчук Н.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (ОГРН: 1149102000728, ИНН: 9102000905)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и проекты» (ОГРН: 1155024005135, ИНН: 5024155891),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Галио Трейд" (ОГРН: 1157746257085, ИНН: 7726319939)

о взыскании,

установил:

Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - истец, Министерство) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и проекты» (далее – ответчик, Общество), согласно которому просит суд взыскать с ответчика убыткы в размере 41 402 878,01 руб. Иск мотивирован причинением Министерству убытков в результате расторжения контракта от 14.07.2020 и заключения нового менее выгодного контракта с иным контрагентом, убытки рассчитаны из разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары по условиям нового контракта.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-102/2021.

От ответчика 08.02.2021 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Ходатайство мотивировано отсутствием оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым, поскольку контракт расторгнут и, как следствие, соглашение о территориальной подсудности утратило свою силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 отказано в передаче дела № А83-102/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в связи с исполнением государственного контракта, оценке подлежат обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, а потому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- контракт расторгнут по соглашению сторон при отсутствии претензий друг к другу по контракту, потому довод о расторжении контракта ввиду нарушения его условий ответчиком несостоятелен;

- заявленные истцом убытки не обусловлены исполнением государственного контракта, а в самом контракте подсудность установлена только для споров, связных с исполнением контракта, потому подлежит применения статья 35 АПК РФ при определении подсудности.

Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2021. Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

В статье 37 АПК РФ закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с иском, Министерство в обоснование требований указывает, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт № 0175200000420000593 от 14.07.2020, который был расторгнут по предложению ответчика и с учётом действий ответчика, свидетельствующих, по мнению истца, об отсутствии намерения исполнять Контракт. После расторжения контракта истец был вынужден заключить новый контракт на поставку аналогичного товара с иным контрагентом на менее выгодных для Министерства условиях. Полагает, что разница между ценой, подлежащей уплате по расторгнутому с ответчиком контракту, и ценой, подлежащей уплате по новому контракту, является для истца убытком и подлежит взысканию с ответчика. При этом истец ссылается положения статьи 393.1 ГК РФ, устанавливающей право требовать от должника возмещения убытков кредитору, вызванных досрочным прекращением из-за неисполнения или ненадлежащее исполнение должником договора и заключением взамен него аналогичного договора.

Так между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 0175200000420000593 от 14.07.2020 на поставку товара (ноутбуки).

В пункте 4.1 Контракта № 0175200000420000593 указано, что место поставки товара указано в Приложении № 2, приложении № 2 к Контракту в качестве мест поставки товара указаны различные населенные пункты, расположенные в Республике Крым. То есть местом исполнения контракта являлась Республика Крым.

Кроме того, в пункте 12.4 Контракта № 0175200000420000593 стороны пришли к соглашению о подсудности споров, связанных с вышеуказанным контрактом, - Арбитражный суд Республики Крым.

Соглашением от 11.08.2020 стороны расторгли Контракт № 0175200000420000593.

08 сентября 2020 года между истцом (заказчик) и ООО «Галио Трейд» заключен государственный контракт № 0175200000420000790 на поставку товара, являвшегося предметом по Контракту № 0175200000420000593 (ноутбуки), и с тем же местом исполнения – населённые пункты Республики Крым согласно приложению № 2 к контракту № 0175200000420000790.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку истец в обоснование иска ссылается на то, что Контракт № 0175200000420000593 был расторгнут по инициативе ответчика и ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, суду при оценке указанных доводов и рассмотрении спора о взыскании убытков по существу надлежит исследовать обстоятельства исполнения государственного контракта № 0175200000420000593 ответчиком и обстоятельства, ставшие причиной его расторжения. В случае, если судом при рассмотрении спора по существу будет установлена вина ответчика в расторжении контракта № 0175200000420000593, суду также надлежит дать оценку контракту № 0175200000420000790 относительно его предмета и стоимости. При этом сам иск направлен на судебное урегулирование отношений сторон в период после расторжения контракта № 0175200000420000593 и в связи с его расторжением.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о взыскании убытков, причинённых расторжением контракта № 0175200000420000593 и заключением нового контракта № 0175200000420000790, исполнение которого также предусмотрено в Республике Крым, для сторон в рамках настоящего спора, несмотря на его растяжение, сохраняют свое действие положения пункта 12.4 Контракта № 0175200000420000593 о договорной подсудности, учитывая, что иное соглашением сторон установлено не было.

Таким образом, несмотря на то, что местом нахождения ответчика является Московская область, иск был принят к производству Арбитражного суда Республики Крым в соответствии с положениям статьи 37 АПК РФ. Нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку дело не является таким, что было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи дела № А83-102/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу № А83-102/2021 является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года по делу № А83-102/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и является окончательным.

Судья Р.С. Вахитов