Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Потребительского кооператива «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «АНИТ») - ФИО2, представителя по доверенность б/н от 13.04.2015, ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.02.2015, ФИО4, председателя правления кооператива на основании протокола общего собрания членов кооператива от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «АНИТ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2015 по делу № А84-283/2015, принятое судьей Васильченко О.С.,

по иску Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ул. Ленина, дом 2, <...>) к Потребительскому кооперативу «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «АНИТ» (ОГРН <***>, ул. Гоголя, дом 43, кв. 8, <...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Демайнинг» (ОГРН <***>, ул. Николоямская, дом 40/22, стр. 4, оф. 406, <...>) о взыскании 13 214 200,00 рублей,

у с т а н о в и л:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «АНИТ», в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 13 214 200,00 рублей, понесенные в связи со сносом самовольно возведенного объекта по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Потребительского кооператива «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «АНИТ» в пользу Правительства Севастополя (далее – Правительство, истец) взысканы 13 214 200,00 рублей, понесенных на снос самовольно возведенного объекта по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16- этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, Потребительский кооператив «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «АНИТ» (далее – апеллянт, ответчик, кооператив) обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что арбитражный суд при принятии решения необоснованно посчитал расходы истца осуществленными в рамках исполнения решения суда о сносе, поскольку затраченные средства не обеспечили фактическое исполнение решения. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что исполнение решения о сносе осуществлялось в рамках государственного контракта № 11. Арбитражным судом, по мнению заявителя, неправомерно отказано в оценке ничтожности государственного контракта № 11. При этом апеллянт считает, что его вина в своевременном исполнении решения суда о сносе самовольной постройки, как необходимая составляющая для взыскания убытков, отсутствует, поскольку им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что объем фактически выполненных работ не соответствует договорным условиям и не подтвержден документально.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, апеллянт указал на чрезмерность заявленных ко взысканию убытков.

Истец в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражало.

В настоящее судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, согласно пункту 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27 июня 2014 года исковые требования прокурора города Севастополя и Правительства Севастополя удовлетворены полностью, признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: <...>. Обслуживающий кооператив «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «АНИТ» был обязан осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: <...>.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27 июня 2014 года по делу № 919/320/14-РФ изменено, изложено абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать обслуживающий кооператив «Жилищно - строительное товарищество «АНИТ» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обслуживающим кооперативом «Жилищно - строительное товарищество «АНИТ» решения суда в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право произвести снос самовольно возведенного объекта по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: <...>, со взысканием с ответчика необходимых на снос расходов». В остальной части решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27 июня 2014 года по делу № 919/320/14-РФ оставлено без изменений.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу А84-320/2014 (919/320/14-РФ) оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 17.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления кооператива о предоставлении последнему отсрочки исполнения указанных выше судебных актов о сносе самовольно возведенного 16-ти этажного объекта в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

10.11.2014 Правительством принято Распоряжение № 397 об определении заказчиком на выполнение работ по объекту «Снос самовольно возведенного здания по ул. Капитанская, д. 12» Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство». Подрядчиком на выполнение работ по объекту: «Снос самовольно возведенного здания по ул. Капитанская, д. 12» определено общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Демайнинг».

10 ноября 2014 года Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство», действующее от имени Правительства Севастополя, и общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Демайнинг» заключили государственный контракт № 11 (далее – контракт) на демонтаж здания по ул. Капитанская, 12 (снос самовольно возведенного здания).

Согласно разделу 2 контракта государственный заказчик принимает на себя обязанность осуществить финансирование, обеспечить выполнение и контроль за выполнением работ, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и утвержденного государственным заказчиком проекта производства работ. Подрядчик обязуется выполнить работы по обрушению объекта взрывным способом в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта на 2014 год составляет 13 214 200,00 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 2 015 725,42 рублей.

Раздел 5 контракта предусматривает сроки и порядок выполнения работ. Так, дата начала работ - дата списания аванса с расчетного счета государственного заказчика и передача подрядчику документов служащих основанием для выполнения работ. Дата окончания работ: работы по исполнению контракта - 20.12.2014, подписание итогового акта приемки выполнения работ - 25.12.2014 (пункты 5.1, 5.2 контракта).

На основании пункта 14.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как усматривается из пункта 18.1 контракта вид производимых работ - снос (обрушение) объекта недвижимости взрывным способом.

К настоящему контракту сторонами согласованы: 1) Приложение № 2 «Календарный план-график выполнения работ»; 2) Приложение № 3 «Расчет и обоснование цены контракта». Из Приложения № 3 следует, что цена контракта определена базисно-индексным методом расчета стоимости работ ТЕР г. Севастополя с пересчетом в текущие цены третьего квартала 2014г.

25.12.2014 сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ №1, в соответствии с которым наименование работ определены: «Снос (обрушение) объекта взрывных способом». Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 сметная стоимость в соответствии с государственным контрактом составила 13 214 200,00 рублей.

Платежными поручениями № 48 от 27.11.2014 на сумму 3 900 000,00 рублей, № 127 от 26.12.2014 на сумму 9 314 200,00 рублей, были перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Демайнинг» за работы по демонтажу здания по ул. Капитанская, 12 согласно государственному контракту № 11 от 10.11.2014.

В качестве доказательств предпринятия мер для самостоятельного исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного объекта ответчиком в материалы дела представлены: 1) договор на выполнение проектной документации от 07.08.2014 № 07/14, заключенный кооперативом и ООО «Юг-Стройпроект» на выполнение проекта производства работ на разборку (демонтаж) монолитных конструкций встроенного торгового комплекса с 16 этажным жилым домом по ул. Капитанской в г. Севастополе; 2) рабочий проект «Проект производства работ на разборку (демонтаж) монолитных конструкций» 07/14 ППР, изготовленный ООО «Юг-Стройпроект».

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок принятия судом решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. В части 3 названной статьи закреплено право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.

В настоящем иске Правительство ставит вопрос о взыскании в кооператива денежных средств затраченных им на исполнение решения суда о сносе здания своими силами в соответствии с положениями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку данные расходы являются расходами на восстановление нарушенного права, то их следует относить к убыткам истца, размер возмещения которых должен определяться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец в подтверждение наличия убытков и их размера представил суду следующие документы: государственный контракт № 11 от 10.11.2014 с приложениями,согласно которого его цена составляет 13 214 200,00 рублей, платежные поручения № 48 от 27.11.2014 на сумму 3 900 000,00 рублей, № 127 от 26.12.2014 на сумму 9 314 200,00 рублей, которыми истцом были перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Демайнинг» за работы по демонтажу здания по ул. Капитанская, 12 согласно государственному контракту № 11 от 10.11.2014, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014.

Суд первой инстанции посчитал данные доказательства достаточными для определения наличия убытков и их размера.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, предложил Правительству и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в порядке, установленном абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в материалы дела: промежуточные акты выполненных работ, оговоренные сторонами контракта в приложении № 2; смету по контракту, ссылка на которую имеется в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), иные документы, позволяющие установить порядок определения цены контракта; расчет цены контракта на демонтаж здания, определенный базисно-индексным методом расчета стоимости работ в ТЕР в соответствии с приложениям № 3 к контракту (определения апелляционного суда от 06.08.2015, от 20.08.2015).

Указанные апелляционным судом дополнительные доказательства в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет коллегии судей прийти к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков в силу следующего.

Смета, как документ, позволяющая суду установить перечень произведенных работ по сносу (обрушению) здания, отсутствует. В приложении № 2 к контракту стороны согласовали календарный план – график выполнения работ, в котором поименованы виды подлежащих выполнению работ, в том числе: обмер и разработка схемы обрушения здания; разработка проекта производства буровзрывных работ, согласование и экспертиза проекта; подготовительные работы по ослаблению конструкций здания и бурению шпуров; заряжение шпуров и монтаж участковых взрывных путей, обрушение здание в заданном направлении взрывным способом и т.д., а также сроки выполнения каждого из этапов. Акты выполненных работ по указанным выше промежуточным этапам работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить какие виды работ фактически были выполнены при исполнении истцом решения суда о сносе объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: <...>.

Кроме того, материалы дела не позволяют апелляционному суду установить размер расходов, связанных со сносом (обрушением) спорного объекта взрывным способом.

В свою очередь, в качестве одного из доводов апелляционной жалобы кооператив указывает на чрезмерность размера убытков, заявленных ко взысканию.

Спорный государственный контракт был заключен государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как указывалось выше, расчет цены контракта, на которые имеется ссылка в приложении № 3, иные доказательства, позволяющие апелляционному суду установить и, следовательно, проверить порядок определения цены настоящего контракта, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Ссылка Истца на невозможность предоставления указанных документов по причине их изъятия Следственным комитетом РФ не может быть признана апелляционным судом обоснованной. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, получить которые самостоятельно не имеют возможности. Соответствующее ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительством не заявлено. Кроме того, третье лицо, как сторона спорного контракта (подрядчик), не лишена возможности предоставить в суд соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На озвученное в судебном заседании 01.10.2016 – 07.10.2016 предложение апелляционного суда с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, о возможном назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения размера рыночной стоимости взрывных работ по обрушению здания, Правительство ответило согласием. Последнее указало на возможность несения судебных расходов на проведение настоящей экспертизы. Определением апелляционного суда от 07.10.2015 судебное заседание было отложено для направления судом в адрес экспертных учреждений письменных предложений с целью определения возможности проведения экспертизы, определения ее стоимости по следующему вопросу: определить рыночную стоимость работ по обрушению 16-ти этажного монолитного железобетонного недостроенного здания взрывным способом на декабрь 2014 года в городе Севастополе.

После поступления в адрес апелляционного суда сведений из экспертных учреждений Правительство в судебном заседании 26.11.2015 сообщило, что предложение апелляционного суда о проведении экспертизы по настоящему делу больше не поддерживает. Кооператив на соответствующий вопрос суда сообщил, что в проведении экспертизы по настоящему делу не заинтересован.

Так как бремя доказывания размера убытков лежит на истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в размере расходов должны быть истолкованы в пользу ответчика.

У арбитражного суда отсутствует возможность определить размер взыскиваемых убытков с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности в отсутствие согласия сторон на проведения экспертной оценки названного вопроса. У апелляционного суда отсутствуют полномочия самостоятельно оценить стоимость взрывных работ по обрушению 16-ти этажного здания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность факта наличия убытков и размера убытков является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Довод апеллянта о заключении спорного контракта с нарушением порядка, установленного федеральным законом, что влечет его недействительность, сам по себе не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу. Порядок заключения настоящего государственного контракта, сам факт его наличия либо отсутствия, его действительность не влияют на право истца (лица, самостоятельно исполнившего решение суда) взыскать фактические расходы на осуществление действий, связанных с исполнением судебного акта.

Также коллегия судей исходит из того, что по результатам повторного рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде, довод апеллянта о том, что именно истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2015 года по делу № А84-283/2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся судом на Истца. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу Потребительского кооператива «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «АНИТ» удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Правительства Севастополя в пользу Потребительского кооператива «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «АНИТ» 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.А. Баукина

А.П. Илюхина