Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 по делу № А83-3686/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» (ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Эльхаус»,

Общества с ограниченной ответственностью «Крымстальмет»,

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная техническая компания «Сириус»,

Общества с ограниченной ответственностью «Крымкадастр плюс»,

Общества с ограниченной ответственностью «Солего»,

Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкопродукт»,

Индивидуального предпринимателя ФИО4,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» (далее - ООО «КЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании бухгалтерских услуг No 0107/2017-У от 01.07.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» и ИП ФИО3, признании недействительной сделки об уступке права требования от 02.06.2018 г. между ООО «КЭЦ» и ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КЭЦ» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Так, заявитель полагает, что предметом доказывания при установлении мнимости договора об оказании бухгалтерских услуг № 0107/2017-У от 01.07.2017 является, в том числе обстоятельство, подтверждающие факт оказания услуг субисполнителем по договору, - ИП ФИО3

Исходя из доводов арбитражного суда первой инстанции, общая стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых ООО «КЭЦ» контрагентам по договорам об оказании бухгалтерских услуг составляет 190 000, 00 руб. в месяц, при этом согласно сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год за 2017 и за 2018 год, поданных ООО «КЭЦ» в ИФНС России по г. Симферополю, среднесписочная численность работников в ООО «КЭЦ» составила 1 человек.

Заявитель считает, что вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что ООО «КЭЦ» не имело возможности оказывать услуги бухгалтерского характера при наличии в штате одного человека - ФИО3

Также, обращает внимание, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам в виде письменных пояснений третьих лиц, указывающих на факт оказания бухгалтерских услуг ООО «КЭЦ», а не привлеченными лицами; не установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, в том числе отсутствие условия о возможности привлечения третьих лиц в качестве субисполнителей по договорам об оказании бухгалтерских услуг.

Заявитель также отметил, что подача пересмотренной отчетности с уточненной суммой активов организации являлась правом ООО «КЭЦ», осуществленной в сроки, предусмотренные законодательством, не имеющим отношение к факту подачи искового заявления, поэтому вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца в данной части полагает не обоснованным.

Заявитель считает, что договор об оказании бухгалтерских услуг № 0107/2017-У от 01.07.2017 имеет признаки мнимости и указывает на его ничтожность в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оспоримость по корпоративным основаниям

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 30.06.2020 от ООО «Крымкадастр плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы заявителя, полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту того, что представленный ответчиком договор об оказании бухгалтерских услуг № 0107/2017-У является фактически заключенным 01.07.2017 между ООО «КЭЦ» и лицом, не имеющим права осуществлять предпринимательскую деятельность на момент заключения указанного договора.

Также, в апелляционную инстанцию 30.06.2020 от ООО «СОЛЕГО», ООО «Специализированная техническая компания «Сириус», индивидуального предпринимателя ФИО5 и от ООО «Крымэкопродукт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, указали, что поддерживают доводы апеллянта, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 года произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Оликову Л.Н.

Представитель ФИО1 в судебном заседании представил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, отказала в его удовлетворении, как необоснованное.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2020 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании лица участвующие в деле высказали свои позиции.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «КЭЦ» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому Заказчик – ООО «КЭЦ»поручает, а Исполнитель -ИП ФИО3 принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику услуг по ведению бухгалтерского учета клиентов заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором (т.1 л.д. 35-39) (далее - Договор).

В силу пункта 1.2. Договора, перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику указан в приложении No 1, и является неотъемлемой частью договора.

Номер договора не указан на первой странице договора, однако в приложении к договору указанный договор имеет № 0107/2017-У (т.1 л.д. 39).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000,00 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, срок действия договора с момента его подписания сторонами и до 31.12.2018 г..

Пунктом 5.2. Договора установлено, что если за 10 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, то настоящий договор считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях.

Договор на оказание бухгалтерских услуг подписан от имени ООО «КЭЦ» директором ФИО3, а с другой стороны подписан ФИО3 как индивидуальным предпринимателем. 1 августа 2017 года между ООО «КЭЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 0108/2017 к договору от 01.07.2017г., согласно которому договор дополнен п.п. 1.8, 3.8., а также уточнены некоторые его положения (т.2, л.д.29).

В силу пункта 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, раздел 1 Договора 0107/2017-Уот 01 июля 2017 г. дополнен пунктом 1.8 «Фактическая дата начала оказания услуг 01 августа 2017 г.». Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2017 г., от 30.09.2017 г., от 31.10.2017 г., от 30.11.2017 г., от 31.12.2017 г., от 31.01.2018 г., от 28.02.2018 г., 31.03.2018 г., от 30.04.2018 г., от 31.05.2018 г. подтверждается оказание ответчиком услуг ООО «КЭЦ» по бухгалтерскому сопровождению за период с августа 2017 г. по май 2018 года включительно на общую сумму 1000 000,00 руб. (т.1 л.д. 40-49).

02.06.2018 между ООО «КЭЦ» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (т.1 л.д. 20-22) (далее – Договор уступки).

Пунктом 1.1. статьи 1 Договора уступки предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченнойответственностью «Эльхаус» в размере 210 000,00 руб., возникшее из обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг No 9-з-2016 от 01.12.2016 г.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1. статья 5 Договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.2.1. статьи 3 договора цессии Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования путем погашения обязательств, возникших у Цедента перед Цессионарием по договору об оказании бухгалтерских услуг No 0107/2017-У от 01 июля 2017 г. в размере 210 000,00 руб.

Договор цессии подписан с одной стороны директором ООО «КЭЦ» ФИО3, а с другой стороны ФИО3 как индивидуальным предпринимателем.

Наличие по состоянию на 30.06.2018 г. задолженности ООО «Эльхаус» перед ООО «КЭЦ» по договору об оказании бухгалтерских услуг No 9-з-2016 от 01.12.2016 г. в размере 210 000,00 руб. подтверждается копией указанного договора, актов выполненных работ с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год ООО «КЭЦ», а также не оспаривается третьим лицом, о чем свидетельствует ответ ООО «Эльхаус» на претензию от 30.08.2018.

В качестве оснований для признания вышеуказанного договора на оказание бухгалтерских услуг недействительным истец указывал на то обстоятельство, что договор заключен лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является мнимой сделкой.

ООО «КЭЦ», полагает, что отсутствуют экземпляр оспариваемого договора на оказание бухгалтерских услуг, а также иной первичной документации, в том числе актов выполненных работ, отсутствует оплата по договору за период с июля 2017 года по настоящее время, а также в бухгалтерском учете общества не отражены хозяйственные операции между ООО «КЭЦ» и ИП ФИО3 по указанному договору.

Кроме того, единоличный исполнительный орган общества не направлял в адрес единственного участника общества уведомление о совершении сделки, при том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а соответственно в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона No 14 –ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество было обязано уведомить единственного участника о её заключении.

В качестве оснований для признания договора цессии недействительным истец указывал на нарушение при его заключении порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения крупной сделки.

Истец указывал на то, что согласносправки о балансовой стоимости активов ООО «КЭЦ» по состоянию на 01.01.2018 г., то есть на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемой сделки, стоимость активов общества составляла 597 860,34 руб., а соответственно поскольку стоимость уступаемых прав требования превышает 25 процентов активов, договор цессии является крупной сделкой подлежал предварительному согласованию с общим собранием общества.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период времени с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. ООО «КЭЦ» в пользу ИП ФИО3 на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 0108/2017 от 01.07.2017 г. перечислены денежные средства в размере 339 000,00 руб., что подтверждается выпиской РНКБ (ПАО) по расчетному счету No 40702810340480000440, принадлежащему ООО «КЭЦ» (т.1 л.д. 71-121).

Оказание индивидуальным предпринимателем ФИО3 бухгалтерских услуг ООО «КЭЦ» на сумму 1 000 000,00 руб. подтверждается копиями актов выполненных работ за период с августа 2017 г. по май 2018 года включительно (т.1 л.д. 40-49).

При этом как следует из выписки РНКБ (ПАО) по расчетному счету No 40702810340480000440, принадлежащему ООО «КЭЦ», за период времени с 01.07.2017 по 30.06.2018 на расчетный счет во исполнение договоров об оказании бухгалтерских услуг (бухгалтерскому сопровождению) от контрагентов ООО «КЭЦ» поступили денежные средства в размере 1 276 000,00 руб. (т.1 л.д. 71-121).

Реестром договоров ООО «КЭЦ» за период с 31.03.2016 по 30.06.2018г. подтверждается, что за указанный период времени ООО «КЭЦ» было заключено 11 договоров, при этом 7 их которых на оказание бухгалтерских услуг, что подтверждается их копиями, приобщенными в материалы дела, а также письменными пояснениями третьего лица ИП ФИО6 (т.1 л.д. 122, т.2 л.д.94-138).

Общая стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых ООО «КЭЦ» контрагентам по вышеуказанным договорам, составляет 190 000,00 руб. в месяц.

Согласно сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (Форма по КНД 1110018) за 2017 год и за 2018 год, поданных ООО «КЭЦ» в ИФНС России по г. Симферополю, среднесписочная численность работников в ООО «КЭЦ» составила 1 человек.

При таких обстоятельствах, истец не предоставил доказательств того, что ООО «КЭЦ» имело собственные ресурсы для оказания 7 контрагентам бухгалтерских услуг на сумму 2 090 000,00 руб. в периоде с 01.08.2017 г. по 30.06.2018 г. (190 000,00 руб. в месяц х на 11 месяцев).

В указанном периоде лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КЭЦ», являлась ФИО3, что сторонами признается.

Пунктами 8.5, 8.6., 8.7. устава ООО «КЭЦ» предусмотрено, что по решению Общего собрания участников для управления Обществом может наниматься директор, который исполняет функции управления Общества в соответствии с данным уставом и подотчетен в своей деятельности Общему собранию участников Общества.

Директор уполномочен руководить текущими делами Общества, представлять его во взаимоотношениях с другими сторонами, вести переговоры и заключать договоры от имени Общества.

При найме (назначении) директора Общества на должность с ним заключается контракт, в котором определяются сроки найма, права, обязанности и ответственность директора перед Общим собранием участников, условия его материального обеспечения и увольнения с учетом гарантий, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (т.1 л.д.67).

Таким образом, в обязанности директора входит общее руководство обществом, представительство общества во взаимоотношениях с другими участниками гражданских правоотношений. При этом, уставом общества не предусмотрены обязанности директора общества по оказанию бухгалтерских услуг контрагентам общества.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ФИО3, являясь директором общества, обязана была лично как работник общества оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета контрагентам общества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 7 февраля 2008 г. No 226-О-О Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Реализуя конституционное право на выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), каждый гражданин вправе избрать форму правового опосредования своей трудовой деятельности, в том числе заключить трудовой договор, приобрести статус индивидуального предпринимателя либо осуществлять свою деятельность на основе самоорганизации. В соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета – это вид бухгалтерских документов, предназначенных для регистрации, систематизации и накопления информации, которая содержится в первичных документах, принятых к бухучету.

Форма регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта (пункт 5 статьи 10 Федерального закона No 402, пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 6 октября 2008 года No 106н (в редакции приказа Минфина России от 28.04.2017г.).

Оборотно-сальдовая (оборотная) ведомость является регистром бухгалтерского учета, предназначенным для контроля операций и остатков по счетам бухгалтерского учета, а также для составления бухгалтерской отчетности, и является бухгалтерским документом, отражающим движение по конкретному бухгалтерскому счету и фиксирующим остатки по такому счету на конец учетного периода.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету No 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год, представленной ООО «КЭЦ» и подписанной директоромФИО7, у истца по состоянию на 01.01.2018 г. имелась переплата в пользу ИП ФИО3 по договору от 01.08.2017 г. No 0108/2017 в размере 14 000,00 руб., а за период с января по декабрь 2018 г. ИП ФИО3 оказаны услуги на сумму 525 000,00 руб., что подтверждается суммой указанной по кредиту счета. При этом сумма оплаты в пользу ИП ФИО3 за указанный период составила 350 000,00 руб., что подтверждается записью по дебету счета.

Задолженность истца перед ИП ФИО3 согласно указанной оборотно-сальдовой ведомости составила 161 000,00 руб., что отражено в графе кредит на конец периода (т.2 л.д. 45).

Таким образом, хозяйственные операции по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г., с учетом дополнительного соглашения к нему No 0108/2017 от 01.08.2017 г., отражены в бухгалтерском учете ООО «КЭЦ».

Так, оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами, первичные учетные документы по хозяйственным операциям, возникшим на основании этого договора отображены в бухгалтерском учете истца, на основании договора произошли изменения в активах и обязательствах ООО «КЭЦ» и ИП ФИО3, в связи с чем доводы заявителя о том, что указанный договор, является мнимой сделкой опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и отклоняются судебной коллегией.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что, доводы истца, что выписка по банковскому счету No 40702810340480000440 открытому ООО «КЭЦ» в РНКБ (ПАО) за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. не подтверждает перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3 на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г. No 0107/2017-У в связи с тем, что в ней в назначении платежа указан иной договор No 0108/2017, являются необоснованными, поскольку из указанной выписки усматривается, что в период времени с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. ООО «КЭЦ» в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 339 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору 0108/2017 за услуги. НДС не облагается».

Однако, как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение No 0108/2017 к договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г.

Указание в назначении платежа номера дополнительного соглашения от 01.08.2017 г. к договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г., не свидетельствует о том, что основной договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г. между истцом и ответчиком не заключался, а перечисленные денежные средства направлялись по иному договору.

Относительно доводов истца о том, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 01.08.2017 г., тогда как оспариваемый договор на оказание бухгалтерских услуг был заключен ей как индивидуальнымпредпринимателем 01.07.2017 г., то есть до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд указывает следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.03.2019 г. No ИЭ9965-19-3233323 ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2017 г. No ГРН 317910200111184 (т.1 л.д. 17-19).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. No 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствие со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанного следует, что договору возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя, в связи с чем дата начала оказания и окончания предоставления услуг являются существенными условиями договора.

Согласно дополнительного соглашения от 01.08.2017 г. No 0108/2017 к договору от 01.07.2017 г., договор дополнен пунктом 1.8, в силу которого, стороны пришли к соглашению о том, что дата начала предоставления услуг 01.08.2017 г.

Таким образом, оспариваемый договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен только 01.08.2017 г., поскольку именно 01.08.2017 г. стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе дате начала предоставления услуг.

Поскольку ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 31.07.2017 г., а оспариваемый договор заключен 01.08.2017 г., доводы заявителя в этой части являются необоснованными и отклоняются судебной коллегий.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор об оказании бухгалтерских услуг является сделкой с заинтересованностью и заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона No 14-ФЗ, что является основанием для признания его недействительным, как указал суд первой инстанции являются необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона No 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Федеральный закон No 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Поскольку оспариваемый договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г. подписан с одной стороны ФИО3 как директором ООО «КЭЦ», а с другой стороны ФИО3 как индивидуальным предпринимателем, данная следка является сделкой с заинтересованностью.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона No 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,незаинтересованных участников общества впорядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения вышеуказанный требований закона и направления уведомления единственному участнику общества о заключении договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.07.2017 г.

Абзацем 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона No 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является совершение такой сделки в ущерб интересам общества.

Само по себе не уведомление незаинтересованных участников общества либо отсутствие согласия на совершение такой сделки, не является основанием для признания сделки недействительной.

В периоде действия оспариваемого договора, а именно с 01.08.2017 г. по 30.06.2018 г., ООО «КЭЦ» оказывались бухгалтерские услуги по следующим договорам на оказаниебухгалтерских услуг, а именно:

- от 01.07.2016г. No 8.з-2016 с ООО «Крымкадастр плюс» на сумму 20 000,00 руб. в месяц,

- от 30.12.2016 г. No 1-2017 с ООО «Специализированная техническая компания «Сириус» на сумму 30 000,00 руб. в месяц,

- от 01.04.2016 г. No 1з-2016 с ООО «Крымэкопродукт» на сумму 60 000,00 руб. в месяц,

- от 01.04.2016 г. No 4.з-2016 с ООО «Крымстальмет» на сумму 300 000,00 руб. в месяц,

- от 01.04.2016 г. с ООО «Солего» на сумму 10 000,00 руб. в месяц,

- от 01.12.2016 г. No 9.з-2016 от 01.12.2016 г. с ООО «Эльхаус» на сумму 40 000,00 руб. в месяц (т.2, л.д. 94-138).

Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции не была дана оценка пояснениям третьих лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку, судом первой инстанции было указано, что письменными пояснениями третьих лиц, а именно: ИП ФИО5, ООО «Крымэкопродукт», ООО «Специализированная техническая компания «Сириус», ООО «Солего», подтверждается, что услуги по бухгалтерскому учету в период действия оспариваемого договора указанным лицам действительно предоставлялись.

При этом в пояснениях указано, что услуги им оказывала именно ФИО3, однако как директор ООО «КЭЦ».

О том, что указанные выше договоры о предоставлении бухгалтерских услуг являются действующими, а также что услуги по бухгалтерскому учету оказывались свидетельствуют выписка банка РНКБ (ПАО) по расчетному счету No 40702810340480000440, принадлежащему ООО «КЭЦ», а также оборотно-сальдовая ведомость по счету No 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год, из которых следует как перечисление на счет истца денежных средств во исполнение договоров, так и отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца.

Фактически указанные услуги оказывала ИП ФИО3 на основании оспариваемого договора, поскольку истцом не представлено доказательств иного.

Согласно пунктом 3.1. оспариваемого договора стоимость оказываемых ИП ФИО3 ООО «КЭЦ» услуг составила 100 000,00 руб. в месяц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что считает подтвержденным надлежащим образом явно экономически выгодный характер оспариваемого договора, что очевидно для его участников.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО3, будучи директором ООО «КЭЦ», имела право самостоятельно по своему усмотрению принимать решения либо о заключении трудовых договоров с работниками, которые оказывали бы соответствующие бухгалтерские услуги, либо о заключении иного договора, позволяющего оказывать контрагентам необходимый объем услуг и являющимся экономически более выгодным для общества.

Доводы представителя третьего лица ООО «Эльхаус» о том, что услуги им якобы оказывала ФИО8, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Так, согласно справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017 и 2018 г., представленных ООО «КЭЦ», ФИО8 получала доход в обществе в 2017 году в размере 2 500,00 руб. в месяц, а также в январе 2018 г., а ФИО9 получал доход только с февраля 2018 г. в размере 12000,00 руб. в месяц (т.2 л.д. 47-81).

Из материалов дела следует, что ФИО8 в период с февраля по июнь 2018 г. в ООО «КЭЦ» не работала, а ФИО9 не работал в ООО «КЭЦ» с августа 2017 г. по январь 2018 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8 и ФИО7 были приняты в ООО «КЭЦ» на должности бухгалтеров, а также что у указанных сотрудников имеются специальное образование и соответствующая квалификация, позволяющие оказывать бухгалтерские услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для признания оспариваемого договора об оказании бухгалтерских услуг недействительным в связи с тем, что он является сделкой, в которой имеется заинтересованность, отсутствуют.

Относительно требований о признании договора цессии от 2 июня 2018 г. недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, приотсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пун6кта 3 статьи 46 Федерального закона No 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона No 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона No 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ No 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к нимсредства индивидуализации (далее -имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор уступки прав требования от 2 июня 2018 года между истцом и ответчиком выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, а именно что его заключение могло привести к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Более того, одним из дополнительных видов деятельности, предусмотренных уставом ООО «КЭЦ» и внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, является вид деятельности код 69.20 по ОКВЭД «Деятельность по оказанию бухгалтерских услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию». Соответственно, заключение ООО «КЭЦ» договоров на оказание бухгалтерских услуг, а также договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по таким договорам, либо заключение сделок уступки прав для погашения своих обязательств, вытекающих из указанных договоров, относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Также, как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 г. от истца истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

И как указал суд первой инстанции, в нарушение определения суда истец не предоставил необходимые для рассмотрения дела доказательства, а именно, копии договоров с контрагентами, копию баланса ООО «КЭЦ» по состоянию на 01.01.2017 г., оборотно-сальдовую ведомость по бухгалтерским счетам No 62 и 60 за 2017 год.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанной нормы истец действовал недобросовестно, в частности определение суда от 23.04.2019г. не исполнил, уважительных причин невозможности его исполнения не привел.

Согласно официального сайта Федеральной службы статистики Российской Федерации (gks.ru) сумма активов ООО «КЭЦ» на 31.12.2017 г. (последняя отчетная дата перед датой заключения спорного договора) составляет 1 742,00 тыс. руб., а соответственно оспариваемая сделка не относиться к категории крупной сделки, и по тем основаниям, что ее стоимость не превышает 25% от указанной суммы активов общества попоследнюю отчетную дату.

Также, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции обоснованно не было принанято в качестве надлежащего доказательства поданный истцом 29.05.2019 г. в налоговый орган отчет по форме КНД 0710096 «Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность» за 2017 г. согласно которому сума активов общества по состоянию на 31.12.2017 г. составила 598 тыс. руб., ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –Федеральный закон No 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из положений части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, в регистрах бухгалтерского учета подлежат регистрации и накоплению данные, содержащиеся исключительно в первичных учетных документах. В свою очередь, первичным учетным документом подлежит оформлению каждый факт хозяйственной жизни (часть 1 статьи 9 Федерального закона No 402-ФЗ).

Согласно пункта 8 статьи 3 Федерального закона No 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Из указанных норм следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основании первичных учетных документов, которые в свою очередь фиксируют определенные факты хозяйственной жизни экономического субъекта.

Таким образом, изменение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе и показателей баланса общества, может иметь место исключительно в случае не отображения либо неправильного отображения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета.

Также, коллегия судей указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, какие именно факты хозяйственной жизни не были отражены, либо были отражены неправильно в бухгалтерском учете ООО «КЭЦ» в 2017 году, в результате чего показатели актива баланса общества в размере 1742 тыс. руб. при первоначальной подаче его в налоговый орган были отражены неверно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии от 02.06.2018 не является крупной сделкой, а соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Бухгалтерский баланс с уточненными размером активов за 2017 г. подан ООО «КЭЦ» в налоговый орган 29.05.2019 г., то есть уже после принятия искового заявления судом и возбуждения производства по делу, что также свидетельствует о недобросовестности истца и попыткой неисполнения своих обязательств по договору путем предъявления необоснованного требования в суд.

Как усматривает из материалов дела, ответчиком предоставлены в материалы дела: копия договора об оказании услуг No 12 от 22.04.2019г., копия акта приема-передачи оказанных услуг от 22.04.2019 г., а также копия платежного поручения от 07.05.2019 г. No100.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы остаются за истцом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ответчиком по делу понесены расходы на услуги лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 30000,00 руб., что подтверждается копией договора об оказании услугNo 12 от 22.04.2019г., копией акта приема-передачи оказанных услуг от 22.04.2019 г., а также копией платежного поручения от 07.05.2019 г. No100.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела истцом не предоставлены возражения относительно суммы судебных издержек, понесенных ответчиком на услуги представителя, а также не представлены доказательства их чрезмерности.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела, размер понесенных ответчиком расходов на услуги представителя, как верно указал суд первой инстанции, является разумным.

Коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 20 февраля года по делу № А83-3686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова