Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей Р.С. Вахитова. Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Саматовой,

при участии сторон:

истец - ФИО1, личность удостоверена паспортом;

истец - ФИО2, личность удостоверена паспортом;

представитель истца ФИО2 - ФИО3, личность удостоверена паспортом, доверенность № 92АА0050065 от 17 июля 2014 года;

представитель ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Алтань») - ФИО4, личность удостоверена паспортом, доверенность № 21 от 02 февраля 2015 года;

третье лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя) - не обеспечило явку своего представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2015 года по делу № А84-1282/2013 и по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтань» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением и просили признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кафе Отдых», оформленные протоколом № 4 от 30 октября 2012 года; отменить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Кафе Отдых» от 30 октября 2012 года, оформленные протоколом № 4 от 30 октября 2012 года, зарегистрированные 26 ноября 2012 года за № 10781050004002409; восстановить в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Кафе Отдых» следующих участников общества: ФИО2 и ФИО1.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также отсутствием факта ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств учредителей перед ООО «Кафе Отдых».

Определением суда от 26 января 2015 года дело № 919/1282/13-РФ Хозяйственного суда города Севастополя было принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен новый номер – А84-1282/2013.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 10 марта 2015 года, суд вынес протокольное определение, которым в связи с перерегистрацией ООО «Кафе Отдых» в соответствии с нормами российского законодательства и изменением его наименования на общество с ограниченной ответственностью «Алтань», определил: считать наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Алтань».

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 21 мая 2015 года (судья С.М. Алёшина) в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался Законом Украины «О хозяйственных обществах», при этом, нарушений норм вышеназванного Закона, при проведении общего собрания участников ООО «Кафе Отдых» 30 октября 2012 года, судом первой инстанции не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлено, что истцами нарушены условия учредительного договора о создании ООО «Кафе Отдых», по условиям которого ФИО1 обязалась внести 80 000 000,00 украинских карбованцев, а ФИО2 – 54 000 000,00 украинских карбованцев, при том как фактически истцами в уставной фонд общества были лишь внесены приватизационные сертификаты (по одному сертификату каждым из истцов) номинальной стоимостью 500,00 украинских гривен, что по мнению местного арбитражного суда, в силу требований части 3 статьи 100 Гражданского кодекса Украины, статьи 52 Закона Украины «О хозяйственных обществах» является основанием для исключения участника из общества.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так истцы утверждают, что в силу требований статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» неполная оплата участником доли в уставной капитал общества не является основанием для его исключения из общества. Истцы также настаивают на нарушении ответчиком порядка проведения общего собрания участников общества (несвоевременное извещение участников общества о проведении общего собрания).

Доводы истцов мотивированы также иными основаниями, изложенными в апелляционной жалобе, не имеющими значения для рассмотрения дела.

21 июля 2015 года от представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Сикорской Н.И., определением председателя второго судебного состава от 13 августа 2015 года произведена ее замена на судью Гонтаря В.И.

Определением от 20 августа 2015 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя. Необходимость в привлечении данного третьего лица обусловлена сутью исковых требований, а также обязанностью их исполнения третьим лицом, в частности: требования об отмене государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кафе Отдых»; о восстановлении в составе участников ООО «Кафе Отдых» ФИО1 и ФИО2, что в силу части 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

В связи с нахождением в отпуске судьи Гонтаря В.И., определением председателя второго судебного состава от 30 сентября 2015 года произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.

От ФИО1 и ФИО2 в адрес суда 13 октября 2015 года поступило заявление об уточнении исковых требований и 20 октября 2015 года – заявление о частичном отказе от исковых требований, в которых истцы отказываются от иска в части отмены государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Кафе Отдых» (99002, город Севастополь, Нахимовский район, Пляж Учкуевка, «Кафе Отдых», код 22309778) от 30 октября 2012 года, оформленные протоколом № 4 от 30 октября 2012 года, зарегистрированные 26 ноября 2012 года за № 10781050004002409, а также в части требования восстановить в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Кафе Отдых» следующих участников общества: ФИО2 и ФИО1, производство по делу в этой части иска прекратить. Истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кафе Отдых» (99002, город Севастополь, Нахимовский район, Пляж Учкуевка, «Кафе Отдых», код 22309778), состоявшегося 30 октября 2012 года, оформленное протоколом № 4 от 30 октября 2012 года, в части исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кафе Отдых» - ФИО1 и ФИО2; а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказался от иска полностью или частично.

Отказ истцов от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 12 ноября 2015 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя не обеспечило явку своего представителя, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционную жалобу признаёт такой, что подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции таким, что подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из нижеизложенного.

Так отказывая истцам в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кафе Отдых», в части исключения их из участников общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 нарушили свои обязанности в части внесения вкладов в уставной фонд общества, предусмотренные учредительным договором о создании ООО «Кафе Отдых». По мнению Арбитражного суда города Севастополя, при обязательстве ФИО1 внести вклад в общество в сумме 80 000 000,00 украинских карбованцев и при обязательстве ФИО2 внести вклад в общество в сумме 54 000 000,00 украинских карбованцев, фактически ими внесены лишь приватизационные сертификаты (по одному сертификату каждым из истцов) их номинальной стоимостью по 500,00 украинских гривен.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, при этом судебная коллегия исходит из того, что согласно учредительного договора о создании ООО «Кафе Отдых» от 23 мая 1996 года, учредителями данного общества являлись члены Общества покупателей структурного подразделения Арендного предприятия общественного питания «Арктика» - «Кафе Отдых», выкупившие государственное имущество в соответствии с договором купли-продажи № 197/40к от 18 апреля 1996 года.

Согласно пункта 10 данного договора, уставной фонд, обеспечивающий деятельность общества сформирован за счёт выкупленного государственного имущества в соответствии с договором купли-продажи № 197/40к от 18 апреля 1996 года.

Данным пунктом учредительного договора определены также размеры вкладов каждого из участников в уставном фонде общества.

При этом обязательства по внесению участниками иных средств в уставной фонд общества учредительным договором не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 100 Гражданского кодекса Украины участник общества может быть исключён из общества лишь в случаях и в порядке, установленных учредительными документами или Законом.

При этом, судебная коллегия считает важным отметить, что учредительным договором от 23 мая 1996 года, случаи или порядок исключения участников из общества не определены.

В силу статьи 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» № 1576-XII от 19 сентября 1991 года участник общества с ограниченной ответственностью может быть исключён из общества если он систематически не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, или препятствует своими действиями достижению целей общества. Однако, таких доказательств в отношении ФИО1 и ФИО2 ответчиком не предоставлено.

Как следует из протокола № 4 собрания учредителей ООО «Кафе Отдых» от 30 октября 2012 года, основаниями для исключения ФИО1 и ФИО2 из состава учредителей ООО «Кафе Отдых» было лишь не внесение ими вкладов в уставной фонд общества в соответствии с учредительным договором.

Однако, как уже выше отмечалось судебной коллегией, какие-либо обязанности ФИО1 и ФИО2 по внесению вкладов, вышеуказанным учредительным договором не установлено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо (пункт 2 статьи 1214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли в момент действия законодательства Украины и что предприятие ответчика было учреждено в соответствии с законодательством Украины, суд считает, что при разрешении данного спора применению подлежат нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 6-1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополь от 21 мая 2015 года по делу №А84-1282/2013 отменить.

2. Принять отказ ФИО1 и ФИО2 от иска в части отмены государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Кафе Отдых» (99002, город Севастополь, Нахимовский район, Пляж Учкуевка, «Кафе Отдых», код 22309778) от 30 октября 2012 года, оформленные протоколом № 4 от 30 октября 2012 года, зарегистрированные 26 ноября 2012 года за № 10781050004002409, а также в части требования восстановить в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Кафе Отдых» следующих участников общества: ФИО2 и ФИО1, производство по делу в этой части иска прекратить.

3. Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

4. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кафе Отдых» (99002, город Севастополь, Нахимовский район, Пляж Учкуевка, «Кафе Отдых», код 22309778), состоявшегося 30 октября 2012 года, оформленные протоколом № 4 от 30 октября 2012 года, в части исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кафе Отдых» - ФИО1 и ФИО2.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 3000,00 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 3000,00 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи Р.С. Вахитов

Н.И. Сикорская