Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседанияМатковой Я.А.; лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2017 по делу № А83-8699/2016 (судья Лагутина Н.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтегро Инжиниринг» (ул. Академика Королева, д.8А, <...>) к Министерству здравоохранения <...>, г. Симферополь, <...>) о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтегро Инжиниринг» (далее – ООО «Алтегро Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству здравоохранения Республики Крым с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 536 711,37 руб., а также судебных расходов в сумме 28 367,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Министерства здравоохранения Республики Крым в пользу ООО «Алтегро Инжиниринг» неустойку в размере 1 536 711,37 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 28 367,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство здравоохранения Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные ООО «Алтегро Инжиниринг» документы, предусмотренные п. 5.2 Контракта, не соответствовали действующему законодательству, содержали опечатки и неточности.Также указывает, что связи с системной аварией в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии из Объединенной Энергосистемы Украины податель жалобы был лишен возможности исполнить свои обязательства по Государственному контракту оплатив поставленный товар в течении 10 рабочих дней со дня поставки. Кроме того, указывает на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования по обязательствам Министерства в 2015 году.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 18.07.2017.

В судебное заседание 18.07.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющемся материалам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтегро Инжиниринг» (далее –Поставщик) и Министерством здравоохранения Республики Крым (далее –Заказчик) был заключен Государственный Контракт № 1806/31И от 27.11.2015г. на внедрению региональной телемедицинской системы здравоохранения Республики Крым (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1., 2.2. Контракт его предметом является поставка оборудования, включая услуги по внедрению Региональной Телемедицинской системы здравоохранения Республики Крым, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Номенклатура оборудования, адреса Получателей, его количество, цена за единицу и технические показатели определяются Приложением № 1 к Контракту. Доставка и монтаж оборудования осуществляются за счет Поставщика (п.2.3. Контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта, его цена составляет 24 799 000,00 руб.

Согласно п. 5.1., раздела 5 (Сроки поставки и порядок расчётов) Контракта, поставка Товара осуществляется не позднее 21 декабря 2015 года, по адресам Получателей, указанным в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту). Досрочная поставка и установка допускаются по согласованию с Заказчиком.

Услуги по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу (обучению) специалистов Получателей по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования должны быть осуществлены Поставщиком (своими силами или с привлечением Поставщиком третьих лиц за счет средств Поставщика) в течение 10 календарных дней с момента поставки товара и подтверждаются актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов Получателей в 3-х экземплярах (один экземпляр для Получателя), подписанным Сторонами.

В соответствии с п.5.2. Контракта оплата осуществляется Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, в следующем порядке: 100% от цены Контакта оплачивается в течение 10 дней по факту поставки Товара, после предоставления Заказчику счета - фактуры на Товар, товарно - транспортной накладной с отметкой Получателя о приемке Товара, акта приема - передачи Товара, подписанного Заказчиком, Поставщиком и Получателем на основании выставленного счета.

В случае изменения расчетного счета, Поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае, все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Поставщика, несет Поставщик.

17.12.2015 между ООО «Алтегро Инжиниринг» и Министерством здравоохранения Республики Крым было заключено дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту №1806/31, согласно которого внесены изменения в Приложение № 1 к данному Контракту.

ООО «Алтегро Инжиниринг» осуществлена поставка оборудования в полном объёме и в полном соответствии с условиями Контракта, а так же, дополнительным соглашением №1 от 17.12.2015 к Контракту, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи от 20.12.2015 года и Актами ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 20.12.2015 года по каждому Получателю, подтверждающими факт поставки товара по адресам, согласно Приложения №1 к Контракту и с учётом изменений, вносимых дополнительным соглашением №1 от 17 декабря 2015 года.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2015, Поставщиком выполнены обязательства по Контракту, с учётом изменений вносимых дополнительным соглашением №1 от 17.12.2015 к Контракту, в полном объёме.

Согласно условий заключенного Контракта, оплата оборудования и услуг Поставщика по Контракту № 1806/31И от 27.11.2015г. на внедрение региональной телемедицинской системы здравоохранения Республики Крым в адрес поставщика, должна быть осуществлена не позднее 12.01.2016 года.

Однако ответчиком окончательный расчёт перед истцом в размере 24 799 000,00 рублей был осуществлен с нарушением сроков, установленных Контрактом, а именно 30.06.2016 года согласно платежному поручению № 786917 от 30.06.2016 года. Счет на оплату № 756ют был выставлен 18.12.2015 года.

Таким образом, ответчиком допущена существенная просрочка обязательств по оплате, в связи с чем, последним заявлены требования оплаты неустойки (пени) в размере 1 536 711,37 рублей.

Истец претензией от 04.10.2016 № 002-10-16 обратился к ответчику с требованием об оплате суммы неустойки, однако, последним неустойка до настоящего времени оплачена не была.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение поставки для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные ООО «Алтегро Инжиниринг» документы, предусмотренные п. 5.2 Контракта, не соответствовали действующему законодательству, содержали опечатки и неточности, а именно в п.3.1 контракта не содержал ставки и суммы НДС, тогда как стоимость оборудования предусматривает НДС;форма приложения «Акт ввода оборудования» не была пронумерована;товарные накладные и акты приема - передачи, а также акты ввода оборудования в эксплуатацию (первичные учетные документы) датированы 20.12.2015, дата на счете на оплату оборудования датирована 18.12.2015. Ответчиком указано, что пунктом 5.2. контракта предусмотрена оплата поставки оборудования на основании первичных учетных документов (товарных накладных, счетов - фактур, счетов). Так, учитывая изложенное, между ООО «Алтегро Инжиниринг» и Министерством путем переговоров была проведена робота по приведению вышеуказанных первичных учетных документов в соответствие с действующим законодательством, после чего Министерством здравоохранения Республики Крым незамедлительно была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 № 786917.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Коллегия судей отклоняет данный довод подателя жалобы в виду его несостоятельности и недоказанности.

Кроме того, податель жалобы указывает на обстоятельства непреодолимой силы, наступление которых повлекло просрочку надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, поставленного, согласно условий заключенного между сторонами Контракта.

Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы по следующим основаниям.

Режим чрезвычайной ситуации был введен распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера».

Контракт заключен 27.11.2015, то есть уже после введения режима чрезвычайной ситуации.

Пунктом 9.3. Контракта согласовано, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия, а также предоставить документ, подтверждающий возникновение обстоятельств непреодолимой силы, выданный государственным уполномоченным органом.

Следовательно, податель жалобы не может ссылаться на пункт 9.3. Контракта (Обстоятельства непреодолимой силы), поскольку режим чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Республики Крым введен до подписания Контракта.

Так же, следует отметить, что в адрес Заказчика от Исполнителя не поступало уведомлений о том, что обязательства не исполняются вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, податель жалобы на момент заключения государственного контракта был осведомлен о ситуации в Республике Крым.

Относительно довода отсутствия соответствующего бюджетного финансирования по обязательствам Министерства в 2015 году коллегия судей признает данный довод несостоятельным в виду следующиго.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2016 год» установлено, что в 2016 внесение в установленном порядке изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета по расходам на 2016 осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании предложений, представленных до 25.02.2016 главными распорядителями средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации, предусматривающих увеличение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств: а) на оплату заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в 2015, - в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало 2016 лимитов бюджетных обязательств на исполнение указанных государственных контрактов; б) на предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставление которых осуществлялось в 2015 в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являлись указанные межбюджетные трансферты, - в объеме, не превышающем остатка не использованных в 2015 лимитов бюджетных обязательств на указанные цели.

Ответчиком отмечено, что в 2016 финансовом году, согласно Закона Республики Крым от 29.12.2015 № 192-ЗРК/2015 «О бюджете Республики Крым на 2016 год», Министерству выделены бюджетные средства по межбюджетным трансфертам, в том числе и по которым остались не оплачены бюджетные обязательства за 2015.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 30.05.2016 № 228 «О вопросах реализации Государственной программы Республики Крым «Программа модернизации здравоохранения Республики Крым на 2014 - 2015 годы» внесены изменения в постановление Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2014 года N 335 «Об утверждении Государственной программы Республики Крым «Программа модернизации здравоохранения Республики Крым на 2014 - 2015 годы», изложив приложения 1, 4 к нему в новой редакции.

Пролонгировано реализацию мероприятий Государственной программы Республики Крым «Программа модернизации здравоохранения Республики Крым на 2014 - 2015 годы», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2014 года №335, до 31 декабря 2016 года.

12.04.2016 за исх.№ 01/2522-8 04.2 Министерство здравоохранения Республики Крым направило письмо в Министерство финансов Республики Крым, которое в свою очередь направило письмо в Министерство финансов Российской Федерации о разъяснении возможности использования бюджетных средств текущего финансового года на оплату государственных контрактов, заключенных в 2015, по межбюджетным трансфертам, остатки по которым не подтверждены в текущем финансовом году.

Министерством финансов Республики Крым доведены лимиты бюджетных обязательств в 2016 Министерству здравоохранения Республики Крым расходным расписанием от 12.04.2016 № 807/2028/047.

Письмом от 20.05.2016 №12-03-09/29082 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что оплату по неиспользованным бюджетным обязательствам, принятым получателем бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются остатки межбюджетных трансфертов, необходимо осуществлять за счет межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016 году на цели, соответствующие целям, ранее определенных при предоставлении неиспользованных межбюджетных трансфертов.

Нормами гражданского законодательства определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно условий Контракта от 27.11.2015 ответчик принял на себя определенные обязательства в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлениях ФАС Центрального округа от 21.07.2011 по делу N А35-9678/2010, от 18.07.2011 по делу N А35-6856/2010.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В настоящем деле ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика в неисполнении обязательств по Контракту, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Контракт от 27.11.2015, заключенный между истцом и ответчиком не содержит каких либо условий, которые бы освобождали ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им условий договора в виду отсутствия бюджетного финансирования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 9,25 %.

Судом апелляционной инстанции произведен соответствующим расчет неустойки.

Коллегия учитывает пояснения, представленные истцом в части изменения исковых требований.

Согласно данных пояснений истец поддерживает исковые требования в размере 1 299 880,92 руб.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ коллегия лишена возможности принятия соответствующего уточнения. Истец отказ от части исковых требований не заявлял.

С Министерства здравоохранения Республики Крым в пользу ООО «Алтегро Инжиниринг» подлежит взысканию неустойка в размере 1 299 880,92 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2017 по делу А83-8699/2016 изменить, изложив её в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Крым (место нахождения: пр. Кирова, 13, город Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтегро Инжиниринг» (место нахождения: ул. Академика Королева, 8А, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771701001) неустойку в размере 1 299 880,92 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 23 995,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

О.К. Елагина