Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии отдела территориального планирования, градостроительного развития Администрации города Судака и Администрации города Судака Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года по делу № А83-1767/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» о признании незаконным предписания отдела территориального планирования, градостроительного развития Администрации города Судака, при участии заинтересованного лица Администрации города Судака Республики Крым,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания отдела территориального планирования, градостроительного развития Администрации города Судака от 26 февраля 2016 года № 25-16.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» удовлетворено. Признано недействительным предписание отдела территориального планирования, градостроительного развития Администрации города Судака от 26 февраля 2016 года № 25-16. Возвращена Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500,00 рублей, взысканы с отдела территориального планирования, градостроительного развития Администрации г. Судака в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Судака Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Судака Республики Крым ссылается на несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, поскольку спорная щитовая конструкция является рекламной конструкцией, а не вывеской, не содержащей сведений рекламного характера.

В судебном заседании представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отдела территориального планирования, градостроительного развития Администрации города Судака и Администрации города Судака Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 07 июня 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается з материалов дела, отделом территориального планирования, градостроительного развития Администрации города Судака выявлен факт установки и эксплуатации конструкции с нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», а также Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных решением № 133 Судакского городского совета Республики Крым от 25.12.2014, в связи с чем в адрес предприятия было направлено предписание от 26.02.2016 № 25-16 с требованием демонтировать щитовую конструкцию на трех металлических опорах по адресу: ул. Ленина, 82, г. Судак в срок до 26 марта 2016 года.

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная информация на оспариваемой конструкции не несет эмоциональной окраски и оценочной информации, и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости оказания услуги, в которой он нуждается, именно у данного субъекта деятельности, а потому не является рекламой.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого предписания незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно подпунктам 1, 2, 4, 7 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом установлено, что предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг связи.

Как следует из материалов дела, на конструкции, расположенной рядом со входом в здание предприятия по адресу: ул. Ленина, 82 г. Судак размещена информация: «Отделение «Телекомсервис» Междугородная Международная связь».

Согласно пунктам 15, 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Информационная вывеска заявителя расположена в непосредственной близости от места осуществления деятельности предприятия по оказанию услуг связи (рядом со входом в здание предприятия).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции, размещение вывески на задании является невозможным и небезопасным, в связи с тем, что повышение нагрузки на внешнюю конструкцию создаст риск обрушения карнизов и облицовки здания.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не определено место размещения указанной информации, в нем отсутствует запрет на доведение информации о профиле деятельности путем размещения информационных конструкций и не содержатся требования к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица, равно как и ограничений такого количества, учитывая, что размещенная информация на оспариваемой конструкции не содержит признаков рекламы (эмоциональной окраски, оценочной информации, не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости оказания услуги, в которой он нуждается, именно у данного субъекта деятельности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная конструкция является информационной вывеской, а не рекламой.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года по делу № А83-1767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи И.В. Евдокимов

А.В. Привалова