Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 по делу № А84-5333/2020 (судья Погребняк А.С.) о приостановлении производства по делу,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» в лице учредителя Михайлова Ивана Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест»,

о возмещении убытков, о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» в лице учредителя Михайлова Ивана Сергеевича (далее -истец, ООО «Финстройинвест» в лице учредителя Михайлова И.С.) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГВЭМ» (далее -ответчик, ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ»), согласно которому просит взыскать убытки в размере 14563680,00 руб., пеню в размере 13652693,30 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

От истца поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А84-6266/2020 по иску ООО «Финстройинвест» в лице учредителя Михайлова И.С. к ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» о признании недействительными дополнительных соглашений №1 от 12.12.2019 и №2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» и ООО «Финстройинвест».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А84-5333/2020 с делом № А84-6266/2020, делу присвоен номер № А84-5333/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя Михайлова И.С. поступило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 данному делу ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экономическая экспертиза, согласно которой на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Являются ли сделки, а именно: договор субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключенный между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ»; дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2019 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключенному между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ»; дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018, заключенному между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ», сделками, предусматривающими обязанность ООО «Финстройинвест» передать имущество во временное владение и (или) пользование балансовой стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату?

- Соответствуют ли требованиям действующего законодательства и первичным документам отчетные данные ООО «Финстройинвест» за период 2018-2020 годов? Если не соответствуют – в чем заключается несоответствие, каким образом такое несоответствие повлияло на вывод о наличии/отсутствии в сделках признаков крупных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

- Привело ли заключение дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору субаренды земельного участка от 23.08.2018, к снижению прибыли, дохода ООО «Финстройинвест» в последующих отчётных периодах? Если привело – указать размер неполученного дохода.

Указанным определением суда от 15.03.2021 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Финстройинвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, поскольку судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений, которые в свою очередь могут повлиять на исход дела, а также привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определением от 16.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.05.2021 включительно.

18.05.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Финстройинвест» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 31.05.2021.

В судебное заседание 31.05.2021 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

До начала судебного заседания 31.05.2021 через систему «Мой Арбитр» от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда представителя истца ввиду необходимости прохождения наблюдения в медцинском учреждении, а также невозможностью явки директора ООО «Финстройинвест» по причине его участия во внеочередном общем собрании участников общества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Настоящее ходатайство не содержит в качестве его обоснования ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает истца, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23) даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ определено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как указано в исковых заявлениях Михайлов И.С., между ООО «Финстройинвест» (арендатор) и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (кадастровый номер 91:02:001002:5202) площадью 9 306 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Корчагина, с разрешенным использованием – для строительства жилого многоквартирного дома. По условиям договора субаренды, субарендная плата составляет: за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 – 36 979,88 рублей, то есть 18 489,94 рублей в месяц; за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 – 312 000 000 рублей, то есть 10 400 000 рублей в месяц; за период с 01.05.2021 – годовая плата составляет 221 987,19 рублей, то есть 18 489,94 рублей в месяц.

Также Михайлов И.С. указывает на то, согласно дополнительным соглашениям №1 и № 2, заключенными между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» к договору субаренды, размер годовой арендной платы существенно уменьшен (в пять раз), в связи с чем, Михайлов И.С., как участник Общества, лишен права на получение прибыли от деятельности Общества в том размере, на который мог рассчитывать в результате исполнения договора субаренды без каких-либо дополнительных соглашений. С учетом изложенного, Михайлов И.С. просит суд взыскать с Общества убытки.

Кроме того, Михайлов И.С. полагает, что заключенные между ООО «Финстройинвест» и ООО «Специализированный застройщик «ГВЭМ» дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору субаренды земельного участка, в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются для Общества крупными сделками, в связи с чем на их заключение требовалось согласие участников Общества, которое фактически отсутствует. В связи с этим, Михайлов И.С., ссылаясь на статьи 173.1, 174 ГК РФ, просит суд признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 05.10.2020 к договору субаренды земельного участка, заключенному 23.08.2018 между ООО «Специализированный застройщик "ГВЭМ" и ООО «Финстройинвест».

Суд, с учетом характера спорных правоотношений, мнения представителей сторон по делу пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора требует специальных знаний, в связи с чем возникла необходимость назначения судебной экспертизы по делу с постановкой вышеупомянутых вопросов, которые, по мнению суда, отображают суть спорных отношений между сторонами.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства истца в рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Легист» поручено провести экспертизу, установлен предварительный срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента предоставления всех необходимых материалов.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, а срок ее исполнения - 30 календарных дней с момента получения необходимых материалов - больше, чем предусмотренный для отложения в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также установленного срока производства судебной экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным и апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности определения суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 по делу № А84- 5333/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Остапова