Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 по делу № А83-20836/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО4, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Администрации города Феодосии Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО4 №01-03-462/15 от 22.09.2021 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй ст.3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Феодосии Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции, которые относятся к другому делу. Заявитель обращает внимание на то, что осуществляет свою деятельность по модели «безстанционного сервиса аренды электросамокатов» без образования НТО. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 в 12:30 в ходе рейдового осмотра территории МО ГО Феодосия сотрудниками Управления муниципального контроля был выявлен факт самовольного занятия ИП ФИО2 территории общего пользования по адресу: <...> напротив Музыкальной школы №1, при отсутствии документов, которые подтверждают право на пользование землей (общей площадью 2 кв.м.), что является нарушением пп.1.2 и пп.1.35 п. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденных решением 129 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 04.09.2019 №1258. По результатам осмотра был составлен Акт о выявлении административного правонарушения от 03.09.2021.

Главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации города Феодосии ФИО6, в присутствии ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 003790 от 03.09.2021 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Копия протокола об административном правонарушении с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена 03.09.2021 ИП ФИО2 под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

22.09.2021 Административной комиссией муниципального образования городской округ ФИО4 в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление №01-03-462/15 о назначении административного наказания по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в виде штрафа в размере 10 000, 00 руб.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого постановления, доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. При этом судом первой инстанции не проверена правильность применения административным органом норм о назначении административного наказания, установленных КоАП РФ, не выяснен вопрос относительно мотивов избрания более строгой меры наказания, чем предусмотрена минимальной санкцией статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, установлена Законом об административных правонарушениях в Республике Крым. Этот же закон определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» № 117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

На территории муниципального образования городской округ ФИО4 действуют Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденные решением 129 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 04.09.2019 №1258.

В соответствии с пп.1.2 и пп.1.35 п. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденных решением 129 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета 04.09.2019 №1258, на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать территорию общего пользования, самовольно занимать земельные участки и использовать их при отсутствии документов, которые подтверждают право на пользование и владение землей. Также по смыслу п.1.27. Правил запрещается самовольно устанавливать имущество, в т.ч. оборудование, ограничивающие пешеходное движение по территории благоустройства.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО4 к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Объекты благоустройства территории - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе площадки отдыха, открытые функционально-планировочные образования общественных центров, дворы, кварталы, территории административных округов и районов городских округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой, растительные группировки), водные объекты и гидротехнические сооружения, природные комплексы, особо охраняемые природные территории, эксплуатируемые кровли и озелененные участки крыш, линейные объекты дорожной сети, объекты ландшафтной архитектуры, другие территории муниципального образования.

Объекты благоустройства - автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, стационарные и мобильные туалеты, указатели наименования улиц, номеров домов, малые архитектурные формы, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового осмотра территории МО ГО Феодосия сотрудниками управления муниципального контроля Администрации города Феодосии выявлен факт самовольного занятия ИП ФИО2 территории общего пользования по проспекту Айвазовского, напротив Музыкальной школы №1, г. Феодосия путем размещения электросамокатов с целью оказания платных услуг.

Данное обстоятельство подтверждается актом о выявлении административного правонарушения от 03.09.2021, протоколом об административном правонарушении №003790 от 03.09.2021.

Доказательств того, что предпринимателем с Администрацией муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым согласовано место для оказания услуг по предоставлению в прокат электросамокатов по спорному адресу на территории общего пользования в материалах дела не имеется, кроме того из материалов дела не следует, что данное место предусмотрено для размещения электросамокатов.

Между тем предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности предпринимателя, предоставляющего такой вид услуги, надлежаще контролировать места размещения средств индивидуальной мобильности, не допуская нарушение установленных правил благоустройства. Средства и способы такого контроля лицо, оказывающее услуги, должно определить самостоятельно, в том числе и с учетом Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденных решением 129 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета 04.09.2019 №1258.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении предпринимателем обязательных требований, возложенных на него нормативными правовыми актами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015.

Указанные выводы суда предпринимателем не опровергнуты, какого-либо документального подтверждения обратного суду не представлено. При этом осуществление деятельности по размещению и предоставлению в аренду электросамокатов с целью оказания платных услуг, а также нахождение электросамокатов на территории общего пользования (пр.Айвазовского, напротив Музыкальной школы №1, г. Феодосия) заявителем не оспаривается. Также заявителем не оспаривался тот факт, что электросамокаты были размещены именно им. Каких-либо доказательств размещения электросамокатов по спорному адресу помимо воли предпринимателя, в дело не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке статьи 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 ст. 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что административные комиссии наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Закон Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым и устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 о №118-ЗРК/2015 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности» органы местного самоуправления в городских округах, муниципальных районах в Республике Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015 административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.11, 3.12, 3.15, 3.18, 5.1 - 5.3, 5.5, 6.1, 6.1-1, 6.3 настоящего Закона.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, Административная комиссия действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения исследована административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя. Предприниматель имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако не принял к тому все возможные и зависящие от него меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» № 117-ЗРК.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу разъяснений пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как было отмечено выше, санкция статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» мерами административной ответственности предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются в т.ч. характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, применительно к оценке назначенного предпринимателю наказания, не учтено, что сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность, материалы дела не содержат. На наличие таких обстоятельств в оспариваемом постановлении также не указано. Сведений о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах административного дела не имеется. Административная комиссия на данные обстоятельства не ссылалась. Напротив, в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено впервые (т. 2 л.д.126).

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа – замене на предупреждение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 по делу № А83-20836/2021 изменить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО4 №01-03-462/15 от 22.09.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» признать незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи С.Ю. Кузнякова

ФИО1