Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Елагиной О.К. и Тарасенко А.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» Меликов Д.Г. на основании доверенности № юр-404/12 от 15 января 2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, от ответчика представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года по делу № А83-1075/2015 (судья М.Е. Можарова), по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной ответчику в счет производства судебной экспертизы, в размере 58 306,50 рублей.

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» денежной суммы, уплаченной ответчику в счет производства судебной экспертизы в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на 25 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» оставлено без рассмотрения. Возвращена Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» государственная пошлина в размере 2 332 рубля 26 копеек, уплаченная на основании платежного поручения № 248 от 23 марта 2015 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель направил в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, минуя Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации, Кодекс) - минуя суд, принявший решение в первой инстанции.

02 июля 2015 года повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное выше определение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что срок на апелляционное обжалование нарушен в связи с тем, что первоначально жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» подлежит восстановлению и принятию апелляционной жалобы к производству.

В адрес суда от представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» 30 июля 2015 года вх. № 21АП-1379/15, 03 августа 2015 года вх. № 21 АП-1379/15 было представлено два отзыва на апелляционную жалобу, в которых представитель просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года по делу № А83-1075/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» без удовлетворения.

В судебном заседании 03 августа 2015 года представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заявлении от 31 июля 2015 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымский экспертный центр» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В своем исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований, истец ссылался на статью 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике, в частности, в постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 и от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177. Одновременно в данном случае, основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств явилось определение Окружного административного суда АР Крым о назначении судебной экспертизы.

При этом, из материалов дела следует, что между ГП «Научно – исследовательский институт аэропругих систем» и ООО «Крымский экспертный центр» каких-либо договоров на оказание услуг по проведению экспертизы не заключалось, то есть стороны не состояли между собой в договорных отношениях.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически истцом заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов (издержек), которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ и не могло быть рассмотрено в порядке искового производства. На основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации исковое заявление ГУП РК «Научно – исследовательский институт аэропругих систем» было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 149 АПК Российской Федерации, а также в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции из федерального бюджета была возвращена (Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Научно – исследовательский институт аэропругих систем») государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции считает, что основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 148 ч. 1 п. 8, 149, 184, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2015 мая по делу № А83-1075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одногомесяцасо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.Евдокимов

Судьи О.К.Елагина

А.А. Тарасенко