Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решения Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года по делу № А84-7098/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис»
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис» (далее – ООО «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис», заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями:

– признать недействительным решение Департамента
по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, департамент, ДИЗО) об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка
с кадастровым номером 91:03:002010:2577 в собственность без проведения торгов за плату, которое было оформлено письмом № ГУ-исх-10339/20
от 28.10.2020;

– обязать департамент в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу вручить обществу подписанный уполномоченным лицом проект договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:03:002010:2577, площадью 3609 кв.м., расположенный по адресу <...> в собственность без проведения торгов за плату.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент
по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ДИЗО указывает на то, что решение суда первой инстанции противоречит установленным нормам материального права, вынесено при неправильном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Основной довод жалобы заключается
в отсутствии у заявителя предусмотренных законом правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемой площади (3609 кв.м.) земельного участка, что является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов за плату на основании статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис» от 03.06.2021 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. По мнению общества, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы статей 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт
2.9 Административного регламента и оценил мотивы отказа ДИЗО
в предоставлении государственной услуги, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru
в соответствии с порядком, установленным статьей 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая соблюдение закона в части уведомления Департамента
по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 156,266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал материалы дела, с учетом мнения представителя общества, достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу без участия представителя заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

07.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис» и Департаментом заключен договор аренды земельного участка № 2511, находящегося
в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, по условиям которого во временное пользование
был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 91:03:002010:2577, площадью 3609 кв.м., расположенный по адресу:
<...>, с видом разрешенного использования: «для строительства и обслуживания торговых павильонов
и хозяйственных построек и обслуживания временной автостоянки». Договор аренды земельного участка заключен сроком до 31 января 2033 года (л.д. 26-32).

13.10.2020 ООО «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис»
в порядке реализации права, предусмотренного статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:03:002010:2577, площадью 3609 кв.м., расположенного по адресу: <...>
в собственность без торгов за плату.

В качестве основания, предусмотренного статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), для предоставления земельного участка общество самостоятельно в заявлении указало,
что является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости – нежилого здания площадью 35,7 кв.м, кадастровый номер 91:03:002010:4050, а также трансформаторной подстанции, построенной обществом в целях выполнения технических условий и договора технологического присоединения к электрическим сетям от 28.01.2019
№ 25019-0089, заключенного с ООО «Севастопрольэнерго» ( л.д. 128).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте обследования от 16.10.2020, проведенного Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя установлено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 91:03:002010:2577, находящимся по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 127 фактически находится нежилое здание площадью 35,7 кв.м, кадастровый номер 91:03:002010:4050, правообладателем которого является ООО «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от 09.07.2020 (л.д.22,23), а также капитальный объект – трансформаторная подстанция (КТП-1553), в подтверждение права собственности на который заявителем представлен акт о выполнении технических условий № 0089/19 к договору о технологическом присоединении от 28.01.2019 № 25019-0089 (л.д. 81-82).

Кроме того, указанным актом зафиксировано, что в заявлении ООО «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис» не указано о нахождении на испрашиваемом земельном участке временной автостоянки на 48 машиномест, расположенной на нем на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 27.08.2012 № СТ 14212149916,
а также некапитальные павильоны и часть капитального объекта незавершенного строительства, строительство которого ведется на смежном с испрашиваемым земельным участком по адресу: <...>. ФИО2, с кадастровым номером 91:03:002010:2578.

Письмом от 28.10.2020 № ГУ-исх-10339/20 Департамент сообщил что, в соответствии с п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным
и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 № 523-РДЗ, отказывает в предоставлении государственной услуги (л.д. 20-21).

В качестве оснований отказа Департамент указал, что заявителем
не предоставлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих ему исключительное право на приобретения в собственность в порядке п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, земельного участка в размерах значительно превышающих площадь здания, находящегося на нем и принадлежащего на праве собственности заявителю в соответствии с требованиями закона.

ООО «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис», полагая,
что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя меру восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности отказа, изложенного
в оспариваемом решении Департамента.

Суд апелляционной инстанции не может признать такие выводы суда первой инстанции верными и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,
если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия обжалуемых действий (бездействия), ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган, который совершил действие.

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя возникшие публично-административные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями
9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное
не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки
из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем заключения договоров аренды
с собственниками зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, осуществляется без проведения торгов.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков
и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,
без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления
о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка
без проведения торгов (далее – Перечень).

В пункте 32 названного Перечня определено, что к документам, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка
без проведения торгов в аренду в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи
39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и прилагаемым к заявлению о приобретении прав на земельный участок, в том числе, относятся: документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на них не зарегистрировано в ЕГРН; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании, сооружении или об объекте незавершенного строительства, расположенном на испрашиваемом земельном участке).

Аналогичные документы предоставляются заявителем в случае обращения за предоставлением земельного участка в собственность
в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 6 Перечня).

В Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 отмечено, что ряд документов, в том числе выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании, сооружении или
об объекте незавершенного строительства, расположенном
на испрашиваемом земельном участке) запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися
в государственной или муниципальной собственности (далее – уполномоченный орган), посредством межведомственного информационного взаимодействия.

В случае если право на здание, сооружение, объект незавершенного строительства считается возникшим в силу федерального закона
вне зависимости от момента государственной регистрации этого права
в ЕГРН, то выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании, сооружении или об объекте незавершенного строительства, расположенном на испрашиваемом земельном участке) не прилагается к заявлению
о приобретении прав на земельный участок и не запрашивается уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления
о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося
в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны
все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ, согласно пункта 1 которого уполномоченный орган принимает решение
об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если с заявлением
о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое
в соответствии с земельным законодательством не имеет права
на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении земельного участка Департаментом указано следующее: обществом не представлены доказательства того, что на испрашиваемой площади земельного участка находятся объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, площадью 3609 кв.м., к заявлению ООО «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис» приложило выписку из ЕГРН (л.д. 22-23, том 1) на нежилое здание с кадастровым номером 91:03:002010:4050, площадью 35,7 кв.м., а также акт о выполнении технических условий
№ 0089/19 к договору о технологическом присоединении трансформаторной подстанции от 28.01.2019 № 25019-0089 (приложение к отзыву ДИЗО от 02.02.2021, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что трансформаторная подстанция КТП-1553, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 91:03:02010:2577, по адресу: <...> является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, правоустанавливающие документы и документы о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию у общества отсутствуют.

Договор о технологическом присоединении в целях выполнения технических условий и договора технологического присоединения
к электрическим сетям от 28.01.2019 № 25019-0089 не может являться правоустанавливающим документом и свидетельствовать о государственной регистрации объекта недвижимости.

Договор о технологическом присоединении заключен 28.01.2019, то есть уже в период экономической деятельности общества в рамках правового поля Российской Федерации, следовательно, к такому объекту применяются требования действующего законодательства.

В свою очередь, доказательств возникновения права собственности на трансформаторную подстанцию в силу федерального закона
вне зависимости от момента государственной регистрации этого права
в ЕГРН, обществом также не представлено.

Кроме того, акт о выполнении технических условий по присоединению № 0089/19 (л.д 128) содержит сведения об изменениях, датированных 29.04.2020 к договору№ 25019-0089, при этом сам акт не содержит даты составления, при этом содержит сведения о расположении торгового центра в будущем по адресу смежного земельного участка: ул. ФИО2, кадастровый номер 91:03:002010:2578, что вообще, в силу положений статьи 64 АПК РФ, ставит под сомнение относимость данного документа в качестве доказательства по настоящему спору.

Таким образом, титул объекта – «трансформаторная станция»,
его капитальность и возможность выступать в гражданском обороте
в понимании статей 8.1, 130,131 ГК РФ, ООО «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис» не доказало, следовательно, не является лицом, обладающим правом на получение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в соответствии с нормами подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, иных объектов и сведений в приложении к заявлению, сданному в ДИЗО, обществом указано не было и не прикладывалось.

Иных оснований для отказа в оспариваемом решении Департаментом не указано и в апелляционной жалобе ссылок на наличие иных оснований,
не учтенных в отказе, не приведено.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого объектом «нежилое здание с кадастровым номером 91:03:002010:4050, площадью 35,7 кв.м.» и необходимое для его использования.

Согласно пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции, обоснование размера площади испрашиваемого земельного участка в собственность (3609 кв.м.) состоит в размещении на данном земельном участке временной автостоянки.

В подтверждении своих прав на временную автостоянку
на 48 стояночных мест на испрашиваемом земельном участке в материалы дела ООО «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис» представлена только Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 27.08.2012
№ СТ 14212149916 (л.д. 139-150, том 1), которая оценена судом апелляционной инстанции и не признана правоустанавливающим документом на объект недвижимости, необходимый для установления оснований для выделения заявителю испрашиваемого земельного участка
без торгов в собственность, предусмотренных статьями 39.20 и 39.6 ЗК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход
и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания
ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход
и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием
для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо наличие у него соответствующих признаков в силу либо его природных свойств, либо положений закона, а также подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость
в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на сооружение – «временная автостоянка», представляющее собой асфальтовое покрытие и ограждение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав
и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре
в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право
на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним».

Титул объекта «временная автостоянка на 48 машиномест»,
его капитальность и возможность выступать в гражданском обороте
в понимании статей 8.1, 130 и 131 ГК РФ, заявителем в суде надлежащими доказательствами не доказана.

Аналогичный правовой подход соответствует позиции суда кассационной инстанции, изложенной в деле № А84-1000/2020.

Указанные обстоятельства не были правильно оценены судом первой инстанции, что привело к ошибочному применению соответствующего закона при правовом урегулировании настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, ДИЗО, как орган, на который возложена обязанность выполнять задачи по эффективному и доходному использованию имущества города Севастополя, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих исключительное право заявителю на приобретение в собственность в порядке п.2 ст.39.3 ЗК РФ земельного участка, значительно превышающего площадь зданий, на нем расположенных, отсутствуют, обоснованно, в соответствии с п.1 ст.39.16 ЗК РФ и пп. 1 п. 2.9 Административного регламента отказал заявителю в предоставлении государственной услуги, поскольку у уполномоченного органа законные основания для предоставления предпринимателю спорного земельного участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Довод заявителя относительно того, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 91:03:002010:2578, расположены некапитальные павильоны и часть капитального объекта незавершенного строительства, строительство которого ведется на земельном участке по адресу:
<...>. ФИО2, не принимается судом, так как не влияет на правовую квалификацию по настоящему спору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что права
и законные интересы заявителя в понимании статей 198 и 201 АПК РФ
в сфере экономической деятельности не нарушены, поскольку испрашиваемый земельный участок передан ООО «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис» во временное платное пользование на основании договора аренды земельного участка
от 07.12.2018, площадью 3609 кв.м. с видом разрешенного использования: «для строительства и обслуживания торговых павильонов и хозяйственных построек и обслуживания временной автостоянки», сроком действия
до 31 января 2033 года (л.д. 26-32, том 1).

Исходя из положений статьи 6 АПК РФ незаконным судебным актом может быть признан судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права как процессуальных,
так и материальных, что, в свою очередь, влечет нарушение принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством
о судопроизводстве в арбитражных судах.

Исходя из положения пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав
и законных интересов, в связи с чем иной итог разрешения настоящего спора не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ судом
при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,
не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года по делу № А84-7098/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова