Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Храмовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинчук О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реале» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2016 по делу № А83-1915/2012 (судья Радвановская Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Реале» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012

по иску публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» (г. Киев)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

обществу с ограниченной ответственностью «Мебель плюс»,

обществу с ограниченной ответственностью «Реале»

о взыскании 4 760 529,56 украинских гривен,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» - ФИО2, доверенность от 03.06.2016 б/н;

представителя ООО «Реале» - ФИО3, доверенность от 26.03.2016 б/н;

заинтересованного лица - ФИО4 и его представителя – адвоката Полетаевой А.И., ордер № 4639 от 17.08.2016.

установил:

определением от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 (в последующем делу присвоен № А83-1915/2012) Хозяйственный суд Автономной Республики Крым утвердил мировое соглашение, заключенное между физическим лицом - предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Реале» (далее – ООО «Реале», Общество), обществом с ограниченной ответственностью «Мебель плюс» (далее - ООО «Мебель плюс») и публичным акционерным обществом «ПроКредит Банк» (далее – ПАО «ПроКредит Банк», Банк) и прекратил производство по делу.

ООО «Реале» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ООО «Реале» ссылалось на то, что мировое соглашение по данному делу нарушает его права и интересы, поскольку согласно его условиям к ПАО «ПроКредит Банк» перешло право собственности на имущество, стоимость которого в установленном законном порядке не определялась и была утверждена определением суда в размере, значительно ниже установленной как при заключении договоров ипотеки от 29.08.2008, так и фактически существовавшей во время утверждения мирового соглашения от 09.08.2012. В подтверждение указанного Общество представило экспертную оценку имущества по состоянию на 01.08.2012, проведенную в 2016 году субъектом оценочной деятельности.

Арбитражный суд Республики Крым, не усмотрев оснований считать указанные обстоятельства вновь открывшимися, а также исходя из того, что стороны мирового соглашения заключили его добровольно и по собственной воле, определением от 20.06.2016 отказал в удовлетворении заявления ООО «Реале» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2016 по делу № А83-1915/2012, постановить по делу новое определение, которым определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить рассмотрение дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению при оценке законности утверждения мирового соглашения. При этом заявитель жалобы указывает, что при утверждении судом мирового соглашения не проводилась оценка передаваемого по нему путем обращения взыскания на предмет ипотеки имущества, что являлось, по его мнению, обязательным. Таким образом, как считает Общество, на момент утверждения судом мирового соглашения ни его стороны, ни суд не знали и не могли знать о реальной стоимости этого имущества. При этом в 2016 году по заказу ООО «Реале» и ФИО1 субъектом оценочной деятельности была определена рыночная стоимость имущества, которое согласно условиям мирового соглашения подлежит передаче в собственность ПАО «ПроКредит Банк», по состоянию на 01.08.2012. Установленная стоимость не соответствует той, на условиях которой было заключено мировое соглашение. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Реале», является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела и утверждения по нему мирового соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 апелляционная жалоба была принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2016. В судебном заседании 15.08.2016 был объявлен перерыв до 17.08.2016.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, ООО «Мебель плюс» явку полномочного представителя не обеспечило. О дате, месте и времени проведения судебного заседания указанные лица были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «ПроКредит Банк» подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал свое мнение о том, что мировое соглашение не нарушает прав и интересов ООО «Реале» и является законным, основания для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2016, которым отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения. Дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо ФИО4 также представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что предметы ипотеки, переданные по условиям мирового соглашения в собственность Банку, в последующем были приобретены им на основании договоров купли-продажи от 09.04.2014, заключенных с Банком. Считает, что нет оснований для пересмотра определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 по вновь открывшимся основаниям, поскольку стоимость передаваемых по условиям мирового соглашения предметов ипотеки была сторонами согласована, а обстоятельства, на которые указывает ООО «Реале», не предусмотрены статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее исследовались судом и не являются существенными. В судебном заседании ФИО4 и его адвокат дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Реале» поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. Просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, постановить по делу новое определение, которым определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить рассмотрение дела по правилам АПК РФ.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 утверждено мировое соглашение между физическим лицом-предпринимателем ФИО1, ООО «Реале», ООО «Мебель плюс» и ПАО «ПроКредит Банк», по условиям которого в счет частичного погашения задолженности стороны договорились об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи в собственность истца (ПАО «ПроКредит Банк») предмета ипотеки 1 и предмета ипотеки 2, а также - о рассрочке части задолженности в размере 257 760 долларов США, которая будет погашаться ответчиками (физическим лицом-предпринимателем ФИО1, ООО «Реале», ООО «Мебель плюс») добровольно на протяжении 60 календарных месяцев с момента вступления в законную силу определения суда (пункты 2.1.1, 3.1, 4.1 Мирового соглашения). При этом предмет ипотеки 1 – это нежилое помещение общей площадью 95,0 кв.м, находящееся в <...>. На момент утверждения мирового соглашения предмет ипотеки 1 принадлежал на праве собственности ООО «Реале». Предмет ипотеки 2 – 2-х комнатная квартира общей площадью 255,4 кв.м, находится по адресу: <...>. На момент утверждения мирового соглашения предмет ипотеки 2 принадлежал на праве собственности физическому лицу-предпринимателю ФИО1 (пункты 3.1.1 – 3.1.4 Мирового соглашения).

Мотивируя свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционную жалобу, ООО «Реале» указывает на установленную рыночную стоимость предметов ипотеки 1 и 2 как обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ни ему, ни суду при заключении и утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель ссылается на экспертное мнение оценщика, которым в 2016 году по заказу ООО «Реале» и ФИО1 были проведены работы по оценке рыночной стоимости предметов ипотеки 1 и 2 по состоянию на 01.08.2012, и сделаны выводы о стоимости указанных объектов. Согласно данным выводам рыночная стоимость предметов ипотеки 1 и 2 по состоянию на 01.08.2012 отличается от стоимости, на условиях которой заключено и утверждено судом мировое соглашение (том 3, л.д. 7-38).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы являются новыми доказательствами по делу, полученными после урегулирования спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра определения от 09.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель фактически просит переоценить утвержденное определением от 09.08.2012 мировое соглашение, исходя из дополнительно представленных им доказательств о рыночной стоимости предметов ипотеки.

Между тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Реале» также не представило доказательств того, что оценка передаваемого по условиям мирового соглашения имущества (предметов ипотеки 1 и 2) не могла быть произведена по инициативе собственников (на момент подписания мирового соглашения) имущества, до момента подписания мирового соглашения и учтена сторонами при его заключении. По мнению суда апелляционной инстнции представленные Обществом документы могли быть получены и представлены ответчиками, и Обществом в частности, в хозяйственный суд при рассмотрении дела № 5002-6/1915-2012 при добросовестном использовании прав и выполнении обязанностей, предусмотренных на тот момент статьями 22 «Права и обязанности сторон» и 33 «Обязанность доказывания и представления доказательств» Хозяйственного процессуального кодекса Украины (аналогичные нормы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, закреплены в статьях 41 и 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство относительно установления реальной рыночной стоимости предметов ипотеки 1 и 2 не относится к числу оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что мировое соглашение - это договор, который заключается сторонами с целью прекращения спора, на условиях, согласованных сторонами. Мировое соглашение не приводит к решению спора по существу. Стороны не решают спор посредством судебной власти, а, достигнув соглашения между собой, прекращают его. То есть, отказавшись от судебной защиты, стороны ликвидируют имеющийся правовой конфликт через самостоятельное урегулирование разногласий на согласованных условиях.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении стороны определяют условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия.

Суть института мирового соглашения заключается в том, что стороны, с учетом взаимных уступок, самостоятельно определяют его условия, в частности, размер задолженности, порядок и сроки ее погашения.

Судебным актом, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявляет ООО «Реале», утверждено мировое соглашение. Из материалов дела не усматривается, что заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях не соответствовало волеизъявлению ООО «Реале». Напротив, ООО «Реале» ходатайствовало об утверждении мирового соглашения при рассмотрении Хозяйственным судом Автономной Республики Крым дела № 5002-6/1915-2012 по иску ПАО «ПроКредитБанк» к физическому лицу-предпринимателю ФИО1, ООО «Реале», ООО «Мебель плюс» о взыскании 4 760 529,56 грн, о чем свидетельствует заявление об утверждении судом мирового соглашения, подписанное, в частности, представителем ООО «Реале» (том 1, л.д. 106-107). При этом согласно пунктам 3.3 и 3.4 Мирового соглашения стоимость предметов ипотеки 1 и 2 определена по согласованию сторон и стороны подтвердили ее справедливость, соответствие рыночным ценам и интересам сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Реале» не было введено в заблуждение относительно стоимости предметов ипотеки 1 и 2 при заключении Мирового соглашения, а представленное им доказательство о рыночной стоимости этих объектов по состоянию на 01.08.2012 не соответствует понятию и признакам вновь открывшегося обстоятельства. Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 об утверждении мирового соглашения.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ООО «Реале» о том, что при утверждении судом мирового соглашения не были соблюдены обязательные, по его мнению, требования Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине», Закона Украины «О залоге», Закона Украины «Об ипотеки» и Гражданского кодекса Украины относительно необходимости проведения оценки предметов ипотеки, поскольку указанные обстоятельства могут иметь значение при обжаловании судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, но не являются основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Указанное также разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При обращении с жалобой Общество уплатило по платежному поручению № 58 от 30.06.2016 государственную пошлину в размере 1 500,00 руб., которая на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил: определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года по делу № А83-1915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реале» из федерального бюджета 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 58 от 30.06.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

Е.В. Храмова