Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ПроКредитБанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 по делу № А83-1915/2012 (судья Лагутина Н.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № 5002-6/1915-2012 (№ А83-1915/2012)

по иску публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» (г. Киев)

к Индивидуальному предпринимателю Плешковой Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Мебель плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Реале»

о взыскании 4 760 529,56 украинских гривен,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» - Горник О.Н., доверенность № б/н от 16.01.2017,

установил:

определением от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 (в последующем делу присвоен № А83-1915/2012) Хозяйственный суд Автономной Республики Крым утвердил мировое соглашение, заключенное между физическим лицом - предпринимателем Плешковой Еленой Ивановной, обществом с ограниченной ответственностью «Реале» (далее – ООО «Реале», Общество), обществом с ограниченной ответственностью «Мебель плюс» (далее - ООО «Мебель плюс») и публичным акционерным обществом «ПроКредит Банк» (далее – ПАО «ПроКредит Банк», Банк) и прекратил производство по делу.

ООО «Реале» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Черебряк Денис Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО «Реале» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года и постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу № А83-1915/2012 отменены, прекращено производство по заявлению ООО «РЕАЛЕ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012.

ПАО «ПроКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 заявление удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.16 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2016 года и постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу № А83-1915/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

30.11.2016 представителем истца подано в суд заявление, в котором он просит принять обеспечительные меры по делу № 5002-6/1915-2012 (№ А83-1915/2012) в виде ареста имущества, находящегося в собственности должников: ООО «Мебель Плюс», по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 145А (склад-база); ООО «Реале», по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 22/ул. Крылова, д. 2; Плешковой Елене Ивановне, жилой дом расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Харьковская, д. 49А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из: недоказанности истцом угрозы незаконной передачи указанного имущества, находящегося в собственности ответчиков, иным лицам; недоказанности того, что это имущество принадлежит ответчикам; недоказанности угрозы неисполнения ответчиками мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственный суд Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ПроКредит Банк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 по делу № А83-1915/2012, вынести по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на неисполнение ответчиками графика мирового соглашения относительно внесения оплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта. Относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности принадлежности имущества, на которое Банк просит наложить арест, ссылается на то, что сведения о недвижимом имуществе, права на которые зарегистрированы до 18.03.2013, отсутствуют в реестре объектов недвижимого имущества, действующем на территории Республики Крым, при этом законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для принудительной государственной регистрации прав собственности должников на имущество. Кроме того Банк полагает, что доказательством намерений ответчиков совершить действия по отчуждения имущества являются поданные ООО «Реале» заявления: о пересмотре определения Хозяйственный суд Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; о признании незаконными действий Государственного регистратора Департамента государственной регистрации службы Министерства юстиции Украины о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, совершенных на основании определения Хозяйственный суд Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 в соответствующем Хозяйственном суде Украины; обжалование определения о выдаче исполнительного листа по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Банка, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «ПроКредит Банк» дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно материалам дела, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 утверждено мировое соглашение между физическим лицом-предпринимателем Плешковой Еленой Ивановной, ООО «Реале», ООО «Мебель плюс» и ПАО «ПроКредит Банк», по условиям которого в счет частичного погашения задолженности стороны договорились об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи в собственность истца (ПАО «ПроКредит Банк») предмета ипотеки 1 и предмета ипотеки 2, а также - о рассрочке части задолженности в размере 257 760 долларов США, которая будет погашаться ответчиками (физическим лицом- предпринимателем Плешковой Еленой Ивановной, ООО «Реале», ООО «Мебель плюс») добровольно на протяжении 60 календарных месяцев с момента вступления в законную силу определения суда (пункты 2.1.1, 3.1, 4.1 Мирового соглашения). При этом предмет ипотеки 1 – это нежилое помещение общей площадью 95,0 кв.м, находящееся в Республик Крым, г. Симферополь, ул. Серова, дом № 8. На момент утверждения мирового соглашения предмет ипотеки 1 принадлежал на праве собственности ООО «Реале». Предмет ипотеки 2 – 2-х комнатная квартира общей площадью 255,4 кв.м, находится по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самокиша, дом № 28, кв. 3. На момент утверждения мирового соглашения предмет ипотеки 2 принадлежал на праве собственности физическому лицу-предпринимателю Плешковой Елене Ивановне (пункты 3.1.1 – 3.1.4 Мирового соглашения).

Поскольку с 2012 года ответчики в добровольном порядке указанное определение не исполняют, Банк, с целью недопущения неисполнения указанного определения, обратился с заявлением о наложении ареста на имущество ответчиков.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В обоснование своего заявления о наложении ареста на недвижимое имущество должников и апелляционной жалобы истцом указано, что, по его мнению, существует угроза незаконной передачи имущества, находящегося в собственности ответчиков, другим лицам, что может сделать затруднительным исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственной суда Автономной Республики Крым от 09 августа 2012 года по делу № 5002 -6/1915-2012. Доказательством намерений ответчиков совершить действия по отчуждения имущества являются, по мнению Банка, поданные ООО «Реале» заявления: о пересмотре определения Хозяйственный суд Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; о признании незаконными действий Государственного регистратора Департамента государственной регистрации службы Министерства юстиции Украины о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, совершенных на основании определения Хозяйственный суд Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 в соответствующем Хозяйственном суде Украины; обжалование определения о выдаче исполнительного листа по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке.

Относительно указанного апелляционная коллегия отмечает, права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на подачу апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт предоставлены ООО «Реале» как стороне по настоящему делу процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако использование стороной по делу своих процессуальных прав, предоставленных ей АПК РФ, а также процессуальных прав, предоставленных ей процессуальным законодательством Украины при обращении в соответствующий хозяйственный суд Украины, не свидетельствует о намерении ООО «Реале» и других ответчиков совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Кроме указанного апелляционная коллегия отмечает, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом в пункте 17 постановления пленума № 55 дано разъяснение, что при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В своем заявлении Банк указывает, что имущество, на которое он просит наложить арест, является собственностью соответствующих ответчиков, однако, как верно указал суд первой инстанции, Банком не доказано, что это имущество принадлежит ответчикам.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Банка о том, что сведения о недвижимом имуществе, права на которые зарегистрированы до 18.03.2013, отсутствуют в реестре объектов недвижимого имущества, действующем на территории Республики Крым, в связи с чем он не может представить соответствующие сведения.

Так в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности и право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, при отсутствии в реестре объектов недвижимого имущества, действующем на территории Республики Крым, сведений о недвижимом имуществе, права на которое были зарегистрированы за ответчиками до 18.03.2013, Банк не лишен был возможности представить соответствующие доказательства принадлежности такого имущества указанным лицам, оформленные до 18.03.2014 в соответствии с законодательством Украины, в частности, сведения из украинского Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество либо иные документы, подтверждающие право собственности ответчиков, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым. Однако Банк, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, как на имущество, принадлежащее ответчикам.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что с 2012 года ответчики в добровольном порядке не исполняют мировое соглашение, утвержденное определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012, поскольку неисполнение ответчиками условий мирового соглашения не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в понимании процессуальных положений статей 90-91 АПК РФ, а согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку по состоянию на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 об утверждении мирового соглашения, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2016 года по делу № А83-1915/2012, которым дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, не рассмотрено, то указание Банка на неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке является преждевременным.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с процессуальным законодательством Украины приказ хозяйственного суда о принудительном исполнении мирового соглашения не подлежал выдаче, поскольку производство по делу прекращено. Постановление об утверждении мирового соглашения являлось исполнительным документом согласно пункту 2 части второй статьи 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве». В случаях невыполнения условий мирового соглашения, утвержденного хозяйственным судом, его стороне, заинтересованной стороне предоставлялось право обратиться к государственному исполнителю на основании статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» с заявлением о принудительном исполнении определения, которым утверждено это соглашение (пункт 7.9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 17.10.2012 № 9 «О некоторых вопросах практики выполнения решений, постановлений хозяйственных судов Украины»). Доказательств обращения до 18.03.2014 к государственному исполнителю Украины на основании статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» с заявлением о принудительном исполнении определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012 об утверждении мирового соглашения и неисполнения ответчиками условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства Банком также не представлено.

Таким образом в деле отсутствуют доказательства того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на принуждение ответчиков к исполнению условий мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Однако при обращении с жалобой Банк уплатил 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины по квитанции от 20.12.2016 № № 3646425 АО «Севастопольский Морской банк», которая на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года по делу № А83-1915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ПроКредит Банк» из федерального бюджета 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.12.2016 № № 3646425 АО «Севастопольский Морской банк».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова