Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по делу № А83-8947/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о признании действий и решения незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татарстан-Крым» (далее – ООО «Татарстан-Крым», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным (в редакции заявления от 15.02.2019) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее – Служба) в котором просит:

- признать незаконными действия Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым по предъявлению требования об оплате денежных средств в сумме 1 345 862,40 руб. в качестве размера ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, выраженного в письме Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 28.02.2018 № СЗФН-319/16-24-05, несоответствующими статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- признать незаконным решение Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, изложенное в письме от 28.02.2018 № СЗФН-319/16-24-05, которым рассчитан ущерб, причиненный почвам.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Татарстан-Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, указывая на отсутствие противоправных действий со стороны общества, недоказанности органом обстоятельств порчи почв и почвенного профиля, осуществления расчета размера ущерба только на основании проведенного осмотра территории земельного участка без проведения экспертного исследования в отношении почвенного профиля. Указывает, что Службой при принятии решения не были приняты во внимание выданные ею же предписания о необходимости проведения обязательных мероприятий по рекультивации земельных участков, срок исполнения которых еще не истек и которые исполняются обществом, в связи с чем полагает, что оспоренное решение принято преждевременно. Также приводит иные доводы со ссылкой на судебную практику, подтверждающую возможность устранения вреда окружающей среде как в денежном выражении так и в натуральной форме путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния, что, по мнению заявителя, безосновательно не учтено судом. Кроме того, указывает, что в настоящее время земельные участки переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта с видом разрешенного использования – производственная деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба не согласилась с ее доводами, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными и указывая на отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной инстанции, представитель Службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила следующее.

На основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки от 14.12.2017 № 1670/П в отношении общества в период с 17.01.2018 по 23.01.2018 Службой была проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля и надзора за соблюдением требований законодательства в области землепользования при использовании ООО «ТД «Татарстан-Крым» земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 90:01:031601:292, 90:01:031601:309, правообладателями которых является общество на основании договоров купли-продажи от 09.11.2016, осуществлены внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения без наличия специального разрешения на проведение таких работ. Имеются признаки перекрытия плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения бетонной стяжкой. Общая площадь земельного участка, на котором осуществлены работы по перекрытию почвенного покрова составляет 0,140194 га. Признаки проведения обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от уплотнения, зарастания сорной растительностью не установлены.

Таким образом, Службой установлено, что вследствие неправомерного антропогенного воздействия на почвы земель сельскохозяйственного назначения, осуществленного в процессе проведения внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, произведена деградация земель сельскохозяйственного назначения, ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения, чем нарушены требования статьей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

По данному факту постановлением Службы от 30.01.2018 № 72/05-11/ЗН-РК общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 30.01.2018 № 72/05-11/ЗН-РК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 30.01.2018 № 73/05-11/ЗН-РК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением от 30.01.2018 № 74/05-11/ЗН-РК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные постановления о назначении административного наказания обществом не оспорены.

Установив факт причинения вреда обществом, его вину, причинно-следственную связь между действиями заявителя и возникшим вредом, должностным лицом Службы произведен расчет исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного обществом в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями, где глубина порчи почв составила менее 20 сантиметров, по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В этот же день Служба в адрес заявителя направила письмо № СЗФН-319/16-24-05 от 28.02.2018 с расчетом размера ущерба, в котором предложила на добровольной основе оплатить ущерб в размере 1 345 862,40 руб. причиненный обществом почве, как объекту окружающей среды.

Полагая, что действия Службы по предъявлению требования об оплате денежных средств в сумме 1 345 862,40 руб. в качестве размера ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, выраженного в письме от 28.02.2018 № СЗФН-319/16-24-05, а также само письмо Службы, которое по мнению заявителя, является решением, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Татарстан-Крым» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые обществом действия и письмо Службы о добровольном возмещении ущерба соответствуют закону, согласуются с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, следовательно, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия судей не поддерживает такие выводы суда первой инстанции, но считает, что в части требования заявителя о признании действий Службы незаконными итоговый вывод суда об отказе в его удовлетворении является правильным по иным основаниям, в силу следующего.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые действия по направлению Службой письма с предложением о добровольном возмещении обществом ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды, не создают для заявителя каких-либо правовых последствий, соответственно, не нарушают прав и законных интересов общества.

По своему характеру письмо является информационным сообщением с предъявлением расчета ущерба, поскольку только в случае отказа лица в добровольном возмещении ущерба орган государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды в соответствии с абзацем 12 статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вправе предъявить иск к данному лицу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

По правовой природе и по своему содержанию расчет ущерба является заключением специалиста в области охраны окружающей среды, в котором с использованием утвержденной уполномоченным органом методики Службой осуществлено исчисление размера вреда причиненного окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящее время, Службой иск к ООО «Татарстан-Крым» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не предъявлялся.

В случае обращения Службы в соответствии с абзацем 12 статьи 6 Федерального завода от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, общество вправе представлять доказательства необоснованности его размера и недоказанности состава, необходимого для его взыскания, следовательно, не лишено права судебной защиты в предусмотренный законом способ.

Фактически оспариваемые действия Службы являются ни чем иным как соблюдением досудебного порядка урегулирования спора со стороны государственного органа, уполномоченного на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, без соблюдения которого обращение в суд невозможно. В этой связи направление по своей сути претензии с расчетом размера ущерба не нарушает прав общества, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей и не влечет для него негативных последствий, связанных с его невыполнением, так как содержит исключительно предложение о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в добровольном порядке.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 30.10.2017 № 306-КГ17-15425 поддержал позицию нижестоящих судов об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения таких требований о признании незаконными действий уполномоченного органа, заявленных по главе 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Службы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда о правильности и обоснованности размера ущерба, его наличия, являются избыточными, поскольку размер ущерба и его обязательные элементы подлежат доказыванию истцом по иску о взыскании убытков.

Между тем, указанные избыточные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта в этой части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В части требования общества о признании незаконным решения Службы о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, изложенного в письме от 28.02.2018 № СЗФН-319/16-24-05, которым рассчитан ущерб, причиненный почвам, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу подлежало прекращению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом следующего.

Сформулировав таким образом требование, общество, по сути, оспаривает письмо Службы, направленное в целях соблюдения претензионного досудебного порядка для предъявления в дальнейшем иска о возмещении ущерба, полагая, что в нем содержится некое решение.

Разрешая спор по существу заявленного требования, суд не учел, что оспоренное письмо не является ненормативным правовым актом или решением публичного органа, возможность оспаривания которого в судебном порядке предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Сам по себе факт направления письма государственным органом, без учета его содержания, таковым письмо не делает.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и частей 1, 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, наделенных публичными полномочиями. Данные споры рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Предметом судебного разбирательства по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

То есть признаком ненормативного правового акта, решения оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается и порождающих правовые последствия. По своей правовой природе ненормативный правовой акт или решение является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом, решением, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Оспариваемое заявителем письмо о добровольной уплате ущерба, причиненного окружающей среде, содержащее расчет его размера, не обладает свойствами ненормативного правового акта и само по себе предметом обжалования в арбитражном суде являться не может, не является оно и решением должностного лица, поскольку не возлагает на общество дополнительных обязанностей и не влечет негативных последствий, связанных с его невыполнением. В письме содержится лишь предложение оплатить ущерб в добровольном порядке.

Возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об окружающей среде не предусмотрена, в связи с чем, требование, как оно заявлено обществом по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах спора и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебная проверка письма Службы от 28.02.2018 № СЗФН-319/16-24-05, как самостоятельного предмета судебного контроля, не имеющего формальных признаков ненормативного правового акта или решения, и по существу им не являющегося, нормами АПК РФ не предусмотрена, производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части требования о признании незаконным решения Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, изложенного в письме № СЗФН-319/16-24-05 от 28.02.2018, которым рассчитан ущерб, причиненный почвам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по делу №А83-8947/2018 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» о признании незаконным решения Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, изложенного в письме № СЗФН-319/16-24-05 от 28.02.2018, которым рассчитан ущерб, причиненный почвам, отменить.

В этой части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 372 от 13.06.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по делу № А83-8947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

А.С. Яковлев