Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис»на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 по делу №А83-15243/2018 (судья Плотников И.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании 238 282,90 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – истец - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании 238 282,90 руб. Исковые требования мотивированы тем, что до момента прекращения договора аренды по согласованию с арендодателем, истцом проведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 80 966 гривен, что соответствует 238 282,90 руб. Ответчик уклонился от осуществления компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 10.5. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 5 от 08.07.2015 в случае прекращения или расторжения настоящего договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить арендованного имущества, не нанося ему вреда, признаются собственностью арендатора, а неотъемлемые улучшения – имуществом Республики Крым и возмещению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Полагает, что если арендодатель разрешил провести улучшения арендованного имущества согласно представленной проектно-сметной документации, то арендатор мог рассчитывать на возможность возмещения расходов в будущем. Также апеллянт указывает, что дополнительное соглашение № 5 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 26.09.2007 №602 (с учетом протокола урегулирования разногласий) было заключено 27.08.2015, а ремонтно-строительные работы произведены истцом в 2013 году. Поэтому проведенные неотделимые улучшения не могут быть признаны имуществом ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2007 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и г.Севастополе (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор недвижимого имущества государственной собственности, в соответствии, с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование объект недвижимого имущества – столовую общественного питания, общей площадью 212,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Алушта, с Рыбачье, ул.Садовая, дом 1-А, находящееся на балансе государственного предприятия «Малореченское» (л.д. 14-16).

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 01 от 24.09.2010, № 2 от 03.08.2012, № 3 от 05.11.2012, № 4 от 26.09.2014, № 5 от 08.07.2015 с протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению №5 (л.д. 18-36).

Алуштинским ГО ГУ МЧС Украины в АР Крым проведена внеплановая проверка противопожарного состояния арендованного обществом имущества (предписание № 01-09/11 от 19.09.2011), а также проверки Территориального управления Госпромнадзора по АР Крым и г. Севастополю установлены нарушения правил пожарной безопасности факт неудовлетворительного технического состояния конструктивных элементов здания столовой (акт № 540 от 04.10.2011). Истцом произведены работы по улучшению арендованного имущества. В соответствии с заключением о стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость выполненных и оплаченных арендатором работ, относящимся к неотделимым улучшениям арендованного имущества, без учета технического состояния конструкций составляет 80 966 гривен (л.д. 41).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 26.09.2007 № 602 по акту приема-передачи от 31.10.2016 отдельно стоящее недвижимое имущество было возвращено арендодателю в удовлетворительном состоянии (л.д. 36).

Полагая, что ответчик в связи с прекращением договора аренды уклоняется от возмещения стоимости неотделимых улучшений, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10.5. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 5 от 08.07.2015 в случае прекращения или расторжения настоящего договора улучшения арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить арендованного имущества, не нанося ему вреда, признаются собственностью Арендатора, а неотъемлемые улучшения – имуществом Республики Крым и возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 16 дополнительного соглашения № 5 к договору аренды, данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора аренды от 26.09.2007 № 602.

Договор же действует с 26.09.2007.

Как верно указал суд первой инстанции, ошибочным является довод истца о том, что в дополнительном соглашении №5 от 08.07.2015 отсутствует условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения и о том, что оно подлежит применению только с 2015 года.

В указанном дополнительном соглашении №5 пункт 10.5 изложен в новой редакции и достигнута договоренность относительно того, что неотъемлемые улучшения, произведенные истцом, признаются имуществом Республики Крым и возмещению не подлежат; определен и период применения положений дополнительного соглашения №5 (пункт 16 дополнительного соглашения №5).

Истец, подписывая дополнительное соглашение № 5 от 08.07.2015, а также протокол урегулирования разногласий от 27.08.2015 к дополнительному соглашению № 5 осознавал, что условия договора аренды № 602 в частности, в части произведенных улучшений, изменяются.

Данное соглашение недействительным в судебном порядке не признавалось.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 по делу №А83-15243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко