Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года по делу №А84-4960/2018 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Правительства Севастополя

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2005 года за период с 23.12.2014 года по 31.08.2018 года в сумме 1 979 151,46 рублей, пени в сумме 667 208,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 738,90 рублей, а всего 2 942 098,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года по делу №А84-4960/2018 в удовлетворении исковых требований Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанцииотменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что Решением Севастопольского городского Совета от 20.12.2011 №2163, предусмотрено, что размер арендной платы подлежит пересмотру, в связи с чем, в соответствии с выпиской из технической документации №1213-3.2/5 от 28.02.2012 нормативная денежная оценка земельного участка составила 2 256 013,70 гривен, что также отображено в расчете арендной платы от 2013 года. Таким образом, ответчиком вносилась арендная плата без учета данной корректировки, на основании чего, у последнего возникла задолженность. По мнению истца, судом первой инстанции в данном случае, не верно применена нормативная денежная оценка земельного участка от 2012 года, которая составляет 236 712,48 гривен. Кроме того, истец также отмечает, что ответчиком также нарушены условия договора в части несвоевременного строительства объекта, предусмотренного договором, что также влияет на размер задолженности, поскольку размер арендной платы зависит от обстоятельств своевременной сдачи объекта строительства. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции.

16.05.2019 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что в 2014 году Законодательным собранием города Севастополя ответчику был размер рассчитан арендной платы (письмо №03-15/1762 от 16.04.2014), в соответствии с которым ответчик добросовестно и производил оплату, в связи с чем, полагает, что основания для взыскания арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует. Кроме того, ответчик отмечает, что не закончил строительство в предусмотренный договором срок в силу объективных причин невозможности окончания строительства в связи с интеграцией Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию. На основании изложенного полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.06.2019 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых ответчик отмечает, что во исполнение решения Севастопольского городского Совета от 21.05.2013 №5534 «Об утверждении Методики установления размеров арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя» ему был направлен расчет арендной платы на основании договора аренды от 20.07.2005, в соответствии с которым, руководствуясь положениями Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014, обязательства с его стороны исполнялись надлежащим образом. В части изменения размера арендной платы изменений в договор не вносились.

14.06.2019 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в материалы дела поступил расчет задолженности арендной платы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 20.06.2019 ИП ФИО1 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2019.

25.06.2019 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2005 (далее – Договор от 30.06.2005), согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование земельный участок для строительства и обслуживания торгового центра с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится в <...> (за троллейбусным депо) общей площадью 0,2995 га сроком на 25 лет, а арендатор обязался принять его, вносить плату за пользование объектом аренды.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением земельных ресурсов Украины 20.07.2005 под номером №399.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2009 годовая арендная плата составляет 3% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 13.07.2007, 06.03.2009, 19.03.2010, 05.05.2011, в условия договора были внесены изменения в части нормативной денежной оценки земельного участка, размера арендной платы, а также сроков окончания строительства.

Указанные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию Главным управлением Госкомзема Украины.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2011 нормативная денежная оценка земельного участка составляет 1 160 441,30 гривен.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2011 – величина годовой арендной платы составляет 1 160 441,3 * 0,03 = 34 813,24 гривны.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету, и производиться Арендатором в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В силу пункта 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2010 арендная плата оплачивается ежемесячно в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчётным.

В силу положения пункта 4.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2011 – в случае нарушения сроков освоения (застройки) земельного участка, а именно с 22.02.2011 до 22.03.2013 размер годовой арендной платы подлежит корректировке путём увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, но не более 12 % нормативной денежной оценки.

Согласно подпункту «г» пункта 9.2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2011, Арендатор должен завершить застройку, согласно целевому назначению в срок до 22.02.2013.

В соответствии с пунктом 13.1 за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно закону Украины и договору.

Письмом от 16.04.2014, во исполнение решения Севастопольского городского Совета от 21.05.2013 №5534 «Об утверждении Методики установления размеров арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя», в адрес ответчика был направлен расчет арендной платы.

В редакции расчёта, согласованного сторонами на 2014 год, величина арендной платы за пользование земельным участком составляет 14202,7488 гривен исходя из расчёта 6 % от нормативной денежной оценки 236 712, 48 гривен.

Предупреждением от 03.09.2018, истец указал на необходимость соблюдения условий договора, а также предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объёме оплачивается арендная плата, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нормативно денежную оценку в размере 2 256 013, 70 гривен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расчёт арендной платы на 2014 год, согласно которому нормативная денежная оценка земельного участка составляет 236 712, 48 гривен.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с учётом установленного размера нормативной денежной оценки земельного участка за период ноябрь 2015 – август 2018 – размер арендной платы должен был составить в целом 178 834 рубля 06 копеек.

Установив при этом, что Арендатором представлены платёжные поручения на сумму 143 136 рублей, а задолженность составила 35 698 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению по обстоятельствам, зависящим от арендодателя из расчёта обоснованной арендной платы исключил сумму арендных платежей за неполные семь месяцев в размере 35 800 рублей 75 копеек, на основании чего пришел к выводу, что переплата арендный платежей за спорный период составляет 102 рубля 69 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов на сумму долга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая положения Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, судебная коллегия соглашается с тем, что права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО г. Севастополя.

Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка.

Из части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона № 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются в том числе нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия, поскольку правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины, Земельным кодексом Украины (далее - ЗК Украины).

Коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ.

Согласно статье 206 Земельного кодекса Украины пользование землей является платным. Объектом платы за землю является земельный участок. Плата за землю взымается в соответствии с законом.

В соответствии частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» арендная плата за землю представляет собой платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной штаты за земельные участки государственной, и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Украины установлено, что цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 34, 35 части 1 статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении» к исключительной компетенции городского совета входит решение на пленарных заседаниях по вопросам регулирования земельных отношений; утверждение в соответствии с законом ставок земельного налога, размеров платы за пользование природными ресурсами, находящимися в собственности соответствующих территориальных общин.

Согласно статье 18 Закона Украины «Об оценке земель», нормативная денежная оценка земельных участков, расположенных в пределах населенных пунктов независимо от их целевого назначения, проводится не реже чем один раз в 5 - 7 лет.

Севастопольским городским Советом принято решение от 20.12.2011 №2163 «Об утверждении технической документации по нормативно - денежной оценке земель в административных границах города Севастополя и введения ее в действие», в соответствии с пунктом 2 которого определено ввести в действие нормативную денежную оценку земель в административных границах города Севастополя с 01.01.2012.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 Главное управление Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в г. Севастополе выдало арендатору извлечение №1213-3.2/5 из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, арендованного по Договору, в соответствии с которым нормативная денежная оценка спорного земельного участка составляет 2 256 013,70 грн., что также отражено в Расчете арендной платы на 2013 год, выданном Севастопольским городским Советом (т.д. 1, л.д. 92-92).

В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

В соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Украины плательщиками налога являются собственники земельных участков, земельных долей (паев), землепользователи. Размер и порядок платы за пользование земельными ресурсами, а также ответственность плательщиков и контроль за правильным исчислением и взиманием земельного налога определяются Налоговым кодексом Украины.

В статье 271 Налогового кодекса Украины указано, что базой налогообложения является нормативная денежная оценка земельных участков с учетом коэффициента индексации, определенного в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Украины.

Пунктом288.1.статьи288НалоговогокодексаУкраиныопределено,что основаниемдляначисленияаренднойплатызаземельныйучастокявляетсядоговор арендытакого участка.

Согласнонормамстатьи288.5НалоговогокодексаУкраиныгодовойразмер арендной платыне можетбыть меньше3% нормативной денежнойоценки земли.

Такимобразом,нормативнаяденежнаяоценказемельявляетсяосновойдля определения размераарендной платы, а изменениенормативной денежнойоценкиземель является основаниемдля пересмотраразмерааренднойплаты.

Всоответствиисостатьей23ЗаконаУкраины«Обоценкеземель»техническая документацияпобонитировкепочв,экономическойоценкиземельинормативной денежнойоценкиземельныхучастковвпределахнаселенныхпунктовутверждается соответствующимсельским, поселковым, городскимсоветом.

Техническаядокументацияпобонитировкепочв,экономическойоценкиземельи нормативнойденежнойоценкиземельныхучастков,расположенныхзапределами населенных пунктов,утверждается районными советами.

Извлечениеизтехническойдокументациионормативнойденежнойоценке отдельногоземельногоучасткавыдаетсяцентральныморганомисполнительнойвласти, реализующим государственную политикувсфереземельныхотношений.

Судебная коллегия отмечает, что указанныенормызаконодательства Украины непротиворечат нормамГК РФ.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №9330/09, от 26.01.2010 №11487/09, от 02.02.2010 №12404/09.

ВсоответствиисПостановлениемПрезидиумаВАСРФот02.02.2010№12404/09 стоимостьарендыгосударственной(муниципальной)землиотноситсяккатегории регулируемыхцен.Посколькуставкиаренднойплатызапользованиеземельными участкамиявляютсярегулируемыми,стороныобязаныруководствоватьсяэтими ставкамиприарендеземельныхучастков,находящихсявгосударственнойили муниципальнойсобственностииневправеприменятьдругойразмераренднойплаты. Поэтомунезависимоотпредусмотренногодоговороммеханизмаизмененияарендной платыновыйразмераренднойплатыподлежитприменениюсдатывступлениявсилу соответствующегонормативногоакта,чтосогласуетсясправиламистатьи424 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

Вышеуказанныйправовойподходтакженашелсвоеотражениевпостановлениях АрбитражногоСудаЦентральногоокругаот27.06.2016поделу№А83-3705/2015иот 27.07.2016 поделу№А83-3144/2015.

Таким образом, с учетом положений вышеперечисленных норм, судебная коллегия полагает, что изменение нормативной денежной оценки земель служит поводом для пересмотра размера арендной платы и возникновения у арендатора обязательства по самостоятельному перерасчету и уплате арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства, а также, с учетом предписаний Налогового кодекса Украины, является основанием для внесения данных в налоговую отчетность и/или основанием для корректирования налоговых обязательств.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 №524-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов" до момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по ранее заключенным на территории города Севастополя договорам аренды земли, в соответствии с Законом города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", ставки арендной платы и сроки ее оплаты действуют в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков.

Пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" установлено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. То есть, указанным Постановлением не установлены новые правила определения нормативной денежной оценки земельных участков, а лишь указано на применение ранее определенной, после 01.01.2012, нормативной денежной оценки земельных участков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с 01.01.2015 года расчет арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным ИП ФИО1 должен осуществляться на основании договора аренды от 30.06.2005 года с учетом всех дополнительных соглашений к нему и с применением нормативной денежной оценки, согласно выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе выписки из технической документации, которая составляет 2 256 013,70 грн.

Согласно представленному истцом расчету, основной долг по аренде за период с декабря 2014 года по август 2018 года составляет 1 979 151 рубль 46 копеек, рассчитан исходя из размера годовой арендной платы 601 551 рубль 95 копеек (месячная оплата 50 129 рублей 33 копейки).

Расчёт осуществлён истцом исходя из нормативной денежной оценки земельного участка на 01.01.2012 – 2 256 013, 70 гривен, поправочного коэффициента 2,5 и выглядит следующим образом:

2 256 013, 70 гривен * 3% * 2,5 коэффициент * 35,5525/10 курс гривны на 01.01.2015 = 601 551 рубль 95 копеек.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, при расчете задолженности арендной платы, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что размера годовой арендной платы - 601 551 рубль 95 копеек, размер месячной арендной платы - 50 129 рублей 33 копейки.

Доводы ответчика о том, что в 2014 году Законодательным собранием города Севастополя ответчику был размер рассчитан арендной платы (письмо №03-15/1762 от 16.04.2014), что является основой для расчета размера арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет не соответствует выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка, доказательств определения нормативно-денежной оценки в установленном порядке с выдачей уполномоченными органами выписки из технической документации, суду не предоставлено.

Кроме того, как указано в заявленном расчете (письмо №03-15/1762 от 16.04.2014), указанная в нем нормативно-денежная оценка и соответственно расчет арендной платы может быть применен в случае подтверждения нормативно-денежной оценки выпиской из технической документации, которая не предоставлена ни арендодателю, ни суду.

Вместе с тем, выводы суда относительно применения срока исковой давности, коллегия судей считает правильными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, иск заявлен 21.12.2018.

Общий срок исковой давности, установленный 196 ГК РФ, составляет 3 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности за период 23.12.2014 по 30.11.2015 (последняя дата платежа за октябрь 2015 года), на основании чего в удовлетворении исковых требований, в указанный период надлежит отказать в связи с применением последствий истечения срока исковой давности.

Согласно п.4.7 договора, в случае нарушения, предусмотренных настоящим договором сроков освоения арендованного земельного участка, а именно с 22.02.2011 до 22.03.2013, размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, но не более 12% нормативной денежной оценки.

Таким образом, поскольку по состоянию на 01.01.2015 года сроки строительства ИП ФИО1 нарушены, при расчете арендной платы коллегия судей полагает необходимым применять поправочный коэффициент 2,5, а потому расчет годовой арендной платы за пользование земельным участком с 2015 года определяется по формуле:

2 256 013, 70 гривен * 3% * 2,5 коэффициент * 35,5525/10 курс гривны на 01.01.2015 = 601 551 рубль 95 копеек;

601 551,95 / 12 = 50 129,33 рублей (сумма ежемесячного платежа).

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 по август 2018 включительно, составляет 1 704 396,88 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции за 2015 год ответчиком было уплачено 8 416,00 рублей, за период с 2016 по август 2018 года также была частично внесена арендная плата в размере 143 140, 00 рублей.

Таким образом, окончательный расчет задолженности за весь период составляет 1 552 840,88 рублей (1 704 396,88 - 8 416,00 - 143 140, 00 = 1 552 840,88).

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств в совокупности, следует, что обоснованность заявленных истцом исковых требований полностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ответчиком условий договора по внесению арендной платы в полном объеме, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, коллегия судей приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по август 2018 года подлежат удовлетворению в размере 1 552 840,88 рублей.

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению (строительство) в период с 17.04.2014 (распоряжение губернатора г. Севастополя от 17.04.2014) до 25.05.2016 (распоряжение Губернатора г. Севастополя от 25.05.2016 №37-УГ) в связи с запретом на осуществлением капитального строительства, и невозможностью использования земельного участка по назначению по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункта «г» пункта 9.2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2011, Арендатор должен завершить застройку, согласно целевому назначению в срок до 22.02.2013, то есть до возникновения тех обстоятельств, с которыми ответчик связывает невозможность завершения строительства.

Иных доказательств невозможности осуществить застройку земельного участка в указанный срок ответчиком в материалы дела не представлено, а возникшие трудности с исполнением данного пункта договора с 2014 года не могут быть приняты судом, так как наступили после окончания предусмотренного договором срока.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки в сумме 667 208,14 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

В статье 549 Гражданского кодекса Украины (статье 330 ГК РФ) определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно статье 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом размер пени рассчитан исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в пункте 4.9 договора, с применением 120 процентов годовых учетной ставки НБУ, на основании положений статьи 129 Налогового кодекса Украины.

Однако, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Таким образом, основания применения условий пункта 4.9 договора к указанным правоотношениям, учитывая спорный период, у суда отсутствуют, поскольку в данном случае подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 по делу №А84-4210/2017, а также Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2017 по делу №308-ЭС16-20082.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки в сумме 667 208,14 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что Договором не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно представленного в материалы дела расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.08.2018, с учетом уточнения, составила 183 050,72 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, полагает необходимым осуществить собственный расчет, который выглядит следующим образом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по формуле:

(сумма задолженности) х (количество дней) х (размер учетной ставки ЦБ) / 365, где:

50 129,33 – размер месячной арендной платы (сумма задолженности);

4 208,00 (4 210,00) – частичная оплата арендной платы;

8,09 – учетная ставка ЦБ РФ, на соответствующий период (с учетом изменения);

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 выглядит следующим образом:

с 31.12.2015 по 31.01.2016 – 326 ,86 р.

с 31.01.2016 по 29.02.2016 – 640,14 р.

Итого: 967,00 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 выглядит следующим образом:

с 02.03.2016 по 31.03.2016 - 992,57 р.

с 31.03.2016 по 30.04.2016 - 1 331,54 р.

с 01.05.2016 по 31.05.2016 – 1 607,33 р.

с 31.05.2016 по 30.06.2016 – 1 903,95 р.

с 01.07.2016 по 31.07.2016 – 2 231,02 р.

с 31.07.2016 по 31.08.2016 – 3 267,23 р.

с 30.08.2016 по 30.09.2016 – 2 645,13 р.

с 01.10.2016 по 31.10.2016 - 3 813,15 р.

с 31.10.2016 по 30.11.2016 - 4 202,08 р.

с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 4 591,01 р.

с 31.12.2016 по 31.01.2017 – 5 154,23 р.

с 31.01.2017 по 28.02.2017 - 5 036,26 р.

Итого: 37 675,50 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выглядит следующим образом:

с 03.03.2017 по 31.03.2017 – 5 377,82 р.

с 31.03.2017 по 30.04.2017 - 6 009,50 р.

с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 6 072,64 р.

с 31.05.2017 по 30.06.2017 – 6 355,63 р.

с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 6 600,23 р.

с 31.07.2017 по 31.08.2017 - 7 175,46 р.

с 31.08.2017 по 30.09.2017 – 7 132,10 р.

с 01.10.2017 по 31.10.2017 – 7 214,33 р.

с 31.10.2017 по 30.11.2017 - 7 337,21 р.

с 01.12.2017 по 31.12.2017 – 7 449,34 р.

с 31.12.2017 по 31.01.2018 - 7 738,75 р.

с 31.01.2018 по 28.02.2018 – 7 158,14 р.

Итого: 81 621,15 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 выглядит следующим образом:

с 03.03.2018 по 31.03.2018 – 7 283,79 р.

с 31.03.2018 по 30.04.2018 - 7 861,60 р.

с 01.05.2018 по 31.05.2018 - 8 144,35 р.

с 31.05.2018 по 30.06.2018 - 8 427,10 р.

с 01.07.2018 по 31.07.2018 - 8 709,85 р.

с 31.07.2018 по 31.08.2018 - 9 282,68 р.

с 31.08.2018 по 31.08.2018 - 299,20 р.

Итого: 50 008,57 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.08.2018, с учетом возникновения обязательства по оплате арендной платы в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным, составляет 170 722,22 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ответчиком условий договора по внесению арендной платы в полном объеме, коллегия судей приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2015 года по август 2018 года подлежат удовлетворению в размере 170 722,22 рубля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2014 №4-КГ14-16, согласно которой принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 1 979 151,46 рублей, пени в сумме 667 208,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 738,90 рублей, а всего 2 942 098,50 рублей.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в полном объеме взысканию подлежала бы сумма в размере 37 710,49 рублей.

В тоже время учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 1 723 563,10 рублей, указанная сумма является эквивалентом 58% от заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 872,08 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 740,00 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года по делу №А84-4960/2018 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, местонахождение: 299022, ул. Костромская, д. 8, кв. 64), задолженность по договору аренды земельного участка от 20.07.2005 года за период с ноября 2015 года по август 2018 года в сумме 1 552 840, 88 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 105,56 (сто семьдесят семь три тысячи сто пять) рублей, всего 1 725 946,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, местонахождение: 299022, ул. Костромская, д. 8, кв. 64) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, за подачу искового заявления в размере 30 259,46 (тридцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей, а также 3 000,00 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко