Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2017 по делу №А83-3538/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерства обороны Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества – зданий и сооружений по ГП, входящих в состав военного городка №94 и закрепленных за истцом на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 19.05.2017, ответчиком подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Ходатайство ответчика, со ссылкой на статьи 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обосновано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заинтересованным в разрешении спора сторонам. Так, заявитель указывает, что ответчик - ООО «Дворцово-парковый ансамбль» на протяжении многих лет является добросовестным приобретателем и владельцем спорного имущества, однако истцом незаконно и необоснованно без решения суда ограничивается право владения ответчика этим имуществом, что также подтверждается ответом ВрИО военного прокурора в адрес ответчика от 21.04.2017 №12/3403 о завладении частью этого имущества в целях обеспечения его сохранности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а преследует цель затруднить истцу реализацию его права на истребование принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества из владения ответчика, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия таких мер и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 14.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и применить испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 18.07.2017.

В судебное заседание 18.07.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер ответчик указывает на то что, истец завладел частью спорного недвижимого имущества, чем в отсутствие судебного решения ограничил право пользования ответчика этим имуществом, что по мнению заявителя является доказательством того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб ответчику.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора в отношении недвижимого имущества, на которое в настоящем деле ответчик просит наложить арест, является требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца спорного имущества.

В пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны рекомендации, согласно которых в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Таким образом, в настоящем споре истец является лицом, в защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов которого подан иск, а поэтому в первую очередь именно он, а не ответчик, обладает правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в т.ч. если посчитает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

При этом ответчик, с учетом того, что основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения, обращаясь с таким ходатайством, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

В связи с чем, ссылка заявителя на ответ ВрИО военного прокурора, изложенный в письме от 21.04.2017 №12/3403, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку также не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.05.2017 по делу №А83-3538/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи А.Ю. Карев

ФИО1