Гражданский кодекс часть 1

представитель Управления контроля городского хозяйства города Севастополя – Панибог Татьяна Евгеньевна (действующая на основании доверенности №3205 от 28.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления контроля городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2015 года по делу №А84-1577/2015 (судья Александров А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Варданидзе Людмилы Ивановны

к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Варданидзе Людмила Ивановна (далее- ИП Варданидзе Л.И.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления контроля городского хозяйства города Севастополя (далее- Управление) от 10.08.2015 №0033 о привлечении ИП Варданидзе Л.И. к административной ответственности по статье 5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 22.12.2015 Управление контроля городского хозяйства города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ИП Варданидзе Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях».

Так, ИП Варданидзе Л.И, согласно договору аренды, является арендатором земельных участков №№1,2,3,4. Указанные земельные участки представляют собой не единое целое, а четыре самостоятельных расположенных рядом разрозненных земельных участка, отделенных друг от друга участками территории, которые в аренду ИП Варданидзе Л.И. не передавались. Однако административным органом установлено, что данные участки фактически были огорожены металлическим ограждением и использовались как единое целое. Таким образом, ИП Варданидзе Л.И., огородив территорию между участками №1 и №2, организовала размещение контейнеров, в результате чего образовалась несанкционированная свалка, и как результат, загрязнение территории города.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Варданидзе Л.И. просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях».

ИП Варданидзе Л.И. в свою очередь указывает, что арендованные ею земельные участки представляют собой не единое целое, а четыре самостоятельных расположенных рядом разрозненных земельных участка, отделенных друг от друга участками территории, которые ей в аренду не передавались. Данная контейнерная мусорная площадка используется предпринимателями торгового центра по адресу: пр. Октябрьской Революции,32-В, при этом никакой хозяйственной деятельности по указанному адресу она не ведет. Хозяйственную деятельность она осуществляет только на участках №№1,3,4. При этом на участке №1 расположена контейнерная площадка для складирования и вывоза ТБО, образованных в результате ее хозяйственной деятельности. 01.01.2015 она заключила с ООО «Славянская гавань» договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления №162/15-1, в соответствии с которым Общество осуществляет вывоз контейнеров объемом 1,0 м3 в количестве 1 шт., расположенных по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции,32 «Жемчужинка» по графику: 1 раз в месяц, по заявке, с 07:00 до 23:00 часов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 явка Управления контроля городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание, назначенное на 16.02.2016 признана обязательной.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Варданидзе Л.И. отказать. Представитель также пояснил, что, определяя местонахождение загрязненной территории, должностным лицом, при составлении акта обследования, было указано, что свалка бытового мусора зафиксирована по пр. Октябрьской революции,32-В, исходя из адреса, указанного на здании, примыкающего к контейнерам.

В судебном заседании ИП Варданидзе Л.И., ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 в ходе мониторинга территории города Севастополя на предмет соблюдения правил благоустройства главными специалистами отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя – Иванкиным К.И., Коваленко А.В. было установлено, что контейнерная площадка (и прилегающая территория), расположенная на территории «Центра досуга и отдыха «Одиссей» по пр. Октябрьской Революции,32-В, принадлежащая ИП Варданидзе Л.И., завалена бытовым мусором и производственными отходами, организована несанкционированная свалка, что привело к загрязнению территории города Севастополя. ( л.д.57 т. 1)

По факту выявленных нарушений заместителем начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. в отношении ИП Варданидзе Л.И. составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2015 № 0026 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 72 т. 1).

Действия ИП Варданидзе Л.И. выразились в непринятии мер по содержанию территории земельного участка по адресу г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции,32 в надлежащем состоянии, своевременному вывозу мусора и уборке территории площадки, на которой осуществляется сбор и хранение мусора, ТБО, которые привели к загрязнению города Севастополя, что является нарушением п. 3 раздела 1, пункта 48 Раздела 5, пунктов 57.25, 57.26 Правил благоустройства территории города Севастополя.

ИП Варданидзе Л.И. надлежащим образом была уведомлена о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен в ее присутствии, копия протокола вручена под роспись. ( л.д. 69-75)

По результатам рассмотрения данного протокола и собранных по делу об административном правонарушении доказательств, 10.08.2015 начальником Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Соколовым В.В. принято постановление №0033 о привлечении ИП Варданидзе Л.И. к административной ответственности по статье 5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1, л.д. 90-93).

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ИП Варданидзе Л.И. в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Варданидзе Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Управления контроля городского хозяйства города Севастополя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Закон города Севастополя от 17.04.2015 №130- ЗС «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение законов города Севастополя и иных нормативных правовых актов органов государственной власти города Севастополя и органов местного самоуправления в городе Севастополе.

В соответствии с требованиями статьи 5 Закона (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении), загрязнение территории города Севастополя, в том числе организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, выбрасывание бытового мусора в подъездах и во дворах жилых домов, на улицах и площадях, в парках и скверах, в других общественных местах и в общественном транспорте, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от полутора тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП «О признании утратившими силу Правил благоустройства территории горда Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 24.05.2014 №13 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя и об утверждении Правил в новой редакции» утверждены Правила Благоустройства территории города Севастополя в новой редакции. (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с требованиями статьи 3 Правил, организация работ по благоустройству территории города Севастополя обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Пунктом 48 раздела 5 Плавил благоустройства предусмотрено, что организацию уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, и иных территорий, относящихся к местам общего пользования, осуществляет Правительство Севастополя, территориальные исполнительные органы государственной власти города Севастополя за счет средств бюджета города. Физические и юридические лица независимо от их организационно правовых форм обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию очистки и уборки принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве земельных участков в установленных границах.

Согласно пункту 57.25 Правил благоустройства сбор и временное хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляется силами указанных лиц на специально оборудованных для этих целей местах.

Пунктом 57.26 Правил благоустройства предусмотрено, что сбор и вывоз отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляется на договорной основе лицами, осуществляющими деятельность в соответствии с законодательством РФ, либо собственными силами в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что 13.02.2001 между Севастопольским городским советом (Арендодетель) и Варданидзе Л.И. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета №641 от 14.12.2000 передает, а Арендатор принимает на обусловленный договором срок во временное владение и пользование земельный участок, расположенный в Гагаринском районе города Севастополя по проспекту Октябрьской революции,32, для строительства и обслуживания Центра отдыха и досуга с объектами социально- культурного назначения, состоящий из четырех частей:

- участок №1 для благоустройства площадок отдыха; площадь участка до 25.01.2002 составляет 0,4193 га (без учета земельного участка для временного размещения киоска предпринимателя Трубицына В.А., установленного согласно распоряжению Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя №138-р от 24.01.2001), а с 26.01.2002 года 0,42213га;

- участок №2 площадью 0,1516 га для объектов соцкультбыта;

-участок №3 площадью 0,04623 га для автостоянки;

-участок №4 площадью 0,0230 га для аттракционов.

В соответствии с пунктом 2.2 Договор аренды заключен сроком на 25 лет с момента государственной регистрации данного договора. ( л.д. 69-70 т. 1)

Судом установлено, что переданные в аренду ИП Варданидзе Л.И. земельные участки по указанному договору представляют собой не единое целое, а четыре самостоятельных расположенных рядом разрозненных земельных участка, отделенных друг от друга участками территории, которые в аренду ИП Варданидзе Л.И. не передавались.

Из акта обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 30.06.2015 следует, что свалка бытового мусора находится на участке №2 по адресу пр. Октябрьской Ресволюции,32-В.

Однако, в протоколе об административном правонарушении №0026, а так же в оспариваемом постановлении №0033 от 10.08.2015 местом совершения правонарушения указано: г. Севастополь, пр. Октябрьской Ресволюции,32.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные адреса - пр. Октябрьской Революции, №32 и пр. Октябрьской Революции, №32-В принадлежат разным земельным участкам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административным органом точно не установлено место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела между ИП Варданидзе Л.И. и ООО «Славянская гавань» заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления №162/15-1 от 01.01.2015, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять вывоз контейнера объемом 1,0 м3, в количестве 1 шт., расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Окт. Революции 32 «Жемчужинка» по графику 1 раз в месяц, по заявке, с 07:00 до 23:00 часов. (т. 1, л.д. 83-87).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, мусорные контейнеры для складирования твердых бытовых отходов производства и потребления, образующихся в результате хозяйственной деятельности ИП Варданидзе Л.И., на вывоз которых заключен вышеуказанный договор, находятся на земельном участке № 1, где расположен детский городок «Жемчужинка».

При этом, согласно информационного письма ООО «Славянская гавань» исх. №191-1 от 25.09.2015 ИП Варданидзе Л.И, как субъект хозяйственной деятельности, договор на вывоз мусора и размещение ТБО с ООО «Славянская гавань» по адресу г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции 32-В не заключала ( л.д. 76,105 т.1)

Согласно части 1 статьи. 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, к которым, согласно названия и содержания главы У1 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель.

Как следует из содержания указанных норм, их действие распространяется на лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в том числе, арендаторов земельных участков в отношении арендуемых ими земельных участков.

Судом первой инстанции на основании схематического изображения земельных участков и фотоматериалов, приобщенных к делу, установлено, что переданный в аренду ИП Варданидзе Л.И по договору аренды от 13.02.2001 земельный участок представляет собой не единое целое, а четыре самостоятельных расположенных рядом разрозненных земельных участка, отделенных друг от друга участками территории, которые в аренду ИП Варданидзе Л.И. не передавались. Контейнерная площадка, на которой административным органом была выявлена свалка мусора, находится на территории между участком №1 и участком №2, которые переданы в аренду ИП Варданидзе Л.И. по договору аренды земельного участка от 13.02.2001. Факт нахождения контейнерной площадки с выявленной на ней 30.06.2015 свалкой мусора на территории одного из указанных участков, административным органом не установлен – какие-либо измерения при проведении мониторинга не производились, границы участков не месте не устанавливались. При этом, ссылаясь на фотоматериалы, приложенные к акту обследования территории от 30.06.2015, ИП Варданидзе Л.И. указывает на расположение данной контейнерной площадки именно на территории, не сданной ей в аренду.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что свалка бытового мусора была расположена на самовольно захваченном земельном участке, что подтверждается решениями административного органа о привлечении ИП Варданидзе Л.И. к административной ответственности, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку ни актом, ни протоколом, ни постановлением о привлечении к административной ответственности не было установлено, что свалка бытового мусора расположена именно на самовольно захваченном Варданидзе Л.И. земельном участке. Кроме того, указанные обстоятельства не были установлены и при производстве по административному делу о привлечении ее к ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо обязательственных правоотношений ИП Варданидзе Л.И. по отношению к контейнерной площадке, где была обнаружена свалка бытового мусора, в том числе согласования ИП Варданидзе Л.И. расположения указанной площадки с органами власти Севастополя, заключения ею договоров по вывозу мусора с указанной площадки, ответчиком в дело не представлено, а судом не установлено. Сведения о наличии у ИП Варданидзе Л.И. договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с объекта детский городок «Жемчужинка», изложенные в письме ООО «КП «Славянская гавань» б/н от 24.08.2015 (т.1 л.д.98) указанного факта не опровергают. Более того, в письме исх. 267 от 30.10.2015 ООО «КП «Славянская гавань» указывает на ошибочность ранее направленной информации и подтверждает отсутствие договорных отношений с ИП Варданидзе Л.И. (.т.1 л.д. 123).

Напротив, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие использование контейнерной площадки по пр.Октябрьской революции, 32-В, на которой административным органом при проведении мониторинга 30.06.2015 была обнаружена свалка мусора, лицами, арендующими помещения и осуществляющими хозяйственную деятельность в торговом комплексе по указанному адресу. ( том 1 л.д. 98)

При этом, ИП Варданидзе Л.И. факт использования контейнерной площадки по адресу: пр.Октябрьской революции, 32-В для размещения твердых бытовых отходов от своей хозяйственной деятельности категорически отрицает, а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя административного органа о том, что факт размещения отходов на контейнерной площадке, где 30.06.2015 была обнаружена свалка мусора, непосредственно ИП Варданидзе Л.И. административным органом не устанавливался и не должен был устанавливаться, ввиду того, что заявитель несет ответственность за указанную территорию независимо от ее личного участия в захламлении территории площадки мусором, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

С учетом изложенного оснований полагать, что именно заявителем используется данная площадка для выброса мусора, а также, что в захламлении территории указанной площадки принимала участие ИП Варданидзе Л.И., не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доступа к данной контейнерной площадке иных лиц, не принимаются судом во внимание, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела. В частности, свободный доступ на территорию земельных участков, в том числе через участок № 2 к контейнерной площадке, подтверждается фотоматериалами, представленными в суд заявителем.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано совершение ИП Варданидзе Л.П. правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» и факта нахождения контейнерной площадки со свалкой мусора в пределах арендуемой ИП Варданидзе Л.И. территории. Доводы заявителя об отсутствии принадлежности и использования указанной контейнерной площадки ИП Варданидзе Л.И., на которых настаивает лицо, привлекаемое к ответственности, ответчиком не опровергнуты.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 210 АПК РФ, согласно которым по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционный суд приходит к выводу о законности решения Арбитражного суда города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления №0033 от 10.08.2015 о привлечении ИП Варданидзе Л.И. к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2015 года по делу №А84-1577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи В.С. Голик

Е.В. Храмова