Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительного кооператива Научно-производственного объединения «Эфирмасло» - ФИО1-представителя по доверенности б/н от 18.02.2018, личность подтверждена паспортом;

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - ФИО2-представителя по доверенности от 25.02.2019 № 05-25/1170, личность подтверждена паспортом,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, -ФИО3 (паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива Научно-производственного объединения «Эфирмасло» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу №А83-17720/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива Научно-производственного объединения «Эфирмасло» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 о признании недействительными акта проверки и предписания.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив Научно-производственное объединение «Эфирмасло» (далее также -заявитель, кооператив, ЖСК НПО «Эфирмасло») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее также - инспекция) о признании недействительными акта проверки №1162 от 19.10.2018 и предписания от 19.10.2018 №730.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК НПО «Эфирмасло» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Допущенные судом процессуальные нарушения, по мнению апеллянта, заключаются в его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства на 18.02.2019 и непривлечении к участию в деле третьих лиц, интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении спора.

В развитие данных доводов апеллянт указывает, что после получения определения о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания никакие иные уведомления в его адрес не поступали, в том числе определение от 11.01.2019, которым к участию в деле было привлечено третье лицо.

Считает, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию г. Симферополя, Некоммерческую организацию «Региональный фонд ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и муниципальное казённое учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя, но необоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, интересы которой не могут быть затронуты при рассмотрении данного спора.

Апеллянт утверждает, что при проведении проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым не истребовались необходимые документы, в том числе, доказательства, подтверждающие принятие собственниками жилых помещений решения по вопросу установления платы за капитальный ремонт; не приняты во внимание положения жилищного законодательства, регулирующие деятельность жилищно-строительных кооперативов, в том числе по порядку проведения собрания членов ЖСК; к решению собрания членов ЖСК необоснованно применены нормы права, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу заявителя о неопределённости и неисполнимости предписания с учётом положений ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрены операции по возврату денежных средств со специального счёта. Помимо этого, заявитель ссылается на повторность проведения проверки по аналогичному периоду, по аналогичным основаниям и по заявлению одного и того же лица.

По указанным основаниям апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых инспекция против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ЖСК НПО «Эфирмасло» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Градовой О.Г., отсутствующей по уважительной причине, на судью Омельченко В.А., после чего в соответствии с ч. 5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным предписания рассмотрено по существу правильно, в то время как производство по требованию о признании недействительным акта проверки подлежит прекращению.

Судом установлено, что ЖСК НПО «Эфирмасло» является зарегистрированной по нормам российского законодательства некоммерческой организацией, созданной на основе членства, объединяющей собственников помещений для совместного управления, обеспечения сохранности и эксплуатации недвижимого имущества в кооперативе, пользования и распоряжения общим имуществом.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явились результаты проведённой в рамках государственной функции по осуществлению государственного жилищного надзора на основании приказа от 27.09.2018 № 1206 внеплановой документарной проверки ЖСК НПО «Эфирмасло» относительно правомочности взимания с собственников многоквартирного жилого дома взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, владельцем которого является ЖСК НПО «Эфирмасло», и определения оснований для внесения платы за капитальный ремонт собственниками помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеплановая проверка проведена по обращению ФИО3 № К-8/5869/2 от 17.09.20018 (л. д. 65).

В ходе проверки инспекцией установлено, что сбор средств на специальный счёт, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 26 по ул. Ракетной в г. Симферополе, начат кооперативом без решения общего собрания собственников помещений в МКД, до наступления даты начала исполнения данной обязанности, предусмотренной Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Крым, утверждённой постановлением Совета министров Республики Крым от 29.09.2017 № 488 (с 01.07.2018). Представленные кооперативом протокол собрания правления от 23.03.2017 и протокол № 2 собрания членов ЖСК НПО «Эфирмасло» от 14.04.2017 не приняты инспекцией во внимание по мотиву несоответствия Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937пр (отсутствия необходимых приложений).

Результаты проверки оформлены актом внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 1162 от 19.10.2018 (л. д. 73-78), по итогам проверки кооперативу выдано предписание № 730 от 19.10.2018 (л. д. 35).

Заявитель оспорил акт и предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя правовых и фактических оснований для взимания средств на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, владельцем которого является ЖСК НПО «Эфирмасло», до наступления указанного в законе срока, исчисленного с даты публикации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Крым, утверждённой постановлением Совета министров Республики Крым от 29.09.2017 № 488 (с 01.07.2018), поскольку общим собранием собственников помещений в МКД соответствующее решение не принималось, а представленные заявителем протокол собрания правления от 23.03.2017 и протокол № 2 собрания членов ЖСК НПО «Эфирмасло» от 14.04.2017 не соответствуют Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937пр.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей полагает, что в рамках данного дела судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно рассмотрено по существу требование заявителя о признании незаконным акта проверки №1162 от 19.10.2018,который не является ненормативным правовым актом, в связи с чем требование о признании его недействительным или незаконным не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, а производство по данному требованию подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаётся документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нём лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нём предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определёнными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определённые юридические последствия для лица, которому такой акт адресован.

Акт проверки данным критериям не соответствует.

По своей правовой природе акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, не содержащим юридически властного волеизъявления либо предписания, не направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, в связи с чем законность и обоснованность акта проверки не могут являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного, производство по делу в части требования о признании недействительным (незаконным) акта проверки №1162 от 19.10.2018 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным акта проверки подлежит отмене.

Требование заявителя о признании недействительным предписания инспекции судом по существу рассмотрено верно, решение об отказе в удовлетворении данного требования является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужила жалоба собственника помещения в МКД ФИО3 на начисление взносов на капитальный ремонт жилого дома с июля 2017 года, в то время как жилой дом в Региональную программу по капитальному ремонту включен с сентября 2017 года (л.д. 65,66). В ходе проверки подтверждено начисление взносов на капитальный ремонт с августа 2017 года, в связи с чем инспекцией кооперативу выдано предписание о проведении перерасчёта средств на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, владельцем которого является ЖСК НПО «Эфирмасло», собранных с 01 августа 2017 года по 01 июля 2018 года.

Правовыми основаниями для вынесения предписания в его тексте указаны нарушения положений части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Закона Республики Крым от 19 декабря 2014 года № 48-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым».

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трёх и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Данные положения Жилищного кодекса Российской Федерации согласуются с положением ч. 4 ст. 7 Закона Республики Крым от 19 декабря 2014 года № 48-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым», согласно которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме по общему правилу возникает по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Вместе с тем, частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД предоставлено право в любое время, в том числе до истечения срока, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в доме по предложению лица, осуществляющего управление домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, и об уплате взносов на капитальный ремонт с целью финансирования такого ремонта.

Пунктами 1, 1.1., 1.1.-1 пункта 1 части 2 статьи 44, частями 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы проведения капитального ремонта, формирования фонда капитального ремонта, определения размера взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта) отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения по данным вопросам должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях обеспечения гарантий реализации прав всех собственников помещений в многоквартирном доме на участие в общем собрании и принятие решений по вопросам, отнесённым к его компетенции, положениями частей 4,5 статьи 45, частей 3,4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок извещения собственников о проведении общего собрания, а также требования к содержанию такого извещения (в том числе о дате, времени, месте проведения собрания и повестке дня (вопросах, поставленных на голосование)). В случае выполнения установленных указанными нормами требований порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признаётся надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа определения даты, с которой у собственников помещений в МКД возникает обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт:

-в силу закона: по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 Закона Республики Крым от 19 декабря 2014 года № 48-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым»);

-до наступления установленного законом срока по решению общего собрания собственников помещений в МКД, принятому в порядке ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленная ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД отвечает требованиям охвата позиции всех собственников помещений многоквартирного дома без исключения по вопросам, отнесённым к исключительной компетенции их общего собрания, что не может быть достигнуто при предоставлении права осуществлять такой выбор отдельной части собственников, объединённой определённым критерием, в том числе принадлежностью к ЖСК.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Крым утверждена постановлением Совета министров Республики Крым от 29.09.2017 № 488, опубликована на официальном сайте Совета министров Республики Крым 29.09.2017.

Из приведённых выше норм права следует, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включённом в такую программу, в силу закона возникла по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем опубликования упомянутой программы (сентябрь 2017 года), то есть не ранее 01.07.2018, что соответствует дате перерасчёта, указанной в предписании инспекции.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. Ракетной в г. Симферополе по вопросу проведения капитального ремонта и уплаты взносов на капитальный ремонт до наступления установленного законом срока. Данный документ не был представлен заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде.

Представленные кооперативом в обоснование начисления взносов на капитальный ремонт жилого дома с августа 2017 года решение правления ЖСК НПО «Эфирмасло» от 23.03.2017 и решение собрания членов ЖСК НПО «Эфирмасло» от 14.04.2019 (протокол № 2) (л. д. 79-83) не являются решениями общего собрания собственников помещений в МКД и не заменяют такое решение, поскольку состав членов ЖСК НПО «Эфирмасло» и собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. Ракетной в г. Симферополе не совпадают, что подтвердил представитель ЖСК НПО «Эфирмасло» в ходе судебного заседания (отражено на аудиозаписи от 04.06.2019).

Данные решения правления ЖСК от 23.03.2017 и собрания членов ЖСК от 14.04.2019 по содержанию не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к решениям общего собрания подпунктами «б», «г» пункта 19 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр (далее-Требования № 937/пр, действовали в период проведения собраний), поскольку к ним не приложены сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с частью 5 статьи 45, частью 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание, а также список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований. Отсутствие обязательных приложений не позволяет проверить соблюдение порядка извещения собственников помещений МКД и наличие кворума, необходимого для принятия решения.

Представленный заявителем список членов ЖСК НПО «Эфирмасло» с указанием номеров квартир, фамилии, имени, отчества и общей площади помещений не является списком собственников помещений в многоквартирном доме по смыслу п. 12, пп. «г» п. 19 Требований № 937 /пр, поскольку в него не включены те собственники помещений, которые не являются членами кооператива. Из пунктов 4.1.-4.7. Устава ЖСК НПО «Эфирмасло» следует, что статус члена кооператива определяется не только статусом собственника помещения, но и вступления в члены ЖСК, которое носит заявительный характер и предусматривает уплату вступительного взноса. Представитель кооператива в судебном заседании также пояснил, что собственники помещений, не являющиеся членами кооператива, вправе принимать участие в общем собрании членов ЖСК без права голоса.

Поскольку собственники помещений в МКД, не являющиеся членами кооператива, не имеют право участвовать в принятии решения на общем собрании членов ЖСК, решение общего собрания членов кооператива не подменяет решение собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего не может порождать правовые последствия по вопросам проведения капитального ремонта и досрочной уплаты взносов на капитальный ремонт, отнесённым к исключительной компетенции собрания собственников помещений в МКД пунктами 1, 1.1., 1.1.-1 пункта 1 части 2 статьи 44, частями 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Устав кооператива не может ограничивать предоставленные Жилищным кодексом Российской Федерации минимальные гарантии прав собственников помещений в МКД на участие в решении вопросов формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем ссылка на данный Устав отклоняется апелляционным судом.

С учётом изложенного, вывод инспекции и суда первой инстанции об отсутствии у кооператива законных оснований для начисления взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 26 по ул. Ракетной в г. Симферополе с августа 2017 года по июль 2018 года по решениям правления ЖСК НПО «Эфирмасло» от 23.03.2017 и собрания членов ЖСК НПО «Эфирмасло» от 14.04.2019 следует признать верным, а предъявленное инспекцией заявителю в предписании требование о проведении перерасчёта платы за капитальный ремонт за указанный период - законным.

Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493).

Довод апеллянта о неопределённости и неисполнимости предписания опровергается содержанием предписания, в котором указаны: нормативно- правовые акты, нарушенные заявителем при начислении платы за капитальный ремонт; действия, которые следует совершить заявителю (произвести перерасчёт); период перерасчёта ( с 01.08.2017 по 01.07.2018) и срок выполнения предписания (до 20.12.2018).

Пункт 4.2 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается апеллянт в обоснование довода о неисполнимости предписания, допускает списание ошибочно зачисленных на специальный счёт денежных средств, связанное с ошибкой плательщика, в качестве разрешённой по специальному счёту операции. Данное основание применимо, в том числе, при перерасчёте ошибочно начисленных взносов на капитальный ремонт в случае их возврата, поскольку безосновательно начисленные денежные средства являются излишними и не должны находиться на специальном счёте. Кроме того, по решению общего собрания всех собственников помещения в МКД, принятому в соответствии с положениями ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель может исполнить обязанность по перерасчёту начислений за капитальный ремонт путём зачёта уплаченных взносов в счёт будущих периодов.

Ссылка апеллянта на повторность проведения проверки за аналогичный период, по аналогичным основаниям и по заявлению одного и того же лица отклоняется апелляционным судом, поскольку частью ч.4. 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа жилищного надзора (инспекции) по проведению внеплановой проверки по каждому обращению гражданина без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Отказ в проведении такой проверки нормами жилищного законодательства не предусмотрен.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права документального подтверждения не нашли.

О начавшемся судебном процессе заявитель извещён посредством направления первого судебного акта (определения о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 03.12.2018) почтой по его юридическому адресу в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждением чего является карточка почтового уведомления о вручении определения суда представителю кооператива 17.12.2018 (л.д. 9). Информация о принятии заявления к производству также размещена на официальном сайте в сети Интернет (л.д. 10).

По смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованных с учётом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», упомянутая карточка почтового уведомления является доказательством получения кооперативом первого судебного извещения о начавшемся судебном процессе, после чего на заявителя возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», при наличии у суда сведений о том, что лицам, участвующим в деле, известно о начавшемся процессе, такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (за исключением случаев, перечисленных в данном пункте, к числу которых назначение судебного разбирательства и его отложение не относятся).

В рассматриваемой ситуации суд доказательствами извещения заявителя о начавшемся судебном процессе располагал, все последующие определения на официальном сайте суда в сети «Интернет» были размещены, а значит, установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения судом соблюдён, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела возложен на заявителя.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г. Симферополя, некоммерческой организации «Региональный фонд ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и муниципального казённого учреждения Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя судом апелляционной инстанции исследован и отклонен по следующим основаниям:

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения или вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведёт к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело документов следует, что способом формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 26 по ул. Ракетной в г. Симферополе является перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, который открыт ЖСК НПО «Эфирмасло», он же производит сбор средств на специальный счёт. В силу ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств на счёт регионального оператора – принципиально иной способ формирования фонда капитального ремонта, при котором денежные средства для оплаты капитального ремонта аккумулируются на счёте регионального оператора, а не на специальном счёте. Поскольку региональный оператор (Региональный фонд капитального ремонта МКД) не участвует в отношениях по сбору и распределению денежных средств на специальном счёте кооператива, рассмотрение настоящего дела не затрагивает его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе заявитель не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации г. Симферополя и муниципального казённого учреждения Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя по отношению к одному из участников спора. Из обстоятельств дела это не следует.

Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения указанных заявителем лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено.

Привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 (лица, обратившегося в инспекцию с жалобой на действия кооператива) к числу безусловных процессуальных нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится и не привело к принятию неверного решения по существу спора (в части требования о признании предписания недействительным), в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта по данному основанию согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, но решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу №А83-17720/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным акта проверки №1162 от 19.10.2018 с прекращением производства по делу в указанной части (по мотиву нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ,ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.Поскольку при рассмотрении двух требований в суде первой инстанции кооператив уплатил государственную пошлину лишь за рассмотрение одного из них (л. д. 40), оснований для возврата государственной пошлины в связи с прекращением производства по второму требованию не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу №А83-17720/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным акта проверки №1162 от 19.10.2018.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу №А83-17720/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

В.А. Омельченко