Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ажур» - Бебнев Эдуард Вячеславович, директор, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Носатов Михаил Сергеевич, доверенность от 03.02.2021 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» - Шевцов Алексей Семенович, доверенность от 02.03.2021 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката.

от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта-М» явился представитель - Камардин Вячеслав Витальевич, доверенность от 25.02.2021 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта-М», Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года по делу №А84-4580/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ажур»

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта-М»

о расторжении договоров субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – истец, ООО «Ажур») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта-М» (далее – ответчик, ООО СЗ «Дельта-М») о расторжении договоров субаренды земельных участков от 13.05.2019.

30.11.2020 ООО Специализированный застройщик «Дельта М» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением, в котором просил изменить условия предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № 130519/1 от 13.05.2019, условия договоров субаренды земельных участков от 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 встречное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены. Расторгнуты договоры субаренды земельных участков №№5202/1, 5206/1, 5207/1 от 13.05.2019, заключенные между ООО «Ажур» и ООО Специализированный застройщик «Дельта-М». Взыскано с ООО Специализированный застройщик «Дельта-М» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО СЗ «Дельта-М» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление ООО «Ажур» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, ответчик указывает, что истец направил претензию в адрес ООО «Дельта-М» (г. Севастополь, ул. Парковая, 12), когда правильным является наименование ответчика ООО Специализированный застройщик «Дельта-М» (г. Севастополь, ул. Парковая, 12, помещение XLII). Кроме того, ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое возвращено определением от 01.12.2020 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обжалования указанного определения является незаконным. Также, по мнению общества, после заключения основного договора стороны не вправе предъявлять требования по предварительному договору. Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о расторжении договора №5202/1, который сторонами не заключался, а отсутствие в резолютивной части решения выводов об удовлетворении исковых требований является нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в системе «Мой арбитр» в строке «Информация о принятом судебном акте» указано «в иске отказать полностью», что не соответствует принятому решению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Югстроймонтаж» также обратилось в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО «Югстроймонтаж», не привлекая его к участию в данном деле. Так общество указывает, что13.05.2019 между ООО СЗ «Дельта-М» и ООО «Югстроймонтаж» заключен договор генерального подряда, в соответствии с пунктом 2.3 которого ООО «Югстроймонтаж» должно было осуществить работы, предусмотренные предварительным договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №130519/1 от 13.05.2019. Во исполнение указанного предварительного договора ответчик получил по договорам субаренды №5202/1, 5206/1, 5207/1 от 13.05.2019 земельные участки. Кроме того, апеллянт указывает, что на спорные земельные участки, а также счета истца наложены аресты, спорные земельные участки ответчику переданы не были, в связи с чем принятое решение нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 08.12.2020, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО СЗ «Дельта-М».

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.03.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Югстроймонтаж». ООО СЗ «Дельта-М» указывает, что в связи с арестом счетов ООО «Ажур» арендная плата перечислялась ИП Бебневу В.Б.. Кроме того, истец препятствует ответчику в доступе на объект.

В судебном заседании 03.03.2021 представители ответчика и ООО «Югстроймонтаж» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2021.

09.03.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. Общество указывает, что оспариваемое решение затрагивает права Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как собственника спорных земельных участков.

10.03.2021 от ООО «Ажур» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что пунктом 6.1 Договоров субаренды, предусмотрены случаи, при наступлении которых истец вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Кроме того, истец указал, что поскольку претензия поступила ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена, такая претензия считается врученной, а досудебный порядок урегулирования спора – соблюденным.

После перерыва судебное разбирательство было отложено. Суд обязал Курьерскую службу доставки «Черномор» обеспечить явку курьера, осуществлявшего доставку письма (претензии) ООО «Ажур» в адрес ответчика.

22.03.2021 от ООО «Ажур» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Общество указывает, что доводы ООО СЗ «Дельта-М» относительно отсутствия полномочий у ИП Рогулиной Л.И. на составление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ №KSD101834 от имени Курьерской службы доставки «Черномор», являются несостоятельными.

25.03.2021 от ООО СЗ «Дельта-М» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ, а также поступили пояснения к апелляционной жалобе и заявление о фальсификации доказательства.

Так, в своем заявлении о фальсификации ответчик просил исключить из числа доказательств по делу акт курьерской службы №KSD101834 от 19.08.2020, представленный истцом в суд первой инстанции, поскольку ответчиком оспаривается достоверность подписи ИП Рогулиной Л.И..

Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательства протокольным определением отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 N 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Иными словами, по смыслу статьи 161 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, определяющей пределы проверки арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Такой запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции откладывалось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, доводов о фальсификации представленного в материалы дела акта №KSD101834 от 19.08.2020 не привел, заявления о фальсификации данного доказательства не сделал. Доказательств невозможности совершения таких действия в суде первой инстанции истец не представил, тем самым не реализовал процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о фальсификации доказательства отклонено апелляционной коллегией.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

07.12.2018 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя как Арендодателем и ООО «Ажур» как Арендатором были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды земельного участка №2505, по условиям которого истец получил во временное, срочное платное пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:6777, площадью 12906 кв. м., вид разрешенного использования: «для обслуживания автостоянки», расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда. Срок действия договора определен до 01.01.2027;

- договор аренды земельного участка №2506, по условиям которого истец получил во временное, срочное платное пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:5736, площадью 109 кв. м., вид разрешенного использования: «для обслуживания павильон-кафе с летней площадкой», расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда. Срок действия договора определен до 01.01.2027;

- договор аренды земельного участка №2507, по условиям которого истец получил во временное, срочное платное пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:6776, площадью 3346 кв. м., вид разрешенного использования: «для благоустройства прилегающей территории», расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда. Срок действия договора определен до 01.01.2027.

13.05.2019 между ООО «Ажур», как Стороной-1, и ООО «СЗ «Дельта-М», как Стороной-2 был заключен договор, поименованный сторонами как Предварительный договор №130519/1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка (Предварительный договор).

Согласно п. 1.1. Предварительного договора стороны обязуются в соответствии с п. 1.2. настоящего предварительного договора заключить договоры субаренды земельных участков, находящихся в государственной собственности (Основные договоры), и осуществить все необходимые действия для их государственной регистрации в отношении земельных участков, арендуемых истцом на основании указанных выше договоров аренды.

Договоры субаренды (Основные договоры) заключаются на условиях настоящего предварительного договора в срок не позднее 250 календарных дней с момента его заключения, в частности, при изменении вида разрешенного использования земельных участков на «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (п. 1.2. Предварительного договора).

Пунктом 1.4. Предварительного договора предусмотрено, что по согласованию Сторон, Основные договоры (договоры субаренды) могут быть заключены в период выполнения Стороной-2 (ответчиком) обязательств, установленных пунктом 1.3. настоящего договора. Заключение Основных договоров не освобождает Сторону-2 (ответчика) от соблюдения сроков, указанных в пункте 1.3. настоящего договора. Несоблюдение хотя бы одного из сроков, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, является существенным нарушением Основных договоров и является основанием для их расторжения.

В случае заключения сторонами Основных договоров (договоров субаренды) в период выполнения Стороной-2 обязательств, установленных пунктом 1.3., настоящий договор продолжает своё действие в полном объеме до исполнения обязательств, установленных п.п. 1.3., 2.2., 3.7.

В соответствии с п. 1.3. Предварительного договора ответчик обязался произвести следующие действия:

- согласовать Проект планирования территории (ППТ) в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Срок: до 20.06.2019 (п.п. 1 п. 1.3.);

- согласовать Проект планирования территории (ППТ) в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя. Срок: до 15.07.2019 (п.п. 2 п. 1.3.);

- согласовать Проект планирования территории (ППТ) в Правительстве города Севастополя. Срок: до 15.08.2019 (п.п. 3 п. 1.3.);

- изменение вида разрешенного использования земельных участков на «Многоэтажная жилая застройка (2.6)» путем издания Губернатором города Севастополя соответствующего распоряжения. Срок: до 05.09.2019 (п.п. 4 п. 1.3.);

- объединение трех участков в один участок, путем межевания и кадастра границ, регистрацией в Севреестре. Срок: до 25.09.2019 (п.п. 5 п. 1.3.);

- переоформление договора аренды с учетом нового вида разрешенного использования – «Многоэтажная жилая застройка (2.6)», между уполномоченным органом и ответчиком. Государственная регистрация соответствующих изменений. Срок: до 10.10.2019 (п.п. 6 п. 1.3.);

- получение в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Срок: до 15.11.2019 (п.п. 7 п. 1.3.);

- получение в установленном порядке разрешения на строительство Объекта. Срок: до 25.12.2019 (п.п. 8 п. 1.3.).

В случае изменения законодательства, подзаконных нормативных актов, административных регламентов, объективно приводящих к увеличению сроков получения (утверждения, регистрации) соответствующих документов, стороны обязаны согласовать увеличение сроков выполнения работ, указанных в настоящем пункте (абзац 2 п. 1.3. Предварительного договора).

Исходя из положений п. 3.1. Предварительного договора, договоры субаренды (Основные договоры) заключаются исключительно с целью строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с характеристиками, указанными в настоящем пункте.

13.05.2019 во исполнение условий Предварительного договора между истцом и ответчиком были заключены следующие Договоры субаренды:

- договор субаренды земельного участка №5205/1 с кадастровым номером 91:02:001003:6777, площадью 12906 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда (зарегистрирован в ЕГРН 27.05.2019);

- договор субаренды земельного участка №2506/1 с кадастровым номером 91:02:001003:5736, площадью 109 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда (зарегистрирован в ЕГРН 27.05.2019);

- договор субаренды земельного участка №2507/1 с кадастровым номером 91:02:001003:6776, площадью 3346 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда (зарегистрирован в ЕГРН 07.06.2019).

Срок действия указанных договоров субаренды определен до 01.01.2027 (п. 6.1. договоров субаренды).

Согласно п. 6.1. Договоры субаренды могут быть расторгнуты в судебном порядке по требованию сторон при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях условий договора:

- при не заключении Субарендатором договора о комплексном развитии территории в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения настоящих договоров субаренды (п.п. 6.3.4. договоров субаренды);

- при не изменении в течение 8 (восьми) месяцев с момента заключения настоящих договоров субаренды, действующих видов разрешенного использования земельных участков на «Многоэтажная жилая застройка (2.6)», в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации (п.п. 6.3.5. договоров субаренды);

- при не соблюдении Субарендатором как Стороной-2 обязанностей, предусмотренных Предварительным договором о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков 130519/1 от 13 мая 2019 года (п.п. 6.3.6. договоров субаренды).

Как указывает истец, ответчиком нарушены существенные условия договоров субаренды, с которыми стороны связали их расторжение, а именно: в установленный срок не заключен договор о комплексном развитии территории; в установленный срок не изменен вид разрешенного использования земельных участков; ответчиком не выполнены обязанности по предварительному договору о передаче прав и обязанностей по договорам аренды №130519/1 от 13.05.2019.

Полагая свои права нарушенными, Общество с ограниченной ответственностью «Ажур» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО СЗ «Дельта-М» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Исходя из указанной нормы Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства об аренде земельных участков.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как указывалось ранее, заключая спорные договоры субаренды, стороны установили, что не изменение в установленный срок вида разрешенного использования земельных участков на «Многоквартирная жилая застройка (2.6)», не заключение ответчиком договора о комплексном развитии территории в установленный срок, является существенным нарушением, с которым стороны связали расторжение указанных договоров.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения вида разрешенного использования земельных участков. Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела, виды разрешенного использования земельных участков не изменены и соответствуют первоначальным.

Также, ответчиком в материалы дела не представлен договор о комплексном развитии территории.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что указанные обязательства не были исполнены им ввиду изменения законодательства, коллегия судей отклоняет, поскольку ответчик не обращался к истцу с заявлением об увеличение сроков выполнения работ, обстоятельств, препятствовавших обратиться с данным заявлением к истцу, не указал.

Исходя из целей, которые стороны преследовали при заключении договоров субаренды и сроков, установленных договорами субаренды (п. 6.3.4 и п. 6.3.5), а также исходя из положений п. 6.3 Договоров субаренды, коллегия судей полагает, что указанные выше нарушения является существенными, а истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров субаренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения спорных договоров субаренды земельных участков в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий предварительного договора, в силу чего договоры субаренды подлежат расторжению, коллегия судей полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта, поскольку по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ), в связи с чем предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Указанное, согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 5-КГ18-22, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 55-КГ16-7.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком претензии, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалах дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 11.08.2020 №48 (том 1 л.д. 59) – копия квитанции о направлении претензии KSD101834, акт сдачи-приемки выполненных работ №KSD101834. (т. 1, л.д. 60, 61)

Проверяя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля курьер Курьерской службы доставки «Черномор Express»Иванов П. Н., который пояснил, что, не смотря на указание на бланке заказа реквизитов получателя: ООО Дельта–М, адрес которого: Севастополь, Парковая 12, без указания номера помещения, он дважды пытался доставить в офис фирмы ответчика претензию, однако двери офиса были закрыты, иная фирма со схожим названием по указанному адресу отсутствовала, в связи с чем менеджером курьерской службы был составлен акт № KSD101834, обстоятельства в котором указаны с его слов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора связано лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии, фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Ссылка апеллянта на сфальсифицированность акта №KSD101834 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации доказательств от истца в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суд первой инстанции не поступало.

Доводы ответчика о том, что ИП Рагулина не имела полномочий подписывать указанный акт курьерской службы, коллегия судей отклоняет, поскольку основной вид деятельности ИП Рогулиной Л.И. – курьерская деятельность (53.20.3 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП, приобщенной к материалам дела. Как следует из переписки между истцом и ИП Рогулиной Л.И., последняя реализует свои услуги потребителям под коммерческим обозначением «Курьерская Служба Доставки «Черномор», не зарегистрированным в качестве товарного знака, что подтверждается письмом № 1 от 15.03.2021 года. Указанные обстоятельства также подтвердил и допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель Иванов П. Н., пояснивший, что он работает в указанной курьерской службе по трудовому соглашению с ИП Рогулиной Л.И.

Доводы апеллянта о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обжалования определения о возврате встречного искового заявления является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец реализовал свое право на обжалование указанного определения суда, оно было пересмотрено в апелляционном порядке, определение оставлено без изменений, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о расторжении договора №5202/1, который сторонами не заключался, коллегия судей отклоняет, поскольку указание номера договора 5202/1 вместо 5205/1 свидетельствует о наличии технической ошибки (описки) и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку допущенные в решении технические описки не влияют на сделанные судом выводы по существу настоящего спора и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Относительно отсутствия в резолютивной части решения выводов об удовлетворении исковых требований, что является нарушением части 5 статьи 170 АПК РФ, коллегия судей отклоняет указанные доводы, поскольку обжалуемое решение о расторжении договоров субаренды соответствует избранному истцом способу защиты своих нарушенных гражданских прав, а также предмету заявленных истцом требований. Решение сформулировано конкретно, что соответствует принципу исполнимости судебного акта (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Довод о том, что в системе «Мой арбитр» в строке «Информация о принятом судебном акте» указано «в иске отказать полностью» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном разделе содержится информация «Иск удовлетворить полностью» (дата публикации: 02.12.2020 г. 10:07:17 МСК).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж», не являющегося лицом, участвующим в деле, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО «Югстроймонтаж».

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного лица. Мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах общества не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая о том, что его права как стороны договора генерального подряда, заключенного с ООО СЗ «Дельта-М», нарушены, не представило суду обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Доводы ООО «Югстроймонтаж» не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО «Югстроймонтаж» не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявления Общества относительно того, что оспариваемое решение затрагивает права Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как собственника спорных земельных участков, коллегия судей также отклоняет, поскольку оснований полагать, что обжалуемым решением нарушены права и интересы собственника земельного участка – города федерального значения Севастополь, не имеется, ввиду того, что в производстве суда находится спор, возникший из обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, в результате заключенных договоров субаренды земельных участков.

Иных нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании статей 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года по делу №А84-4580/2020 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года по делу №А84-4580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева