Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» – Дьяченко Н.Б., доверенность от 15.03.2016 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года по делу № А83-1947/2016 (судья Шкуро В.Н.),

по иску государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании 572 694,38 руб.,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ РДИ РК; ОГРН 1149102041648, ИНН/КПП 9102025610/310201001) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»; ОГРН 1159102090223, ИНН/КПП 9108109634/910801001) о взыскании 386 661,75 руб. задолженности, 20 025,85 руб. пеней и 166 006,78 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года иск удовлетворен. Взысканы с ООО «Алмаз» в пользу ГАУ РДИ РК 386 661,75 руб. основной задолженности, 31 935,04 руб. пеней, 166 006,78 руб. штрафа и государственная пошлина в размере 14 454,00 руб. Взыскана с ООО «Алмаз» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 238,00 руб. Взыскана с ООО «Алмаз» в пользу ГАУ РДИ РК пеня, начиная с 10.06.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Алмаз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.09.2016 судья Храмова Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2016 до 07.09.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 22.08.2016 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Алмаз» (управляющая компания) и государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (учреждение) заключен договор № 26 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания обязуется за вознаграждение совершать по поручению учреждения следующие действия: от своего имени и за счет учреждения осуществлять реализацию комплекса услуг по бронированию номеров, размещению и проживанию групп и индивидуальных отдыхающих (далее - услуг), в помещениях пансионата «Алмаз», по адресу: г. Судак, с. Морское, ул. Лазурный берег, 4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 8 300 338,90 руб., НДС не облагается в связи с изменением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение управляющей компании представляет собой выплату в размере 70% от стоимости фактически реализованных управляющей компанией услуг, уменьшенной на сумму НДС. Вознаграждение управляющей компании удерживается ею самостоятельно из полученной выручки с условием предоставления отчета учреждению и счета-фактуры на удержанную им сумму вознаграждения в случае, если управляющая компания является плательщиком НДС.

Подпунктом 4.1.1 договора установлены расчетные показатели, применяемые для организации взаимных расчетов по настоящему договору.

Указанный показатель определен в документации на проведение запроса ценовых котировок, по результатам которых заключен договор, и составляет 11 857 627,00 руб. (подпункт 4.1.1.1 договора).

Согласно представленной истцом бухгалтерской справки, минимальный уровень денежного потока на период действия договора составляет 1 185 762,70 руб., в т.ч. за июль 2015 - 399 550,48 руб.; август 2015 - 399 550,48 руб., сентябрь 2015 - 386 661,75 руб. (т. 1, л.д. 106).

В силу пункта 4.3 договора учреждение на основании отчетов управляющей компании выписывает счет управляющей компании для перечисления суммы выручки за оказанные услуги с учетом пункта 4.1 настоящего договора, причитающейся учреждению; суммы НДС, исчисленного из общей суммы выручки.

Управляющая компания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета, но не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет денежные средства на расчетный счет учреждения (пункт 4.4 договора).

Подпунктом 4.1.2 договора стороны определили, что если по результатам отчетного месяца сумма, подлежащая перечислению учреждению в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, составит менее минимального уровня денежного потока за отчетный месяц, определенного в соответствии с п. 4.1.1.2 настоящего договора, то вместо суммы, подлежащей перечислению учреждению в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, управляющая компания перечисляет учреждению сумму, соответствующую минимальному уровню денежного потока за отчетный месяц, определенного в соответствии с п. 4.1.1.2 договора.

Пунктом 5.5 договора сторонами предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения управляющей компанией обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня перечисления установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.7 договора за ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения договора, управляющая компания выплачивает учреждению штраф в размере 2 процента от цены договора, которая составляет 166 006,78 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2015 года (пункт 9.1 договора).

С целью соблюдения надлежащей сохранности государственного имущества сторонами составлено соглашение №27 от 01.07.2015.

Истцом, согласно условиям договора, в адрес ответчика выставлен счет от 30 сентября 2015 №4, в назначении платежа указано: «минимальный платеж по договору от 01.07.2015 №26 за сентябрь 2015 года». Указанный счет письмом от 02.10.2015 исх. №01-2/662 был направлен в адресООО «Алмаз» (т. 1, л. 24).

10.02.2016 исх. 01-2/80 ГАУ РДИ РК направило в адрес ООО «Алмаз» претензию с требованием уплаты задолженности по договору от 01.07.2016 №26 в сумме 400 272,25руб. (т.1, л.26-29).

ГАУ РДИ РК в адрес ООО «Алмаз» направило дополнение к претензии от 02.03.2016 исх. 01-2/144.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ГАУ РДИ РК в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2015 №26 по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Поскольку ответчиком возложенной на него договором обязанности по предоставлению ежемесячных отчетов не выполнены, истцом был выставлен счет от 30.09.2015 №4 в размере минимального денежного потока, то есть 386 661,75 руб.

Доказательств оплаты счета от 30.09.2015 №4 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 386 661,75 руб.

Кроме того, истец просит произвести исчисление пени за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 01.07.2015 №26 за период с 06.10.2015 по дату вынесения решения суда, с указанием в резолютивной части решения на то, что такое взыскание пени производится до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность управляющей компании за просрочку исполнения обязательств по данному договору, в том числе обязательства по оплате, в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, от цены договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 31 935,04 руб. за период с 06.10.2015 по 09.06.2016.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 166 006,78 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения договора, управляющая компания выплачивает учреждению штраф в размере 2 процента от цены договора, который составляет 166 006,78 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2015 № 26, требования истца о взыскании штрафа правомерно подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора от 01.07.2015 №26 в силу его притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) документально не подтвержден.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела (соглашение №26 01.07.2015 о порядке использования имущества пансионата «Алмаз», отчеты ответчика за июль, август 2015 года о поступлении сумм оплаты за проживание, выписки из лицевого счета, платежные поручения от 03.08.2015 №37 и от 03.09.2015 №59 о перечислении ответчиком платы минимального уровня денежного потока в июле и августе 2015 года, уведомление об уточнении операций клиента №3 от 12.08.2015), что спорный договор от 01.07.2015 №26 реально исполнялся и свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, которые стороны признали существенными для данной сделки.

Как подтверждается материалами дела, истцом в соответствии с условиями договора были выполнены свои обязательства.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон, т.е. направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Однако данные обстоятельства при рассмотрении спора не доказаны.

Неисполнение ответчиком договора от 01.07.2015 №26 следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ.

С иском о признании договора недействительным ответчик в суд не обращался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года по делу №А83-1947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

О.К. Елагина

О.И. Мунтян