Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Елагиной О.К., Тарасенко А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияКравченко А.В., при участии: от истца – ФИО1, представитель ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" по доверенности № 21 от 15.07.2015 , личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, от ответчика, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сугдея-Круиз" в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сугдея-Круиз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу №А83-65/2015 по иску ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (298600, ул.Рузвельта, д.5, г.Ялта, Республика Крым) к обществу с ограниченной ответственностью "Сугдея-Круиз"(298000, ул.Октябрьская, д.34, г.Судак, Республика Крым) (295034, ул.Лермонтова, 20, кв.17, г.Симферополь, Республика Крым) о взыскании 62 779,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2015 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сугдея - Круиз» о взыскании 62 779,42 руб., задолженности, которая состоит из: задолженности по использованию гидротехнических сооружений по счету № 71 за август 2014г. - 38 985,00 руб., задолженности за льяльные воды по счету № 71 за август - 4701,83 руб., задолженности по административному сбору по счету № 291 за июль и август в сумме - 7226,85 рублей; задолженности по использованию гидротехнических сооружении по счету № 458 за сентябрь 2014 г. - 11 865,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сугдея - Круиз», (<...>, регистрационный номер 38507415, дата регистрации 29.12.2012 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт», (<...>, ИНН <***>, КПП 911101001, дата регистрации 18.06.2014) задолженность в сумме 55 551,83 руб. 2221,91 руб. госпошлины.

Согласно выводов суда первой инстанции, отказано в удовлетворении требований о взыскании административного сбора за июль и август в сумме 7226,85 руб. по счету № 291, поскольку такое взыскание противоречит статье 19 Федерального Закона «О Морских портах в РФ», приказу Минтранса РФ от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», приказу Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сугдея-Круиз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Согласно доводов апелляционной жалобы решение суда оспорено только в части взыскания задолженности за услуги пользования гидротехническими сооружениями и задолженности за льяльные воды. Податель жалобы полагает, что вывод суда относительно законности требований истца о взыскании задолженности за услуги использования гидротехнических сооружений порта пассажирами судна "Псоу" противоречит действующему законодательству, не подтвержден ни нормативными актами, ни надлежащими доказательствами. Считает, что в материалах дела не представлено ни одного акта выполненных работ по предоставлению услуг по использованию гидротехнических сооружений порта пассажирам судов прибрежного каботажного плавания. Вывод суда первой инстанции о том, что законодательством РФ не предусмотрено требование об обязательном подписании актов оказанных услуг считает ошибочным, поскольку Договором № 18, а именно пунктом 3.2 предусмотрено вышеназванное требование. Считает необоснованным взыскание задолженности за льяльные воды, в связи с произведенной оплатой.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта в части.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 дело №А83-65/2015 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Представителем подателя жалобы в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении слушания по делу на более поздний срок, в виду нахождения представителя в командировке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

Так, ходатайство ответчика мотивировано тем, что представитель находится в командировке.

Вместе с тем, к самому ходатайству не представлено доказательств пребывания представителя ООО «Сугдея-Круиз» в командировке.

Так, согласно материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания вынесено 08.07.2015. Данное определение было направлено на несколько адресов ответчика, которые имеются в материалах дела.

Однако, определение от 08.07.2015 возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Податель жалобы, не отрицает надлежащего уведомления, что в частности подтверждается направленным в день судебного заседания ходатайства об отложении.

Коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо сведений, свидетельствующих о возможности оценить подобную неявку представителя подателя жалобы по уважительным причинам, судебной коллегии не вообще представлено.

Так, согласно статье 41 АПК РФ стороны, среди прочего, имеют право на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда.

Как усматривается из статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Часть третья статьи 41 АПК РФ обязывает сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Стоит отметить, что заявителемне определенкаким образомегонеявкавсудебноезаседаниеделает невозможным рассмотрение апелляционнойжалобыпо существу.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствуют.

Кроме того, пояснения по настоящему спору могли быть направлены ответчиком в письменной форме по почте или посредством подачи документ через сервис систему «Мой арбитр».

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 июля 2014 г между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (далее - истец) и обществом с Ограниченной ответственностью «Сугдея - Круиз» (далее - ответчик) был заключен договор №18-Д-ЯТП-14 об оказании услуг на прием и обслуживание пассажирского судна (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ялтинский торговый порт принимает на себя обязательства по оказанию услуг т/х «Псоу» в зоне ответственности порта.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что ответчик обязуется производить оплату за портовые сборы согласно выставленным счетам-фактурам в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2178-6/14 от 28.05.2014г., которым утверждены ставки и порядок взимания портовых сборов в портах Республики Крым. А также оплачивает услуги, не подлежащие государственному регулированию, по рыночным ценам, в соответствии с перечнем платных услуг, определенных в Приложении № 1 к данному Договору согласно выставленным счетам- фактурам.

Согласно п. 3.5 Договора судовладелец на основании выставленного Администрацией счета-фактуры до 15 числа следующего за отчетным, вносит на расчетный счет Администрации полную сумму всех начислений за отчетный месяц, а именно:

- за портовые сборы в соответствии в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2178-6/14 от 28.05.2014г., которым утверждены ставки и порядок взимания портовых сборов в портах Республики Крым;

- за услуги, не подлежащие государственному регулированию, согласно рыночных цен в соответствии с утвержденным перечнем платных услуг, определенных в Приложении №1 к данному Договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности за пользование гидротехническими сооружениями апелляционный суд считает обоснованными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По смыслу пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 №184-т/5 "Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах и причальный сбор одинакова.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - ФЗ №261- ФЗ).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ №261-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно счетов на оплату № 286 от 30.06.2014, № 668 от 31.07.2014, № 71 от 31.08.2014, № 291 от 31.07.2014, № 458 от 30.09.2014 причальный сбор включен в перечень услуг истца, оказываемых ответчику (т.2 л.д. 6-10). Более того, сумма денежных средств по выставленным счетам за причальный сбор оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, коллегия судей, пришла к выводу о том, что правовых оснований для взыскания платы за пользование гидротехническими сооружениями у суда первой инстанции не имелось, исковые требования в этой части необоснованны.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании задолженности за льяльные воды, в связи с произведенной оплатой, коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с приказом директора Филиала ГП «КМП» «Ялтинский торговый порт» № 82 от 27.06.2014г. с 01.07.2014г. установлен и введен в действие тариф на прием и переработку льяльных и сточно-фикальных вод нефтемусоросборщиком МНМС-83 в размере 2080 руб. за 1 куб. м., в т.ч. НДС 18% - 317,29 руб. = 1762,71 руб. Расчет производился на основании предоставленной справки- акта о количестве принятых льяльных и сточно-фикальных вод с судна. Количество составило 3,3 куб.м, по тарифу в размере 1762.71 = 5 816.94 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в связи с частичной оплатой задолженность за льяльные воды составляет 4701,83 рубля и подлежит взысканию в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, согласно счета № 71 от 31.08.2014 к оплате выставлена задолженность в сумме 93 949,47 руб. (т. 2 л.д. 70).

Названная задолженность состоит из: причального сбора – 28 829,58 руб., швартовка/отшвартовка – 17 161,20 руб., ст. использование причальных сооружений -38 985,00 руб., сбор за мусор – 1 101,70 руб., снабжение питьевой водой – 1 567,05 руб., сбор за мусор (льяльные воды) – 5 816, 94 руб., услуги радиосвязи – 488,00 руб. (т.2 л.д. 8, 70).

Ответчик утверждает, что сбор за мусор (льяльные воды) в размере 4 701,83 руб. по счету № 71 за август 2014 был оплачен в полном объеме 25 сентября 2014, что подтверждается банковским ордером № 209 от указанной даты.

Обозревая банковский ордер № 209 от 25.09.2014 коллегией установлено, что в строке назначения платежа отражено об оплате портовых сборов согласно счета № 71 (т.1 л.д. 71).

Согласно неоднократным пояснениям ответчика и доводов его жалобы следует, что он категорически не согласен с суммой выставленной задолженности по отплате за пользование гидротехническими сооружениями.

Таким образом, с учетом такой позиции к оплате подлежала сумма 54 964,47 руб. (93 949,47-38 985,00).

Согласно ордера оплачено всего 50 262, 64 руб.

С учетом изложенного, оставшаяся сумма к оплате – 4 701, 83 руб.

Проверяя доводы подателя жалобы коллегией установлено, что иных документальных подтверждений оплаты за август 2014 по счету № 71 ответчиком не производилось.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком сбора за льяльные воды за август 2014 в сумме 4 701, 83 руб. в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о взыскании данной суммы задолженности является правильным, основанном на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Взысканию подлежит сумма в размере 4 701,83 руб.- задолженность за льяльные воды.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размер судебных расходов в суде первой инстанции (компенсация государственной пошлины) определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7, 48%) с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2015 по делу №А83-65/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сугдея –Круиз» (<...>, регистрационный номер 38507415, дата регистрации 29.12.2012) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт», (<...>, ИНН <***>, КПП 911101001, дата регистрации 18.06.2014) задолженность в сумме 4 701,83 руб., 187,82 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт», (<...>, ИНН <***>, КПП 911101001, дата регистрации 18.06.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сугдея –Круиз» (<...>, регистрационный номер 38507415, дата регистрации 29.12.2012) судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 775,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И.Мунтян

Судьи О.К.Елагина

А.А. Тарасенко