Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) – ФИО1, по доверенности б/н от 29.09.2014, от ФИО2 – ФИО3, доверенность № 2-616 от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2015 года по делу № А84-762/2015 (судья Минько О.В.) по заявлению Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности ФИО2,

установил:

определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07.04.2015 материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поступившие от Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) – (далее – Ространснадзор), переданы на рассмотрение по подведомственности Арбитражному суду города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2015 года по делу № А84-762/2015 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ространснадзор обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок давности привлечения к административной ответственности и просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 23 июня 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Севастопольской транспортной прокуратурой совместно с представителями филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Севастополе, Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространстранснадзора, Главного управления природных ресурсов и экологии (Севприроднадзор) была проведена проверка законности выполнения работ по резке судна «Арбитраж», принадлежащего ФИО2

В ходе проверки 28 октября 2014 года было выявлено, что в июле-октябре 2014 года ФИО2 проводились работы по резке ошвартованного в Севастопольской бухте по ул. Ангарская 10-а у причала № 59Б ООО «Марина-59» судна «Арбитраж» с целью его утилизации, в результате чего произошел разлом корпуса судна на две части, которые держатся на плаву за счет сварочных швов. Внутри корпуса находятся остатки горючесмазочных материалов, судовых механизмов, нефтешламы и другие отходы, что может привести к загрязнению акватории Севастопольской бухты, что свидетельствует о несоблюдении судовладельцем ФИО2 требований ч. 2 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, п.п. 158, 160 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в части обеспечения выполнения необходимых требований к безопасности судна при его утилизации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам проверки 09.12.2014 главным государственным инспектором Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространснадзора ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 12.03.181-190, что стало основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также доказанность его совершения ФИО2

При этом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления Ространснадзора.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, однако, поскольку она не повлекла принятия неправильного решения, считает возможным привести иную мотивировочную часть, не отменяя при этом решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1. КоАП РФ установлено, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 27.03.2006 между субъектом предпринимательской деятельности ФИО2 и компанией - судовладельцем «LeylaShippingCo» заключен контракт о ремонте теплохода «Арбитраж». Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.11.2007 с судовладельца в пользу СПД ФИО2 взыскана задолженность. 22.10.2009 постановлением ОГИС Балаклавского РУЮ СПД ФИО2 передано судно «Арбитраж» как нереализованное на торгах. С указанного времени ФИО2 несет обязанности собственника данного судна.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ч. 2 ст. 56 Водного Кодекса РФ, п.п. 158, 160 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, ФИО2, производивший утилизацию судна «Арбитраж» не обеспечил выполнение требований к безопасности судна, материалов и изделий для судна при его утилизации.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьи, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также факта его совершения ФИО2

При этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Статьей 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административно-юрисдикционный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Конкретного способа извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не установлено.

В КоАП РФ прямо не говорится об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о месте и времени составления протокола и (или) постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, в ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

На основании этого положения делается вывод о необходимости извещения физического или юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В противном случае указанные лица были бы лишены возможности воспользоваться предоставленными им законом правами.

При этом предполагается, что административно-юрисдикционный орган обязан известить лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении всеми доступными средствами в соответствии с действующим законодательством, будь то заказное почтовое уведомление, телефонограмма или уведомление с использованием факсимильной связи.

Как усматривается из материалов дела, Ространснадзором 04.12.2014 на имя ФИО2 было направлено извещение о составлении 09.12.2014 протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было направлено по адресу ул. Причальная, 7, г. Севастополь 299001, при этом, в соответствии с представленными в материалы дела копиями страниц паспорта и свидетельства о государственной регистрации ФИО2 в качестве физического лица-предпринимателя, его местом проживания значится ул. Горпищенко, 51 кв. 25, г. Севастополь.

Указанное извещение было возвращено 04.01.2015 в адрес Ространснадзора почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения, протокол об административном правонарушении был составлен 09.12.2014 в отсутствии ФИО2 и его законного представителя и сведений о получении извещения ФИО2 о месте и времени составления протокола.

Таким образом, Ространснадзором не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению процессуальных прав ФИО2, предусмотренных КоАП РФ,

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные Ространснадзором нарушения препятствовали реализации ФИО2 своих прав при привлечении к административной ответственности, в том числе, предоставлению возражений и доказательств в обоснование своей позиции, указанные нарушения являются существенными, что является само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверен срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ и установлено, что названный срок не истек.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2015 года по делу № А84-762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи Н.А. Полынкина

А.В. Привалова