Гражданский кодекс часть 1

от потребительского кооператива "Лодочный причал №239 "Пролив", ФИО1, доверенность без номера от 01.01.2016; личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Азово-Черноморского Территориального Управления Крымского отдела государственного Контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по Рыболовству в лице Керченской инспекции, не явился, о дате, времени и месте, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Азово-Черноморского Территориального Управления Крымского отдела государственного Контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по Рыболовству в лице Керченской инспекции на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года по делу №А83-1606/2015 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив» заинтересованное лицо – Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции;

о признании незаконным и отмене постановления №05/001051/104 от 23.04.2015

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «Лодочный причал № 239 «Пролив» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой к Крымскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству, в которой просит признать незаконным и отменить постановление №05/001051/104 от 23.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2015 г. требования Потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление №05/001051/104 от 23.04.2015 г.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Азово-Черноморское Территориальное Управление Крымского отдела государственного Контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по Рыболовству в лице Керченской инспекции обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым постановление административного органа №05/001051/104 от 23.04.2015 оставить без изменений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проведения проверки соблюдения требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды при строительстве объекта капитального строительства на участке земли по адресу <...> выявлен факт ведения хозяйственной и иной деятельности, а именно: проведение строительных работ в водоохраной зоне на территории Потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив», а также отсутствие обязательного согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г. апелляционная жалоба Азово-Черноморского Территориального Управления Крымского отдела государственного Контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по Рыболовству в лице Керченской инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.01.2016 г. на 10 час. 30 мин.

В судебное заседании 25.01.2016 г. явился представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В результате проведения проверки соблюдения требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды при строительстве объектов капитального строительства на участке земли по адресу: <...>, помощником прокурора г. Керчи при участии государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Рыболовства 11.03.2015 г. был выявлен факт ведения хозяйственной и иной деятельности, а именно: проведение строительных работ по рытью котлованов, заливке фундамента и строительству зданий в водоохраной зоне на территории потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив», а также отсутствие обязательного согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как указывается заявителем в жалобе, 11.03.2015 г. заместителем прокурора г. Керчи, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленному факту нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Копию данного постановления ни заявитель, ни заинтересованное лицо в материалы дела не предоставили.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2015 г. государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Богомольной Н.Г. был составлен протокол № 05/001051/104 об административном правонарушении, в котором отражено, что в результате проведения проверки прокуратурой г. Керчи 11.03.2015 г. было вынесено постановление о возбуждении административного дела по факту нарушения требований природного законодательства, а именно – проведение строительства объектов капитального строительства в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря на территории ПК «ЛП № 239 «Пролив» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было выявлено, что юридическое лицо ПК «ЛК № 239 «Пролив», в лице председателя ФИО2, допустил строительство на территории потребительского кооператива без обязательного согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) № 05/001051/104 о назначении административного наказания от 23.04.2015 Потребительский кооператив «Лодочный причал № 239 «Пролив» признан виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 200 000,00 руб. (л.д. 108-111).

Представитель истца в судебном заседании утверждает, что Потребительский кооператив «Лодочный причал № 239 «Пролив» не осуществляет деятельности по проведению строительных работ по рытью котлованов, заливке фундамента и строительству зданий, а значит, не является субъектом административной ответственности.

Согласно пункта 2.2. Устава Потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив», основными видами деятельности являются:

- вспомогательная и дополнительная деятельность водного транспорта;

- прочая вспомогательная деятельность водного транспорта;

- эксплуатация лодочных гаражей, стоянок для маломерных водных транспортных средств, яхт, велосипедов и т.п.;

- аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов Кооператива;

- участие в долевом инвестировании строительства лодочных гаражей и мест стоянок маломерных речных видов водного транспорта (лодок, катеров, водных мотоциклов, яхт и др.) за счет паевых взносов своих членов;

- иные виды деятельности, которые Кооператив вправе осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также, представитель заявителя пояснил, что объекты строительства расположенные на территории Кооператива, могут осуществлять непосредственно сами члены Кооператива, в связи с чем административную ответственность они несут самостоятельно в соответствии с Уставом Кооператива.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохраными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Соответствующие ограничения установлены в п. 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в целях привлечения кооператива к ответственности за незаконное (без разрешения) строительство в водоохраной зоне административному органу необходимо было доказать осуществление строительства именно в водоохраной зоне кооперативом, а не иным лицом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при проведении проверки применялась фотосъемка фотоаппаратом Rekam iLook S850i.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение предписаний статей 26.7, 26.8 КоАП РФ фотофиксация проводилась с помощью указанного фотоаппарата, не являющегося специальным техническим средством.

В материалах дела заинтересованное лицо ссылается на то, что факт проведения строительных работ на территории кооператива был выявлен непосредственно сотрудниками прокуратуры г. Керчи и Керченской инспекции, а также зафиксирован при помощи фотоаппарата Rekam iLook S850i.

Как усматривается из материалов административного дела, документы, подтверждающие фотофиксацию, отсутствуют.

Определением от 29.09.2015 г. суд первой инстанции истребовал доказательства фотофиксации выявленного нарушения, карту-схему строительства в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря на расстоянии 72,6 м.от водной полосы.

Однако документы от Крымского отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции не поступили, к апелляционной жалобе приложены не были.

Кроме того, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции относительно того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано с помощью каких измерительных приборов производились замеры расстояния от объекта производственной деятельности до береговой линии, а также не отражено, как производились измерения, не указана методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, что является нарушением статьи 26.8 КоАП РФ. Также не указано, на каком фактически расстоянии от береговой линии вообще осуществлялось строительство.

Также в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса, управлением фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

Коллегия судей считает, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что строительство осуществлено в водоохраной зоне, а также что оно осуществляется Кооперативом, то есть того, что имело место событие административного правонарушения, и состава административного правонарушения, вменяемого Кооперативу, в его действиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве доказательств вменяемого лицу правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся материалы дела, находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления № 05/001051/104 от 23.04.2015, а действий по его вынесению признанию незаконным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года по делу №А83-1606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Л. Н. Оликова

Е.Л. Котлярова