Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			ФИО1,
Судей			ФИО2,
			ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.Ю.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строймантажсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 по делу № А83-11966/2019

по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – Отделение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – Общество) о взыскании задолженности по контракту № 70 от 31.07.2017 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства административного здания государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым в размере 4 188 822,50 руб., в том числе пени 4 011 322,50 руб. и штрафа в размере 177 500 руб.

Определением суда от 18.07.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил дату предварительного судебного заседания.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Строймантажсервис» ФИО4.

Определением суда от 26.10.2020 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества «Сапфир» взысканы пени по государственному контракту № 70 от 31.07.2017 в размере 240 897,08 руб., штраф за нарушение ответчиком условий договора в сумме 177 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Отделение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить состоявшийся судебный акт в части взыскания с подрядчика пени, взыскав с него сумму 2 168 073,75 руб. за период просрочки выполнения работ с 16.12.2017 по 08.04.2019 исходя из ключевой ставки 4,25% по формуле, приведенной в п. 8.5 контракта № 70 от 31.07.2017.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно применил правила определения размера штрафа в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), поскольку начало действия данного постановления 09.09.2017, в то время как контракт заключен 31.07.2017. Содержание п. 8.5 контракта соответствует действовавшим в период его подписания сторонами правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отделение обжалует решение от 09.03.2021 только в части разрешения иска о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения контракта № 70 от 31.07.2017, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда республики Крым от 09.03.2021 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 70 от 31.07.2017 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, расположенного по адресу: <...> напротив Комсомольского парка (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 550 000 руб.

Согласно пункту 1.4 контракта результатами работ является проектная и рабочая документация на бумажном носителе – 4 (четыре) экземпляра, в электронном виде – 1 (один) экземпляр на флеш-носителе с усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и сертификата к ней.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ – по 15.12.2017 включительно, с возможностью досрочного выполнения.

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, установленных контрактом, истцом исчислены пени за нарушение сроков выполнение работ и штраф за невыполнение работ в полном объеме.

Претензия № 5684/20-19 от 17.04.2019 с просьбой о добровольном погашении задолженности осталась без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства надлежащего выполнения работ, обусловленных контрактом, ответчиком не представлено.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, определяется по формуле: П=(ЦВ)*С, где Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ; С – размере ставки. Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ*ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 16.12.2017 по 15.04.2019 в сумме 4 011 322,50 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его не верным в части применения ключевой ставки (4,25%), а также по периоду определения просрочки.

Так как контрактом предусмотрено начисление пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и по формуле, то суд признает верным при исчислении пени руководствоваться предусмотренной на тот период законной неустойкой, исчисляемой согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Поскольку решение № 3813/20-19 от 15.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу 08.04.2019 (с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), то соответственно, период просрочки исчислен судом с 16.12.2017 (срок выполнения работ по контракту – 15.12.2017) по 08.04.2019.

В результате расчета исходя из 1/300 ставки 4,25% за период просрочки с 16.12.2017 по 08.04.2019 размер пени составил 240 897,08 руб.

Указанная сумма признана судом первой инстанции подлежащей взысканию.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика пени судом отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы Отделения о неправомерном применении судом положений Правил определения размера штрафа в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) вместо размера пени, прямо установленного условиями пункта 8.5 контракта, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 8.5 контракта пени рассчитываются по формуле, соответствующей методу, предписанному пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Действительно, на дату заключения сторонами контракта от 31.07.2017 № 70 действовали Правила № 1063, поэтому расчет неустойки Отделением исходя из условий контракта, соответствующих нормативно установленной методике на дату его заключения, является правильным.

Правила № 1042, условия которых смягчили размер ответственности, подлежат применению к контрактам, заключенным после дня вступления их в силу, т.е. 09.09.2017, в том числе не могут быть применены, если период нарушения для применения ответственности приходится уже на период их действия.

Таким образом, вывод суда о применении формулы расчета пени, предусмотренной действующими в периоде просрочки Правилами № 1042, является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил также ошибку, признав виновным в нарушении срока исполнения контракта исключительно Подрядчика, что обусловило неполное установление судом всех обстоятельства спора.

Так, возражая против заявленных требований, Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение Отделением обязанности заказчика по предоставлению исходных данных, что обусловило нарушение срока Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, заказчик обязан предоставить проектировщику: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как видно из материалов дела, письмом от 10.10.2017 Подрядчик просит у Заказчика технические условия на подключение к городской телефонной сети, водопроводным и канализационным сетям (т.3, л. 17).

Согласно письму от 03.10.2017 Заказчик просит Подрядчика скорректировать объемно-планировочные решения с учетом требования о полной доступности маломобильных групп населения (т.3, л. 21-22).

Согласно пункту 1.8 задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) участок свободен от застроек, но имеются инженерные коммуникации. Однако технические условия на вынос инженерных сетей из пятна застройки объекта от 02.20.2018 предоставлены Подрядчику только в марте 2018 года (т.1, л. 67-69).

Как следует из материалов дела, препятствием исполнить контракт стали установленные проектировщиком в период прохождения государственной экспертизы обстоятельства: площадь земельного участка оказалась недостаточной для размещения запроектированного здания (письмо Подрядчика о доотводе земельного участка от 04.07.2018), а также необходимость получения согласования использования участка, поскольку таковой оказался состоящим в зоне археологического культурного слоя (письмо от 22.06. 2018 (т. 1, л. 125, 128).

Согласно письму от 15.10.2018 Подрядчик передал Заказчику для дальнейшего согласования проектную документацию, в том числе разделы 1-8 (т.1, л. 129). В отсутствие надлежащего результата работы Отделение расторгло контракт решением от 15.03.2019, так и не получив положительное заключение государственной экспертизы.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, Общество не приостановило исполнение контракта, а на свой страх и риск продолжило работу над проектно-сметной документацией.

Доказательств того, что Общество извещало заказчика о приостановлении работ в связи с наличием препятствий выполнить работы либо отсутствием необходимых исходных данных, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях как можно ранее по выявлении соответствующих препятствий.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действительно, в отсутствие технических условий, а также при установлении иных препятствий в выполнении контракта, Подрядчик имел возможность приостановить работы, потребовав от Отделения встречного исполнения своих обязательств по предоставлению необходимых данных.

Подрядчик на свой риск исполнил проектную документацию, столкнувшись с проблемой получения ее положительного заключения государственной экспертизы, что обусловило невозможность сдать результат работы Заказчику по контракту.

Таким образом, установленная судом вина Подрядчика в неисполнении контракта не нивелирует вину Заказчика в несвоевременном предоставлении технических условий, необходимых проектировщику для разработки конкретных технических решений.

Такие обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, в результате чего судом не применена статья 404 ГК РФ, подлежащая применению в данном деле.

Доводы подрядчика (отзыв от 12.09.2019 (т.1, л. 63), что контракт прекратил свое действие с 28.12.2017, поэтому после этой даты у ответчика отсутствовала обязанность перед истцом по предоставлению каких-либо документов, а фактическая просрочка исполнения Подрядчиком контракта составляет всего 12 дней (с 16.12.2017 по 27.12.2017), апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 11.1 контракта он действует до полного исполнения каждой из сторон принятых обязательств, но в любом случае до 27.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 308-ЭС16-1407).

Внесение в договор условия, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств, освобождает стороны от исполнения своих обязательств и препятствует по истечении указанного срока каждой из сторон предпринимать какие-либо понуждающие действия или предъявлять требования в рамках данного договора (пункт 1 статьи 407, статья 309 ГК РФ): заказчику – требовать исполнения работы, подрядчику – требовать оплаты работ, не принятых заказчиком после истечения срока действия договора.

Вместе с тем, если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, условие договора о прекращении обязательств сторон нивелируется; договор не признается прекращенным.

Как следует из материалов дела, после 27.12.2016 ни Подрядчик, ни Отделение не считали исполнение обязательств по контракту прекращенными. Из переписки сторон после 27.12.2017 следует, что стороны исполняли условия контракта, не ссылаясь на его прекращение. Более того, Подрядчик производил работу; письмом от 15.01.2018 просит предоставить ему время для устранения недостатков, установленных при прохождении государственной экспертизы проектной документации (т.1, л. 121), письмом от 13.06.2018 просит Отделение продлить срок прохождения экспертизы на 30 дней в связи со сложностью объекта (т.1, л. 123).

Поэтому, следуя принципу эстоппель, согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности, следует признать, что Контракт продолжил свое действие после 27.12.2017 и прекращен только в результате его одностороннего расторжения Заказчиком решением от 15.03.2019.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает признать наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работы, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ уменьшает предъявленную к взысканию неустойку до размера, определенного судом первой инстанции исходя из 1/300 ключевой ставки, то есть до 240 897,08 руб.

Исходя из изложенного, ошибочные выводы суда не привели к необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части, резолютивную часть которого апелляционный суд полагает оставить без изменения в силу изменения обоснования принятого решения по заявленному иску.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 по делу № А83-11966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			ФИО1
Судьи			ФИО2
			ФИО3