Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2016 года по делу № А84-1638/2016 (судья Минько О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севстройград»
(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920101001, ул. Вакуленчука, д. 31-В, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 920101001, ул. Пролетарская, д. 24, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016,

в присутствии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.08.2016 №02-18/5131,

от общества с ограниченной ответственностью «Севстройград» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севстройград» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 08.04.2016 № 82-16/43С, вынесенного межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 21.04.2016 заявление ООО «Севстройград» принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Определением от 06.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица инспекцию Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя.

Определением от 06.07.2016 судом произведена в порядке процессуального правопреемства замена заинтересованного лица с межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю на инспекцию ФНС России по Гагаринскому району
г. Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2016 года по делу № А84-1638/2016 признано незаконным и отменено постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю от 08.04.2016 № 82-16/43С о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севстройград» к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 13.07.2016 года, инспекция Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Севстройград» правонарушение с части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 28.07.2016 апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее – Инспекция ФНС по Гагаринскому району г. Севастополя) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил:

- суд применил пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и не принял во внимание подпункт 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

- С учетом позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 301-АД15-18923, при рассмотрении в судебном заседании заявления об оспаривании постановления административного органа суд вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью или часть статьи КоАП РФ, предусматривающий состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательств. Заявитель считает, что факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации не оспаривается должностными лицами и представителями ООО «Севстройград», и подтверждается собранными доказательствами.

Представитель ООО «Севстройград» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения; считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ; в связи с неправильной квалификацией совершенного заявителем административного правонарушения органом, принявшим постановление о привлечении ООО «Севстройград» к административной ответственности, суд руководствуясь статьей 211 АПК РФ, правомерно признал постановление от 08.04.2016 № 82-16/43С незаконным.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Севстройград» (покупатель) и иностранной фирмой - обществом с ограниченной ответственностью «Кроноспан ОСБ» (Республика Беларусь, г. Могилев) (поставщик) 02.02.2015 заключен договор поставки товара № 64/ЕХ/2015 (далее - договор поставки) сроком до 31.12.2015, по условиям которого ассортимент товара и его количество указываются в накладных, счетах-фактурах. Цены на товар согласовываются в евро в письменной форме в протоколах согласования цен, которые являются неотъемлемой частью договора. Валюта платежа - российский рубль. Покупатель производит оплату равную 100% стоимости заказанного товара, если иное не согласовано сторонами. Покупатель производит оплату в безналичном порядке на счет поставщика в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. Поставка товара проводится на условиях «EXWсклад поставщика», если прямо не согласовано иное. Общая сумма договора поставки - 1200000 евро.

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 № 1 покупатель и поставщик внесли изменения в договор поставки, а именно: «Цены согласовываются в российских рублях. Валюта платежа - российский рубль. Общая ориентировочная стоимость поставляемых по договору поставки товаров составляет 75000000 руб. 00 коп.».

Заявитель 11.02.2015 представил в уполномоченный банк - Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформил паспорт сделки № 15020005/1354/0000/2/1 на договор поставки. (т.1 л. д.27).

Товарной накладной от 06.09.2015 № 0757653, представленной в уполномоченный банк вместе со справкой от 03.11.2015 о подтверждающих документах, подтверждается факт исполнения обязательства по договору. Накладной от 25.09.2015 № 01103719 подтверждается ввоз товара на территорию города Севастополя по договору поставки на сумму 1233493,91 руб. (т.1 л. д. 26).

При проведении должностными лицами Управления Росфиннадзора плановой камеральной проверки по соблюдению ООО «Севстройград» актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования обнаружено, что ООО «Севстройград» нарушены требования подпункта 9.1.2 пункта 9.1, подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012
№ 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция
№ 138-И), допущенные в ходе исполнения обязательств по договору поставки.

Старшим контролером - ревизором отдела государственного финансового контроля (№3) по городу Севастополю (сектор валютного контроля) МТУ Росфиннадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 25.03.2016 составлен протокол №82-16/43С об административном правонарушении, которым установлено совершение ООО «Севстройград» административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Усмотрев наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю вынесено определение от 25.03.2016 № 82-16/43С о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Севстройград» и назначено проведение административного расследования.

Постановлением от 08.04.2016 №82-16/43С, принятым временно исполняющим обязанности руководителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, ООО «Севстройград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «Севстройград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» предписано упразднить Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (часть 1); передать функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: а) по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» - Федеральному казначейству; б) органа валютного контроля - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе (пункт 2) и установить, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункт 3).

В постановление Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в пункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции протокольным определением от 06.07.2016 правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Межрегионального теруправления ФС ФБН по РК и г. Севастополю на инспекцию ФНС по Гагаринскому району г. Севастополя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы инспекции ФНС по Гагаринскому району г. Севастополя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией № 138-И.

В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

- справку о валютных операциях;

- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях (пункт 3.6 Инструкции № 138-И).

Глава 9 Инструкции № 138-И устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Пунктом 9.1 Инструкции № 138-И определено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с «приложением 5» к данной Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую «форму» учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 40, которую резидент представляет в банк паспорта сделки в порядке, установленном в абзаце третьем данного подпункта (подпункт 9.1.2 Инструкции № 139-И).

В силу пункта 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 этой Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 этой Инструкции.

Как установлено судом, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы ООО «Севстройград» надлежало представить в банк не позднее 21.10.2015. Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены ООО «Севстройград» в уполномоченный банк 03.11.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая постановление, Управление Росфиннадзора исчислило просрочку исполнения обязанности по представлению необходимых документов в количестве 13 календарных дней и пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Севстройград» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество дней просрочки представления документов в банк паспорта сделки составило 9 рабочих дней, а не 13 календарных дней, как указано в оспариваемом постановлении, в связи с тем, что согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Ошибка административного органа в расчете количества дней привела к неверной квалификации выявленного нарушения. Представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией № 138-И.

Части 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документах исчисляются в рабочих днях.

Исходя из системного толкования пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И, части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществления валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции № 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на 10 дней, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 08.04.2016 № 82-16/43С содержит неправильную квалификацию вмененного заявителю административным органом правонарушения.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2014 № ВАС-7879/14 по аналогичному делу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы подателя жалобы о необходимости переквалификации самостоятельно судом, рассматривающим заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действий ООО «Севстройград» с части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.06.2015 по делу № 302-АД15-5450, от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273.

В силу части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Следовательно, АПК РФ не предусматривает права арбитражного суда в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа, решить вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности по другой статье (части статьи) КоАП РФ, минуя предусмотренный КоАП РФ порядок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю от 08.04.2016 № 82-16/43С, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2016 года по делу № А84-1638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.К. Елагина

И.В. Черткова