Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Лазарева С.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от Товарищества собственников жилья «Мориса Тореза 9» – Сварцевич А.А. по доверенности от 02.12.2020,

в отсутствии Администрации города Ялта Республики Крым, акционерного общества «Пансионат Прибрежный», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года по делу № А83-19148/2019, принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Мориса Тореза 9» об оспаривании постановления Администрации города Ялта Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пансионат Прибрежный», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мориса Тореза 9» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация) от 20.09.2019 № 2219-п; просит обязать Администрацию осуществить формирование отдельного земельного участка для размещения и обслуживания здания многоквартирного дома кадастровый номер 90:25:060201-1951 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:060201:203 и 90:25:060201:1014.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2021 года оспариваемое постановление признано недействительным; суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление товарищества за исх. № 8 от 29.05.2019 (вх. № 6901/02.1-25 от 30.05.2019) в соответствии с действующим законодательством; взыскал с Администрации в пользу товарищества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000,00 руб.; возвратил товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб. и 5271,94руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и не подтверждены материалами дела поскольку земельный участок с кадастровым номером 90:25:060201:203, перераспределение с которым предусматривалось в рамках заявления товарищества, находясь в муниципальной собственности передан в арену АО «Пансионат «Прибрежный» в связи с чем требования п.п. 2 п.1 ст. 39.27 ЗК РФ не могут быть соблюдены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Администрации и третьих лиц, в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы (пояснения) на апелляционную жалобу не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарищество является некоммерческой организацией, созданной с целью управления эксплуатацией жилого фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза 9, что подтверждается Уставом, утвержденным общим собранием 26.09.2014, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2014.

Указанный выше многоквартирный дом (кадастровый номер 90:25:060201:1951) частично находится на земельном участке с КН 90:25:060201:1014 (присвоен 26.03.2016, кадастровый паспорт № 90-02/2016-112287), площадью -102 +/-4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, статус временный, адрес расположения - г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Мориса Тореза 9. При этом контур многоквартирного дома выходит за пределы данного земельного участка и располагается своей частью на смежном земельном участке с КН 90:25:060201:203, находящимся в муниципальной собственности с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание», обременений на который не установлено.

29.05.2019 Товарищество собственников жилья «Мориса Тореза 9» обратилось в Администрацию с заявлением исх. № 8 (вх. № 6901/02.1-25 от 30.05.2019) о перераспределении указанных земельных участков путем формирования отдельного участка для размещения и обслуживания здания многоквартирного дома.

Постановлением от 20.09.2019 № 2219-п Администрация отказала в перераспределении земель путем формирования отдельного земельного участка, сославшись на п.1 ст. 39.27 и п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое постановление не содержит ссылок на конкретные подпункты пунктов 1 статей 39.27 и 39.28 ЗК РФ, то установить обстоятельства, которые послужили основаниями для отказа в перераспределении земель, невозможно.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в данном пункте. При этом данный перечень является исчерпывающим.

Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-3686 от 18.10.2018, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения.

Пунктом 10 ст. 39.29 установлено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, Администрация отказала в перераспределении земель путем формирования отдельного земельного участка, сославшись на п. 1 ст. 39.27 и п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом указанные статьи содержат перечень условий, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой; земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не содержит ссылок на конкретные основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, что свидетельствует о незаконности отказа Администрации и нарушает права заявителя, поскольку оно не содержит ссылки на конкретное предусмотренное законом основание, препятствующее удовлетворению заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование товарищества.

Из положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

При этом избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, вправе ожидать от суда определения действенной меры, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не содержит конкретных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, то суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление товарищества за исх. № 8 от 29.05.2019 (вх. № 6901/02.1-25 от 30.05.2019) в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года по делу № А83-19148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи С.Г. Лазарев

А.В. Привалова