Гражданский кодекс часть 1

представитель общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2016 № 1-09, личность установлена паспортом гражданки Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форум – трейд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2016 года по делу №А83-3931/2014 (судья Лукачев С.О.) по исковому заявлению ФИО2 (пер. Трамвайный, 19, г. Симферополь, <...>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (ул. Одесская, 4, г. Симферополь, <...>; ул. Суворова, 49, оф. 19, <...>); ФИО5 (ул. Погодина, 14, Никитинский район, г. Горловка, Донецкая область, Украина, 84600); ФИО6 (ул. Урицкого, 15, г. Геническ, Херсонская область, Украина, 75500) о признании недействительными решений, признании договора незаключенным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 03 февраля 2016 года отменены решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2015 года и постановление Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 23 октября 2015 года, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд», оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» от 25 октября 2013 года №1-п.

Признан недействительным договор купли-продажи от 25 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО6.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав, путем восстановления ФИО2 в правах единственного участника (учредителя) Общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» с долей в уставном капитале общества, равной 100%.

Признано право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» в размере 100%.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью «Форум – трейд» (далее – ООО «Форум – Трейд») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значения для дела.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что решение собрания участников общества от 25 октября 2013 года не подписано соответствующим должностным лицом общества, исключительно по обстоятельствам изложенным в почерковедческой судебной экспертизе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года апелляционная жалоба жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форум – трейд» (далее – ООО «Форум – Трейд») принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 07 ноября 2016 года.

21 октября 2016 года через канцелярию суда от ООО «Форум – Трейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно извлечения из государственного реестра юридических лиц ФИО8.

07 ноября 2016 года представителем ФИО2 были даны письменные пояснения по обстоятельствам дела.

07 ноября 2016 года через систему «Мой Арбитр» от ООО «Форум – Трейд» и представителя ФИО2 поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы и пояснения по делу.

07 ноября 2016 года в судебном заседании представителем ООО «Форум – Трейд» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2016 года №1-09. выданная ООО «Форум – Трейд» в лице директора ФИО2, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем подателя апелляционной жалобы через систему «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в котором заявитель также просил решение суда первой инстанции отменить.

07 ноября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А83-3931/2014 объявлен перерыв до 09 ноября 2016 года.

09 ноября 2016 года в судебное заседание явились представитель ФИО2 и ООО «Форум-Трейд», представитель ООО «Форум – Трейд» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания оповещен должным образом.

В судебном заседании представитель ООО «Форум – Трейд» ФИО4 возражала и просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО «Форум – Трейд» ФИО7

Также, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью первой статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование отказа от апелляционной жалобы и подтверждение полномочий на подачу такого заявления гражданка ФИО2 предоставляет выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей ФИО8 по состоянию на 30 августа 2016 года.

Однако, спорные правоотношения возникли в 2013 году, а 16 декабря 2014 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым на исковом заявлении, к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд», ФИО5 и ФИО6.

Необходимо отметить, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 от 12 августа 2015 года, ФИО9 являлся учредителем ООО «Форум – Трейд» (т.9, л.д. 52-60)

Частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ограничивать право ФИО5 на судебную защиту, в силу чего отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Форум – Трейд» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности выданной от имени ФИО2, об отказе от апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2000 года регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Форум-Трейд» с присвоением идентификационного номера юридического лица - 30730938, что подтверждается копией справки из ЕГРЮЛ ФИО8 (т. 1 л.д. 73).

Согласно п. 1.2 устава ООО «Форум-Трейд» в новой редакции, государственная регистрация которого осуществлена 19.08.2010 номер записи 18821050004007 (т. 1 л.д. 55-68), участником общества является гражданка ФИО8 ФИО2, зарегистрированная по адресу: 95050 АР Крым, <...>.

В соответствии с п. 5.3 устава размер части участника ФИО2 в уставном капитале общества составляет 100% уставного капитала, а именно: 100 000,00 грн.

Кроме того, как усматривается из п. 9.1. устава высшим органом общества является общее собрание участников. Общее собрание участников состоит из участников общества либо назначенных ими представителей.

01 августа 2013 года решением общего собрания ООО «Форум-Трейд», оформленного протоколом общего собрания участников общества от 01.08.2013 №3, уволен с должности директора ФИО10 с 01.08.2013 и назначена на должность директора общества ФИО2 (т. 1 л.д.70).

Приказом от 01.08.2013 No2-к с 01 августа 2013 года назначена на должность директора ООО «Форум - Трейд» ФИО2 с оплатой согласно штатного расписания (т. 1 л.д. 71).

08 ноября 2013 года на общем собрании ООО «Форум - Трейд» принято решение, оформленное протоколом от 08 ноября 2013 года №4, о вступлении в состав учредителей общества еще одного физического лица – ФИО11 В связи с изменением состава собственников общества указанным решением одновременно утверждена новая редакция устава и предоставлены полномочия директору провести регистрацию отмеченных изменений (т. 1 л.д. 124-140).

14 ноября 2013 года ФИО2 от имени ООО «Форум - Трейд» обратилась к государственному регистратору юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, легализации объединений граждан регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым ФИО12 с требованием о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Форум - Трейд».

Как усматривается из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ ФИО8 относительно ООО «Форум -Трейд» по состоянию на 13.11.2013 усматривается, что единственным учредителем и руководителем общества является ФИО5

Установлено, что основанием для внесения вышеотмеченных сведений в ЕГРЮЛ ФИО8 относительно ООО «Форум - Трейд» послужило решение общего собрания общества, оформленное протоколом общего собрания от 25.10.2013 No1п, согласно которому ФИО2 решила осуществить продажу корпоративных прав и обязанностей, а также своей части в размере 100 000,00 грн., составляющей 100% уставного капитала ООО «Форум - Трейд» гражданину ФИО8 ФИО6 (т.5, л.д. 29).

25 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли - продажи, согласно которому ФИО2 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Форум -Трейд», которая равна 100% уставного капитала и составляет 100 000,00 грн., а ФИО6 покупает указанную долю в уставном капитале (т. 5 л.д. 36-37).

Решением общего собрания ООО «Форум - Трейд», оформленным протоколом от 08.11.2013 №2п, было определено продать за номинальную стоимость ФИО6 корпоративные права и обязанности, а также всю свою долю в размере 100 000,00 грн., составляющую 100% уставного капитала общества гражданину ФИО8 ФИО13 на основании договора купли-продажи и выйти из состава участников ООО «Форум -Трейд» (т. 5 л.д. 25-26).

Также из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 года ФИО6 и ФИО13 заключен договор купли - продажи, согласно которому ФИО6 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Форум - Трейд», которая равна 100% уставного капитала и составляет 100000,00 грн., а ФИО13 приобрел указанную долю в уставном капитале (т. 5 л.д. 31-32).

ФИО2 ссылаясь на то, что указанные общие собрания участников общества не проводились, решение, изложенное в протоколе общего собрания от 25.10.2013 No1п, ею не принималось, корпоративные права ООО «Форум -Трейд» не отчуждались и документы, подтверждающие отчуждение его корпоративных прав не подписывались, обратилась с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих положений принципа действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса РФ и статья 5 Гражданского кодекса ФИО8), судебная коллегия считает возможным применять нормы материального права ФИО8, регулирующие спорные правоотношения, которые действовали на момент их возникновения.

Принимая во внимание возникновение и существование спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не имеющего обратной силы во времени, а также давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям материального права ФИО8, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Так, согласно статье 6 Закона ФИО8 «О хозяйственных обществах» общество приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

Статьей 10 Закона ФИО8 «О хозяйственных обществах» определены права участников общества, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, определенном в учредительных документах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принимать участие в распределении прибыли общества и получать его долю (дивиденды). Право на получение части прибыли (дивидендов) пропорционально доле каждого из участников имеют лица, которые являются участниками общества на начало срока выплаты дивидендов; выйти в установленном порядке из общества; получать информацию о деятельности общества.

По требованию участника общество обязано предоставлять ему для ознакомления годовые балансы, отчеты общества о его деятельности, протоколы собраний; осуществить отчуждение долей в уставном (складочном) капитале общества, ценных бумаг, которые удостоверяют участие в обществе, в порядке, установленном законом. Участники могут иметь также другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества.

Части 1, 2 ст. 53 Закона ФИО8 «О хозяйственных обществах» предусматривают, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале одному или нескольким участникам этого общества.

Отчуждение участником общества с ограниченной ответственностью своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если другое не установлено уставом общества.

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников, состоящих из участников общества или назначенных ими представителей, участники имеют количество голосов, пропорциональное размеру их долей в уставном (складочном) капитале (части 1, 4 статьи 58 Закона «О хозяйственных обществах»)

Исходя из требований статьи 60 Закона ФИО8 «О хозяйственных обществах», общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), владеющие в совокупности более чем 60 процентами голосов.

В соответствии с положениями статьи 61 Закона ФИО8 «О хозяйственных обществах» о проведении общего собрания общества участники уведомляются предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня.

Указанные положения корреспондируются с требованиями статей 35-37, 43 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 08 августа 2013 года единственным учредителем и руководителем общества являлась ФИО2

При этом ФИО2 в обоснование своих требований указывала, что не подписывала протокол общего собрания от 25 октября 2013 года №1п, согласно которому ею принято решение о продаже корпоративных прав и обязанностей, а также своей части в размере 100 000,00 грн., составляющей 100% уставного капитала ООО «Форум - Трейд» гражданину ФИО8 ФИО6

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО14

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

кем, ФИО2 или иным лицом выполнены изображения подписей ФИО2 на копиях следующих документов: доверенности от 25 ноября 2013 года, выданной на имя ФИО15; протоколе общего собрания участников ООО «Форум-Трейд» от 25 октября 2013 года №1; протоколе общего собрания участников ООО «Форум-Трейд» от 25 октября 2013 года №1п; договоре купли-продажи от 25 октября 2013 года, заключенном между ФИО2 и ФИО6?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18 июля 2016 года №416 подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в копиях на:

доверенности от 25 ноября 2013 года, выданной на имя ФИО15; протоколе общего собрания участников ООО «Форум-Трейд» от 25 октября 2013 года №1; протоколе общего собрания участников ООО «Форум-Трейд» от 25 октября 2013 года №1п; договоре купли-продажи от 25 октября 2013 года выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи (т. 11 л.д. 69 - 73).

Также, из заключения эксперта Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД ФИО8 в Автономной Республике Крым ФИО16 от 30 декабря 2013 года №623 усматривается, что оттиски печати ООО «Форум-Трейд», в том числе, на протоколе общего собрания участников ООО «Форум-Трейд» от 25 октября 2013 года №1п, договоре купли-продажи от 25 октября 2013 года нанесены не клише (печатью) ООО «Форум-Трейд №30730938» №1» представленной на исследование, нанесены с помощью клише (т. 5 л.д. 2-5).

В силу указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы экспертизы подтверждают что подпись ФИО2 на протоколе общего собрания участников ООО «Форум-Трейд» от 25 октября 2013 года №1; протоколе общего собрания участников ООО «Форум-Трейд» от 25 октября 2013 года №1п; договоре купли-продажи от 25 октября 2013 года выполнена иным лицом.

Таким образом, оценивая доказательства, в том числе заключение экспертизы от 21 января 2014 года №622, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие подписи ФИО2 на протоколе от 25 октября 2013 года №1п ООО «Форум-Трейд» свидетельствует о том, что такое решение истцом не принималось, что нарушает права истца как единственного участника общества, предоставленные ему Законом ФИО8 «О хозяйственных обществах» и уставом ООО «Форум-Трейд», что является основанием для признания его недействительным.

Статья 203 Гражданского кодекса ФИО8 регламентирует общие требования необходимые для действительности сделки.

Так, содержанием указанной выше статьи установлено, что содержание сделки не может противоречить положениям кодекса, лицо, которое заключает сделку должно иметь полный объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать внутреннему убеждению.

При этом сделка, совершенная с пороком воли, подлежит признанию недействительной (ничтожной).

Частью первой статьи 215 Гражданского кодекса ФИО8 установлено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение сторонами требований, установленные в статье 203 данного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 25 октября 2013 года являются обоснованными, поскольку ею спорный договор не был подписан, доказательств получения денежных средств в счёт оплаты не представлено, что свидетельствует о неучастии в сделке и отсутствии волеизъявления в целях установления, изменения или прекращения прав и обязанностей участника ООО «Форум -Трейд».

Также, как уже установлено выше, ФИО2 не подписывала протокол общего собрания от 25 октября 2013 года №1п и договор купли-продажи от 25 октября 2013 года и соответственно у гражданина ФИО8 ФИО6 не возникало право для дальнейшего отчуждения корпоративных прав, поскольку последний не приобрел статуса участника ООО «Форум -Трейд», в связи с чем не имел правовых оснований принимать решение и подписывать от имени участника ООО «Форум-Трейд» спорный протокол общего собрания от 08 ноября 2013 года No2п и заключать последующий договор купли-продажи корпоративных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем восстановления ФИО2 в правах единственного участника (учредителя) ООО «Форум-Трейд» с долей в уставном капитале общества, равной 100% и признании права собственности на неё, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Следовательно, истец вправе защищать свои права предусмотренным гражданским законодательством способом, путем обращения в арбитражный суд с иском о присуждении ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена в результате неправомерных действий иных лиц.

Ввиду того, что, как выше установлено, ФИО2 не подписывала решение оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Форум-Трейд» от 25 октября 2013 года №1-п, а также не подписывала и не заключала договор купли-продажи от 25 октября 2013 с ФИО6, фактически утратила корпоративный контроль над ООО «Форум-Трейд», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такой способ защиты как присуждение ФИО2 соответствующей доли участия в уставном капитале общества путем восстановления корпоративного контроля и признания права собственности на долю в уставном капитале является надлежащим и способным восстановить положение ФИО2, существовавшего до нарушения его прав.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставляет заявление ООО «Форум – Трейд» в лице представителя ФИО7 без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2016 года по делу №А83-3931/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форум – трейд» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

ФИО1