Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Храмовой Е. В., Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 г. по делу № А83-3931/2014 (судья Лукачев С. О.)

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (ЕГРПОУ 30730938)

ФИО2

Семендяеву Николаю Николаевичу

о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 25.10.2013 г. и от 08.11.2013 г., о признании незаключенным договор купли-продажи доли от 25.10.2013 г., о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, о признании права собственности на долю

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности

от ответчика ООО «Форум-Трейд» - ФИО4, ФИО5 представители по доверенностям

ФИО2 и Семендяев Н. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными решения общих собраний участников общества от 25.10.2013 г. и от 08.11.2013 г., признан незаключенным договор купли-продажи доли от 25.10.2013 г. между ФИО1 и Семендяевым Н. Н. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления ФИО1 в правах единственного участника ООО «Форум-Трейд», с размером доли в уставном капитале 100 %, а также признано право собственности ФИО1 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Форум-Трейд».

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик ООО «Форум-Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права при оценке доказательств, представленных истцом.

На основании определений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г. произведена замена судьи Котляровой Е. Л. на судью Храмову Е. В., от 21.09.2015 г. замена судьи Гонтаря В. И. на судью Сикорскую Н. И.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью извещения о судебном процессе ответчиков ФИО2 и Семендяева Н. Н.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также ходатайства о прекращении производства по делу и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил суд отказать ООО «Форум-Трейд» в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о назначении в рамках апелляционного производства судебной экспертизы.

Представители ответчиков ФИО2 и Семендяева Н. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции и апелляционный суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринял все меры для извещения ответчиков ФИО2 и Семендяева Н. Н., которые являются гражданами Украины, о судебном процессе.

Суд первой инстанции направил копии определения о принятии искового заявления к производству и о завершении предварительного судебного заседания:

- ФИО2 по адресу: ул. Погодина, д. 14, г. Горловка, Донецкая область, Украина, 084000. Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи о невозможности врученияпочтового отправления в населенные пункты Донецкой и Луганской областей Украины со ссылкой на циркуляр Всемирного почтового союза № 71 от 28.04.2014 г. (т. 5 л.д. 118, 129).

- Семендяеву Н. Н. по адресу: ул. Урицкого, д. 15, г. Геническ, Херсонская область, Украина, 075500. Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции по причине неявки адресата за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, (т. 5 л.д. 126, 139).

В соответствии с условиями соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 г. судом первой инстанции было направлено поручение в Хозяйственный суд Донецкой области о вручении документов ФИО2 по указанному адресу (№ 29500082382988). Почтовое отправление возвращено по причине невозможности доставки корреспонденции в указанный населенный пункт со ссылкой на выше указанный циркуляр (т. 5 л.д. 112); в Хозяйственный суд Херсонской области о вручении документов Семендяеву Н. Н. (№29500082382995), поручение доставлено в суд 09.02.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 23). Сведения о выполнении соответствующего поручения отсутствуют.

На основании распоряжения Высшего Хозяйственного Суда Украины № 28-р от 02.09.2014 г. определено, что рассмотрение хозяйственных дел, подсудных Хозяйственному суду Донецкой области, осуществляется Хозяйственным судом Запорожской области.

Хозяйственный суд Запорожской области в ответ на поручение суда первой инстанции о вручении документов ФИО2 (т. 4 л.д. 36). сообщил, что в соответствии с п.п.3.2 п.3 Информационного письма Высшего Хозяйственного Суда Украины от 05.06.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения в судебной практике Закона Украины «Об обеспечении прав свобод граждан и правового режима на временно оккупированной территории Украины» поручения о вручении документов на основании определения рассмотрению не подлежат и возвращаются лицу, которое его направило (т. 4 л.д. 44-45).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2015 г. было направлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом:

- Семендяеву Н. Н. по имеющемуся в материалах дела адресу: ул. Урицкого, 15, г. Геническ, Херсонская область, Украина, 75500. Почтовое отправление возвращено по причине неявки адресата за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение ( т. 7 л.д. 141).

- ФИО2 по адресу: ул. Погодина, д. 14, г. Горловка, Донецкая область, Украина, 084000. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи о невозможности врученияпочтового отправления в населенные пункты Донецкой и Луганской областей Украины со ссылкой на циркуляр Всемирного почтового союза № 7 от 19.01.2015 г. ( т. 7 л.д. 146).

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлены в Хозяйственный суд Херсонской области поручения о вручении документов ответчикам ФИО2 и Семендяеву Н. Н. (т.6 л.д. 6). Сведения о выполнении поручения отсутствуют.

Управление Федеральной почтовой связи города Севастополя – филиал ФГУП «Почта Крыма» в письме от 16.06.2015 № 07-1288 ( т.6 л.д. 8), от 16.09.2015 г. № 2167 (т. 7 л.д. 131), от 14.10.2015 г. № 07-2463 ( т. 7 л.д. 133) уведомило Двадцать первый арбитражный апелляционный суд о невозможности доставки почтовых отправлений и денежных переводов в населенные пункты Донецкой и Луганской областей Украины.

Из ответов УФМС по Республике Крым и МВД России по г. Симферополю на запросы суда апелляционной инстанции установлено, что граждане, проживающие на территории Республики Крым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РК, <...>, и Семендяев Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу РК, <...> являются однофамильцами ответчиков по делу и никакого отношения к настоящему спору не имеют.

Суд апелляционной инстанции направил определение об отложении судебного заседания от 04.08.2015 г. и от 25.08.2015 г. по новому адресу места нахождения ООО «Форум-Трейд»: ул. Суворова, 49, офис 19, <...>. Судебный акт получен юридическим лицом 26.08.2015 г. и 08.09.2015 г. соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( т. 6 л.д. 78, т. 7 л.д. 25).

Определением от 22.09.2015 г. суд на основании п. п. 2, 3 ст. 225.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал на обязанность юридического лица уведомить ответчиков ФИО2 и Семендяева Н. Н. о судебном процессе. В судебном заседании представители ООО «Форум-Трейд» представили доказательства направления судебных актов в адрес ответчиков.

Согласно положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о судебном процессе была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меры и ресурсы для надлежащего извещения ответчиков о судебном процессе. Корреспонденция была направлена юридическому лицу по двум известным адресам с обязанностью уведомления участника общества о судебном процессе, ответчикам ФИО2 и Семендяеву Н. Н. по адресам, указанным в договорах купли-продажи доли, в компетентные суды с целью вручения судебных актов участникам процесса на территории Украины.

На основании ст. ст. 121, 122, 123, 225.4, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает ответчиков ФИО2 и Семендяева Н. Н. надлежащим образом извещенными о судебном процессе и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Форум-Трейд» были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу ( т. 6 л.д. 67-69), о назначении судебной почерковедческой экспертизы ( т. 7 л.д. 113-114)Указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, вынесено отдельное определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» было зарегистрировано в Автономной Республике Крым в качестве юридического лица 21.01.2000 г. Уставный капитал составлял 100 000 грн. Согласно п. 1.2 Устава единственным участником общества является ФИО6

Решением общего собрания ООО «Форум-Трейд» от 01.08.2013 г. директор общества ФИО7 уволен, с 01.08.2013 г. директором назначена ФИО1 (т. 1 л.д. 70).

ФИО7 на основании решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 04.03.2014 г. восстановлен в должности директора с 01.08.2013 г. ( т. 4 л.д.136-138).

На основании договора купли-продажи доли от 25.10.2013 г. ФИО1 реализовала долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Форум-Трейд» Семендяеву Н. Н. ( т. 5 л.д. 36-40). Решением собрания ООО «Форум-Трейд» от 25.10.2013 г., оформленным протоколом № 1п, ФИО1 вышла из состава участников общества в связи с продажей доли. ( т. 5 л.д. 29-30).

Семендяев Н. Н. по договору купли-продажи от 08.11.2013 г. продает ФИО2 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Форум-Трейд» ( т. 5 л.д. 31-35). На основании решения собрания участников № 2 от 08.11.2013 г. Семендяев Н. Н. вышел из общества в связи с продажей доли ФИО2 ФИО2 является единственным учредителем общества, изменено местонахождение общества – Автономная <...>. ФИО1 уволена с должности директора по собственному желанию, ФИО2 принят на должность директора ООО «Форум-Трейд» ( т. 5 л.д. 25-28).

Утверждая, что ФИО1 не выражала волеизъявление на реализацию доли в уставном капитале ООО «Форум-Трейд», не заключала договор купли-продажи доли, его не подписывала, не участвовала в собраниях участников общества, протокол не подписывала, истица обратилась с настоящим иском в суд за защитой корпоративных прав.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела обоснованно принято уточнение исковых требований ( т. 5 л.д.49-53).

Окончательно истец просил суд - признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Форум-Трейд», которое оформлено протоколом № 1п от 25.10.2013 г.; признать недействительным решение общего собрания участников общества ООО «Форум-Трейд», оформленное протоколом № 2п от 08.11.2013 г.; признать незаключенным договор купли-продажи доли от 25.10.2013 г. между ФИО1 и Семендяевым Н. Н.; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления ФИО1 в правах единственного участника ООО «Форум-Трейд» с долей в уставном капитале равной 100%; признать право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Форум-Трейд» в размере 100%.

Апелляционная инстанция соглашается с применением судом первой инстанции для рассмотрения спорных корпоративных отношений норм материального права Украины (Закон Украины «О хозяйственных обществах») в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Положениями ст. 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах» закреплено право участника общества на реализацию доли (ее части) в уставном капитале одному или нескольким участникам общества. Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не установлено уставом общества.

Порядок проведения собраний участников общества регулируется положениям ст. ст. 58, 60, 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и не противоречит аналогичным положениям корпоративного законодательства Российской Федерации.

ФИО1 являлась единственным участником ООО «Форум-Трейд». Истец оспаривает участие в собрании участников от 25.10.2013 г. и свою подпись, а также оспаривает заключение договора купли-продажи доли от 25.10.2013 г. с Семендяевым Н. Н. и свою подпись.

В качестве доказательства, подтверждающего доводы, истец ссылается на заключение эксперта ФИО8 от 21.02.2014 г. № 622 по уголовному делу № 12013130410005356 ( т. 2 л.д. 13-18). В настоящее время возбуждено уголовное дело № 2015017092 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения чужим имуществом путем обмана, совершенное в крупном размере (т. 7 л.д. 9-10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт неподписания ФИО1 оспариваемых документов.

Из материалов дела усматривается, что почерковедческая экспертиза проведена начальником сектора технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым ФИО8, имеющим высшее гуманитарное образование, квалификацию судебного эксперта с правом проведения почерковедческой экспертизы по экспертной специальности 1.1 «исследование почерка и подписей» ( свидетельство № 4172 от 12.05.2000 г. и свидетельство о подтверждении квалификации судебного эксперта № 444 от 24.06.2010 г.), стаж экспертной работы с 2001г. Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение и отказ без уважительных причин от исполнения возложенных обязанностей на основании ст. ст. 384, 385 УК Украины.

Экспертиза проводилась на основании подлинных документов, в том числе регистрационного дела ООО «Форум-Трейд», оспариваемого протокола от 25.10.2013 г., договора купли-продажи от 25.10.2013 г., экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1, свободных образцов подписи ФИО1

Для исследования эксперту был поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или другими лицами, выполнены рукописные записи в документах, которые находятся в регистрационном деле ООО «Форум-Трейд»: регистрационная карточка на проведение государственной регистрации изменений в учредительных документах; протоколе общего собрания участников № 1 от 25.10.2013 г., договоре купли-продажи от 25.10.2013 г., доверенности от 25.10.2013 г., протоколе общего собрания участников № 1п от 25.10.2013г.

Экспертом установлены различия по общим признакам подписи. Обнаруженные различия признаков подписи ФИО1 являются существенными и достаточными для вывода о том, что подписи ФИО1 вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное заключение эксперта подтверждает факт неподписания ФИО1 оспариваемых документов: договора купли-продажи доли от 25.10.2013 г. и протокола общего собрания участников от 25.10.2013 г.

Апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых ответчиком ООО «Форум-Трейд» выводов суда первой инстанции.

Вероятностные выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, о том, что подписи ФИО1 в оспариваемых документах выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, как следует из заключения эксперта, вызваны простотой и краткостью выполнения исследуемых подписей, ограниченностью объема содержащегося в них графического материала, большой вариантностью предоставленных образцов подписи, сходства движений при выполнении некоторых букв (штрихов подписи), свойственных почеркам разных лиц. В то же время, экспертом указано, что обнаруженные различающиеся признаки при сравнительном исследовании устойчивы, существенные и образуют совокупность, достаточную для вероятностного вывода.

В свою очередь, ответчики Семендяев Н. Н. и ФИО2, извещенные надлежащим образом, результаты экспертизы по уголовному делу, не оспорили, возражений по настоящему иску не представили, в судебные заседания не являлись, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Ходатайство ООО «Форум-Трейд», директором которого является ФИО7 на основании решения суда от 04.03.2014 г. о восстановлении в должности, о назначении почерковедческой экспертизы в рамках апелляционного производства оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность предъявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указал на уважительные причины, препятствующие своевременному рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

Из пояснений директора ФИО7( т. 6 л.д. 101-102 ) и представителей ООО «Форум-Трейд» на основании доверенностей, выданных за подписью ФИО7, следует, что учредитель ФИО2 с 8.11.2013 г. никаких мероприятий по осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Форум-Трейд» на территории Республики Крым не предпринимал, с ФИО7 не встречался.

Из выписки ЕГРЮЛ Украины ( т. 7 л.д. 14-19) усматривается, что изменения о месте нахождения ООО «Форум-Трейд» ( г. Херсон) внесены 30.07.2015 г., изменения о смене руководителя с ФИО2 на ФИО7 – 31.07.2015 г.

При этом документы, на основании которых зарегистрировано изменение места нахождения юридического лица, несмотря на указание суда в определениях от 04.08.2015 г., от 25.08.2015 г., 22.09.2015 г., ООО «Форум-Трейд» не представило.

Суд критически оценивает доводы ООО «Форум-Трейд», направленные на поддержку позиции учредителя ФИО2, учитывая отсутствие у него интереса к настоящему делу.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что следует принять во внимание выводы Хозяйственного суда Республики Крым в определении от 19.08.2014 г. по делу № 901/4161/13 по аналогичному иску ФИО1, оставленному без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( т. 2 л.д. 82-89), поскольку спор по указанному делу по существу не был рассмотрен, а установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу и указывается при вынесении решения в соответствии с положениями главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что подтверждение заключением эксперта факта неподписания договора купли-продажи доли от 25.10.2013 г. и протокола собрания № 1п от 25.10.2013 г., при непредставлении ответчиками доказательств обратного, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на реализацию доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Форум-Трейд» Семендяеву Н. Н.

В свою очередь, неподписание ФИО1 оспариваемого протокола от 25.10.2013 г., свидетельствует о том, что такое собрание в установленном порядке не созывалось, не проводилось, решение не принималось, что является основанием для признания его недействительным. При этом учитывается, что документов, утверждающих обратное, со стороны ООО «Форум-Трейд» и других ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодека Украины, определяющей общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, установлено, в том числе, что волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Украины, ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждаются доводы истца ФИО1 о том, что она не подписывали оспариваемый договор, доказательств обратного не представлено, решение суда первой инстанции в части признания договора от 25.10.2013г. незаключенным, сделки недействительной (ничтожной) является законным и обоснованным.

Поскольку Семендяев Н. Н. приобрел спорную долю ООО «Форум-Трейд» по ничтожному договору, ничтожным является и последующий договор от 08.11.2013 г. между Семендяевым Н. Н. и ФИО2 с учетом положений ст. 228 Гражданского кодекса Украины и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признав за ним право собственности на спорную долю, так как фактически требование истца содержало просьбу о восстановлении права на корпоративный контроль над Обществом посредством присуждения соответствующих долей участия в уставном капитале.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (ст. 16 Гражданского кодекса Украины) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале Общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в Обществе, которое он имел бы, если бы ответчики соблюдали требования действующего законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами и решениями общих собраний участников общества.

Доводы жалобы суд отклоняет, в связи с тем, что они не опровергают выводов решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба, всесторонне изучена судебной коллегией и ее доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы ООО «Форум-Трейд» в размере 3000 руб., которые были оплачены при обращении в апелляционный суд.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возвращает ООО «Форум-Трейд» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб. по платежной квитанции № 779 от 06.07.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 г. по делу № А83-3931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000,00 руб. (восемь тысяч рублей), уплаченную по квитанции № 779 от 06.07.2015 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. В. Храмова

Н. И. Сикорская