Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Кипарис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 июня 2015 года по делу № А83-3515/2013 (судья Потопальский С.С.)

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Груздевой Нины Анатольевны,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Кипарис» от 03.02.2002 г. и от 05.02.2002 г.

при участии:

от истцов - ФИО14 – представитель по доверенности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 5 июня 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Кипарис» удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4 решения общего собрания ООО «Кипарис» от 03.02.2002 г. и решение общего собрания от 05.02.2002 г.

ООО «Кипарис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального права, кроме того истцами был пропущен срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО «Кипарис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие возможности обеспечения явки представителя ответчика не является уважительной причиной для переноса слушания жалобы.

На основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кипарис» создано 21.01.1997 г. в результате проведения общего собрания общества покупателей МГП «Ивушка», на котором участники собрания утвердили устав общества, заключили учредительный договор, избрали директора общества. Устав зарегистрирован распоряжением Бахчисарайской райгосадминистрацией №44/1р от 03.03.1997 г.

Учредителями общества являются 14 человек: Груздева Н.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО3, что подтверждается уставом общества, учредительным договором, выпиской из Единого реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО16 № 173889880 от 17.10.2013 г. (т. 1 л.д. 15-17)

Изменения в учредительные документы с 2004 г. до 29.10.2013 г. не вносились, что подтверждается выпиской из реестра и письмом Бахчисарайского районного управления юстиции АРК (т. 1 л.д. 101).

03.02.2002 г. было проведено общее собрание ООО «Кипарис», в котором приняли участие 8 из 10 учредителей и 4 приглашенных. На повестку дня был вынесен следующий вопрос – «О возмещении долей Груздевой Н.А., Груздеву, ФИО7 и ФИО6 на основании решения Бахчисарайского суда».

Решением Бахчисарайского районного суда АРК от 24.10.2001 г. по гражданскому делу с ООО «Кипарис» взысканы денежные средства в пользу Груздевой Н.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 2271,00 грн., в связи с выходом истцов из состава учредителей ООО «Кипарис».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что у общества не было реальной возможности исполнить решение суда и выплатить денежную компенсацию, поэтому было назначено общее собрание учредителей на 03.02.2002 г. для решения вопроса об исполнении решения Бахчисарайского суда.

Решением общего собрания ООО «Кипарис» от 03.02.2002 г., оформленным протоколом, постановили:

1. Восстановить в членах общества ФИО5, Груздеву Н.А., ФИО6 и ФИО7;

2. Назначить собрание повторно на 05.02.2002 г. после проведения консультации по выделению имущества в натуре;

3. Ответственным за оформление мирового соглашения назначить ФИО8 Мировое соглашение составить после собрания от 05.02.2002 г.;

4. Ответственным за процедуру закрытия предприятия назначить ФИО3 и Груздеву Н.А.

Протокол собрания участников Общества подписан председателем собрания ФИО8, секретарем Груздевой Н.А. (т. 1 л.д. 52)

05.02.2002 г. было проведено общее собрание ООО «Кипарис», в котором приняли участие 13 из 14 учредителей. На повестку дня был вынесен следующий вопрос – «Во исполнение решения Бахчисарайского районного суда о взыскании части имущественных долей членам ООО «Кипарис».

Решением общего собрания от 05.02.2002 г. постановили:

1. Выделить Груздевой Н.А., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 второй этаж здания Дома Быта по адресу с . Красный Мак, ул. Кирова 8. Помещения согласно описи инвентарного дела, под номерами 15,16,17,18,19, 20,21,25,24,23,22,26.

2. Выделить ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО12 первую часть первого этажа 50 % и правую часть подвала 50 %. Согласно описи половину помещения под номером 1 и помещения 10,11,12,13, а так же 30% коридора №14. 50% подвала помещения под № 1 и 2.

3. Выделить ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 левую часть первого этажа и левую часть подвала, а именно помещения под номерами: 50% №1 и № 2,3,4,5,6,7,8,9, 70% коридора №14 и лестничная клетка. А так же 50% подвала, помещения 1,2.

Протокол собрания участников Общества подписан председателем собрания ФИО8, секретарем Груздевой Н.А.(т. 1 л.д. 53).

Считая, что указанные решения общих собраний общества, являются незаконными и нарушают корпоративные права, истцы обратились за судебной защитой.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо. Учитывая, что ООО «Кипарис» было учрежденопо законодательству ФИО16, то его внутренние отношения с участниками, подлежат регулированию нормами материального права ФИО16.

Кроме того, оспариваемые решения общих собраний общества принимались на основании устава ООО «Кипарис», утвержденного в соответствии с требованиями законодательства ФИО16, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что применению подлежит корпоративное законодательство ФИО16.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда ФИО16 от 24 октября 2008 года по №13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» предусмотрено, что решение общего собрания участников обусловливают наступление правовых последствий, направленных на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений. В связи с этим основанием для признания недействительными решений общего собрания участников хозяйственного общества могут быть: нарушение требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества; лишение участника общества возможности принять участие в общем собрании; нарушение прав или законных интересов участника общества решением общего собрания.

Следует отметить, что не все нарушения законодательства, допущенные при созыве и проведении общего собрания хозяйственного общества, являются основанием для признания недействительными принятых на них решений (пункт 18 Постановления Пленума ВСУ №13).

Безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания в связи с прямым указанием закона являются: принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения; принятия общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества; принятия общим собранием решения об изменении уставного капитала общества, если не соблюдена процедура предоставления участникам соответствующей информации.

Оспариваемые решения общих собраний участников ООО "Кипарис", оформленные протоколами от 03.02.2002 г. и от 05.02.2002 г., были приняты до 01.01.2004 г. – до дня вступления в силу Гражданского кодекса ФИО16 (далее ГК ФИО16).

В соответствии с пунктом 6 заключительных и переходных положений ГК ФИО16 правила ГК ФИО16 об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек до вступления в силу настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Заключительных и переходных положений ГК ФИО16 установлено, что этот Кодекс применяется к гражданским отношениям, возникшим после вступления его в силу.

Таким образом, в спорных правоотношениях по исковой давности применяются правила ГК УССР, если на момент вступления в силу ГК ФИО16 не истек срок предъявления исковых требований.

Правила, регулирующие исковую давность, в связи с изменением законодательства ФИО16 (ГК УССР на ГК ФИО16) не претерпели изменений.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса ФИО16 (далее - ГК ФИО16), исковая давность - это срок,впределахкоторого лицо можетобратитьсяв судстребованиемо защитесвоего гражданского праваили интереса.

Так как законодательством ФИО16 не предусмотрена специальная исковая давность для обжалования решений общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, то применяется общая исковая давность продолжительностью три года.

Согласно статье 267 ФИО16 истечение исковойдавности, о применениикоторойзаявленосторонойв споре, является самостоятельным основаниемдляотказав иске.

По общему правилу статьи 261 ГК ФИО16, течениеисковойдавностиначинается со дня,когдалицоузнало или моглоузнатьо нарушении своегоправа или о лице, которое его нарушило.

Истцы утверждают, что о решении общего собрания от 05.02.2002 г., на котором выделили доли учредителям в натуре, им стало известно из материалов дела Бахчисарайского районного суда в октябре 2012 г.

В производстве Бахчисарайского районного суда АРК находилось гражданское дело № 103/1415/2012 по иску ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, Витер Н.Д. к Груздевой Н.А. о признании договора аренды недействительным, о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Кипарис» от 05.02.2002 г., по встречному иску Груздевой Н.А. к Витер Н.Д. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Кипарис» от 12.05.2011 г.

Решением суда от 15.10.2012 г. в иске ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, Витер Н.Д. к Груздевой Н.А. отказано в полном объеме (в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания участников ООО «Кипарис» от 05.02.2002 г. отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику).

Встречный иск Груздевой Н.А. частично удовлетворен. Признано незаконным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кипарис» от 12.05.2011 г. об увольнении с должности директора ООО «Кипарис» Груздевой Н.А. в связи с нарушением устава, невыполнением требований законодательства относительно прав и обязанностей учредителей общества в участии и управлении общества в управлении хозяйственной деятельностью (т. 1 л.д.54-56).

Истцы утверждают, что о решении общего собрания учредителей ООО «Кипарис» от 03.02.2002 г., на котором Груздеву Н.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 восстановили в членах общества, им стало известно из материалов дела № 103/1924/2013-ц – 02.10.2013 г.

В производстве Бахчисарайского районного суда АРК находилось гражданское дело № 103/1924/2013-ц по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «Кипарис» об отмене решений, переводе прав о обязанностей покупателей по договору купли-продажи, признании права собственности на ¼ часть в уставном капитале за каждым из истцов (т. 4 л.д. 20).

Суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности и отсутствии оснований для применения положений об исковой давности.

О наличии решений общих собраний от 03.02.2002 г. и 05.02.2002 г. истцы могли узнать до истечения трехлетнего срока исковой давности, поскольку, как участники Общества, на основании статьи 116 Гражданского кодекса ФИО16, статьи 10 Закона ФИО16 «О хозяйственных обществах» и положений Устава Общества имели право на ознакомление с информацией о деятельности Общества.

В соответствии с п. 6.1 устава ООО «Кипарис» участники имеют право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, другой документацией (т. 1 л.д.33).

Статьей 61 Закона ФИО16 «О хозяйственных обществах» предусмотрено, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью созывается не реже двух раз в год, если иное не предусмотрено учредительными документами.

Главой 8 устава ООО «Кипарис» предусмотрено, что совет учредителей созывается не реже одного раза в квартал, участников общества – один раз в год (т. 1 л.д.37).

Кроме того, о наличии оспариваемых решений истцы могли узнать на собраниях, которые проводились после 05.02.2002 г.

Из материалов дела следует, что 11.11.2003 г. было проведено общее собрание ООО «Кипарис», в котором приняли участие 14 учредителей. На повестку дня был вынесен следующий вопрос – «О закрытии ООО «Кипарис».Решением общего собрания постановили:В связи с неэффективностью ООО «Кипарис» предприятие закрыть. Протокол собрания участников Общества подписан Груздевой Н.А., ФИО3 (т. 1 л. д. 166).

19.01.2005 г. было проведено общее собрание ООО «Кипарис», в котором приняли участие 14 учредителей. На повестку дня был вынесен следующий вопрос – «Разбор заявлений ООО «Кипарис».Решением общего собрания постановили:

1. Передать доли в уставном капитале ООО «Кипарис», принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3 и ФИО4 – Витер Н.Д..

2. Передать доли в уставном капитале ООО «Кипарис», принадлежащие ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 – Груздевой Н.А.

3. Внести изменения в устав.

Протокол собрания участников Общества подписан председателем собрания Груздевой Н.А., секретарем Витер Н.Д. (т. 1 л.д. 176)

12.05.2011 г. было проведено общее собрание ООО «Кипарис», в котором приняли участие 5 учредителей. Решением Бахчисарайского районного суда АРК по делу № 103/1415/2012 от 15.10.2012 г. решение внеочередного общего собрания участников ООО «Кипарис» признано незаконным. (т. 1 л.д.54-56).

Таким образом, истцы, участвуя в последующих собраниях, не ставили под сомнение статус участников ФИО5, Груздевой Н.А., ФИО6 и ФИО7

Суд считает, что истцы, предъявляя настоящий иск, действовали в условиях потенциального корпоративного конфликта.

У суда возникают серьезные сомнения по поводу того, что истцы, обжалуя спустя 12 лет решения 2002 г., руководствуются исключительно интересами участников и корпоративными отношениями.

Согласно п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцы, являясь участниками общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имели реальную возможность получить информацию об оспариваемых решениях не позднее мая 2003 г (дата проведения годового собрания), а в случае не проведения годового собрания выступить инициаторами внеочередного собрания участников.

Кроме того, сведения относительно состава участников общества, изменения размера уставного капитала, распределения долей между участниками общества подлежат обязательному внесению в Единый реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО16, которые являются общедоступными и открытыми (ст. 20 Закона ФИО16 «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей»).

ООО «Кипарис» заявило об истечении срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции (т. 2 л.д.45).

В соответствии с ч.3 ст. 267 ГК ФИО16 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Согласно ч. 4 ст. 267 ГК ФИО16 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные положения о применении исковой давности предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает необходимым применить положения об истечении срока исковой давности в рассматриваемом деле.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, хозяйственный суд должен оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения.

Следует учесть, что для признания недействительным решения собрания общества необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов участника общества. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлен, суд не имеет оснований для удовлетворения иска (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда ФИО16 от 24 октября 2008 года по №13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров»).

Судом установлено, что истцы вопреки положениям статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, каким образом решения общего собрания участников ООО «Кипарис» нарушают их права и законные интересы как участников общества.

Пункты 2, 3, 4 оспариваемого решения от 03.02.2002 г. и от 05.02.2002 г. не имели правовых последствий. Изменение состава участников не были зарегистрированы в Едином реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО16. Истцы до настоящего времени считают Груздеву Н.А. и других – участниками ООО «Кипарис».

Решения о выделении (разделении) долей между участниками общества, путем передачи помещений в здании, кроме как в протоколе от 05.02.2002 г., не были юридически закреплены и оформлены.

Фактически оспариваемые решения не исполнялись. До настоящего времени в Едином реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО16 в ООО «Кипарис» числятся 14 участников, здание Дома быта находится в собственности у общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают права и интересы истцов. Истцами не представлены доказательства того, что оспариваемые решения от 03.02.2002 г. и от 05.02.2002 г. препятствуют в реализации прав истцов как участников ООО «Кипарис».

Учитывая изложенное, суд считает выводы суда первой инстанции относительно применения положения о сроке исковой давности ошибочными, не подтвержденными фактически установленными обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 июня 2015 года по делу №А83-3515/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова