Гражданский кодекс часть 1

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от ответчика -Публичного акционерного общества Акционерный Банк «Пивденный»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Головчиной Людмилы Сергеевны: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

- Пономаренко Ольга Львовна: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Головчиной Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 25 июня 2015 года по делу № А83-962/2015 (судья М.Е. Можарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» (ул. Генерала Мельника, д. 19, кв. 28, г. Севастополь, 299046; ОГРН 1149204052910, ИНН/КПП 9203008322/920301001)

к Публичному акционерному обществу Акционерный Банк «Пивденный» (ул. Краснова, д. 6/1, г. Одесса, Украина, 65059)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Головчина Людмила Сергеевна (ул. 40 лет Октября 112, кв.10, г. Херсон, Украина, 73000; ул. Клары Цеткин,12, кв. 90, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)

представитель третьего лица:

Захарьин Валерий Валерьевич (ул. Киевская, дом 7-а, кв. 20, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

Пономаренко Ольга Львовна (ул. Петрова,46, кв.119, г. Одесса, Украина, 65000)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерный Банк «Пивденный» о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилые строения лит.: «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я» общей площадью 2 334,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Ж. Дерюгиной, 15, город Симферополь.

24.03.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-962/2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу; привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Головчину Людмилу Сергеевну и Пономаренко Ольгу Львовну (л. 86-88).

Одновременно с исковым заявлением в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество – нежилые строения лит.: «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я» общей площадью 2 334,1 кв.м, расположенные по адресу: ул. Ж. Дерюгиной, 15, город Симферополь, а также в виде наложения ареста на недвижимое имущество – нежилые строения лит.: «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я» общей площадью 2 334,1 кв.м, расположенные по адресу: ул. Ж. Дерюгиной, 15, город Симферополь.

24.03.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-962/2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» об обеспечении иска удовлетворено частично, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилые строения лит.: «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я» общей площадью 2 334,1 кв.м, расположенные по адресу: ул. Ж. Дерюгиной, 15, город Симферополь; в остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л. 89-93).

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество – нежилые строения лит.: «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я» общей площадью 2 334,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Ж. Дерюгиной, 15, город Симферополь, направлены на запрещение отчуждения спорного имущества и совершения с ним действий, влекущих его изменение, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, при этом препятствий в эксплуатации имущества (владении и пользовании им) не создается; возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на недвижимое имущество, которое является предметом спора, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение недвижимым имуществом до разрешения спора между сторонами о праве на объекты может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; требования истца о наложении ареста на недвижимое имущество – нежилые строения лит.: «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я» общей площадью 2 334,1 кв.м, расположенные по адресу: ул. Ж. Дерюгиной, 15, город Симферополь, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что имущество, на которое просит наложить арест истец, находится в собственности третьих лиц, то есть фактически не является собственностью ответчика, так как из договора купли – продажи от 04.02.2015 усматривается, что собственником спорного имущества является Пономаренко Ольга Львовна, в то время как исковое заявление подано в суд к Публичному акционерному обществу Акционерный Банк «Пивденный» 23.03.2015, то есть на момент подачи искового заявления собственником имущества являлось третье лицо.

24.06.2015 от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:Головчиной Людмилы Сергеевны, поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 по делу №А83-962/2015 (л. 1-8).

Заявление мотивировано тем, что поданное истцом заявление об обеспечении иска не соответствует критериям обоснованности и нарушает права третьих лиц, в связи с чем, необходимость существования уже введенных обеспечительных мер отсутствует, предметом поданного иска выступает материально-правовое требование о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество; спорное недвижимое имущество на основании заключенного между ЧП «Шарм Плюс» (на данный момент ООО Шарм-Плюс») и ПАО Акционерный Банк «Пивденный» договора Ипотеки от 05.11.2013 (реестровый № 3947) было передано в залог банка в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АТ-Крым» по заключенному между ООО «АТ- Крым» и ПАО Акционерный Банк «Пивденный» кредитному договору №002013-00053 от 05.11.2013; на основании заключенного между ПАО Акционерный Банк «Пивденный» и Головчиной Людмилой Сергеевной договора об уступки права требования от 30.01.2015 № 321, к Головчиной Людмиле Сергеевне перешло право требования по договору Ипотеки от 05.11.2013, которым, в качестве обеспечения исполнения обязательств передано в ипотеку недвижимое имущество по ул. Ж. Дерюгиной, 15 в городе Симферополе; с момента уступки прав требования Головчина Людмила Сергеевна заменяет ПАО Акционерный Банк «Пивденный» во всех правоотношениях возникших из договора Ипотеки от 05.11.2013 (п. 2.3. Договора уступки права требования от 30.01.2015 ); права требования исполнения обязательств по кредитному договору №002013-00053 от 05.11.2013 перешли к ООО «Финансовая компания «Центр», принадлежащее ООО «Финансовая компания «Центр» право требования исполнения обязательств ООО «АТ-Крым» по кредитному договору № ОС2013-00053 от 05.11.2013 было передано в пользу Головчиной Людмилы Сергеевны на основании договора уступки права требования от 30.01.2015; ПАО Акционерный Банк «Пивденный» выбыло из правоотношений, возникших из кредитного договора № ОС2013-00053 от 05.11.2013, а также договора Ипотеки от 05.11.2013, в связи с уступкой своего права, в пользу третьих лиц; в исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска, ООО «Шарм Плюс», в нарушение положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не содержится обоснование того, каким образом Публичное акционерное общество Акционерный Банк «Пивденный» нарушает имущественные права истца, а следовательно должно выступать ответчиком по заявленным имущественным требованиям; Публичное акционерное общество Акционерный Банк «Пивденный», стороной сделки купли-продажи от 04.02.2015 не является, право собственности на спорное недвижимое имущество за указанным лицом не зарегистрировано, имущественными правами на спорное имущество не обладает, на него не претендует, права Банка в связи с уступкой принадлежащих ему прав по кредитному договору и договору ипотеки считаются удовлетворенными и прекращены, в связи с чем, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что настоящим иском затронуты права и законные интересы заявленного ответчика, истцом не предоставлено; надлежащим ответчиком по делу является Пономаренко Ольга Львовна являющаяся собственником имущества, в связи с чем, принятие мер по обеспечению иска предъявленному к ненадлежащему ответчику является неправомерным, не направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон поскольку нарушает права третьего лица не выступающего обязанной стороной по предъявленным требованиям; истец своим правом на замену ненадлежащего ответчика или привлечении к участию в деле соответчика не воспользовался, со ссылками на статьи 41, 92, 96- 97 АПК РФ.

25 июня 2015 года определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления Головчиной Людмилы Сергеевны об отмене обеспечительных мер отказано ( л.10-14).

Определение суда мотивировано тем, что обеспечительные меры, принятые определением от 24.03.2015, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не изменились, заявление третьего лица не содержит оснований, каким образом принятое судом определение о принятии мер обеспечения по иску нарушает права и интересы третьего лица – Головчиной Л.С.

Не согласившись с определением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Головчина Людмила Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 г. по делу № А83-962/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, отменить, разрешить вопрос по существу, по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска вынести определение об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 по делу № А83-962/2015 о запрете Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - нежилые строения лит.: «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я» общей площадью 2 334,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Ж. Дерюгиной 15, г. Симферополь (л. 27-47).

Доводы апелляции мотивированы положениями аналогичными тем, которые изложены в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 по делу №А83-962/2015.

14.07.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобутретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Головчиной Людмилы Сергеевны на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2015 года по делу № А83-962/2015 оставлено без движения,предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 27.07.2015 недостатки апелляционной жалобы, а именно: предоставить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, заверенные надлежащим образом ( л. 16-20 ).

16.07.2015 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Головчиной Людмилы Сергеевны, подписавший апелляционную жалобу - Захарьин Валерий Валериевич устранил недостатки апелляционной жалобы (л. 21-22).

17.07.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Головчиной Людмилы Сергеевны на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2015 года по делу № А83-962/2015 к производству; назначено судебное заседание на 07 сентября 2015 года(л. 23-26).

В судебном заседании 07.09.2015 участвовал представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Головчиной Людмилы Сергеевны - Якубов Игорь Сергеевич.

07.09.2015 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Пономаренко Ольги Львовны о дате, времени и месте судебного заседания (л. 74-75)

07.09.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд уведомил Публичного акционерного общества Акционерный Банк «Пивденный», Общество с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Пономаренко Ольгу Львовну об отложении судебного заседания на 05.10.2015 (л. 80).

В материалах дела находится заявка от 08.09.2015 на передачу электронной почты Публичному акционерному обществу Акционерный Банк «Пивденный» по делу № А83-962/2015, согласно которой заявка исполнена, ответчику направлено уведомление о времени, дате и месте рассмотрения дела ( л. 81-83).

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по извещению сторон о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 05.10.2015 истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

06.08.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» к Публичному акционерному обществу Акционерный Банк «Пивденный» о признании права собственности – оставлено без рассмотрения; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 532 от 23.03.2015; принято решение по вступлении настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, назначенные на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2015 года в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ (л. 94-97).

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2015 не обжаловано, вступило в законную силу 07.09.2015, поэтому обеспечительные меры назначенные на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2015 года являются отмененными.

Следовательно, у заявителя апелляционной жалобы отпала актуальность в рассмотрении этого вопроса судом апелляционной инстанции.

Однако, при отсутствии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения об отказе в отмене обеспечительных мер по сути на момент принятия указанного определения.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

То есть, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 устанавливает, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункты 15-17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержат соответствующие положения, разъясняющие порядок применения статей 91, 92 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество – нежилые строения лит.: «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я» общей площадью 2 334,1 кв. м, расположенные по адресу: ул. Ж. Дерюгиной, 15, город Симферополь, направлены на запрещение отчуждения спорного имущества и совершения с ним действий, влекущих его изменение; возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на недвижимое имущество, которое является предметом спора, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение недвижимым имуществом до разрешения спора между сторонами о правах на него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являлись необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу, соответствовали целям принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры по делу были приняты арбитражным судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу заявленных требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обосновано.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры принятой определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 и апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Головчина Людмила Сергеевна в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представила соответствующих доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Головчиной Людмилы Сергеевны.

Из ходатайства и апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в момент принятия определения об отказе в их отмене отсутствовали, равно как обстоятельства, побудившие истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились на тот момент.

Поскольку по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а заявителем такие обстоятельства ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, дав оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Головчиной Людмилой Сергеевной не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в удовлетворении его ходатайства правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статьей 97, 184, 188, 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 25 июня 2015 года по делу № А83-962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Головчиной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Е.А. Баукина

А.И. Проценко