Постановление № 21АП-1478/19 от 20.05.2019 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А., Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкула Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 по делу № А83-11256/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Мацкула Игоря Ивановича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шахалева Ю.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацкул Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 390 500 руб., убытков в размере 4000 руб., неустойки 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 исковое заявление ИП Мацкула И.И. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения страховой компании, принявшей заявление об осуществлении страховой выплаты – ПАО СК «Рогосгосстрах».

Не согласившись с указанным определением, ИП Мацкул И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через представительство ОАО «Капитал Страхование», расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Чехова, 51, которое не только приняло данное заявление, но и выдало направление на осмотр транспортного средства и присвоило номер выплатного дела. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Hyundai Tucson, под управлением Шахалева Ю.В. и автомобилем марки BMW 525 IA, под управлением Дуванова А.Ю. Виновным ДТП признан водитель автомобиля Дуванов А.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дуванова А.Ю. застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность потерпевшего водителя Шахалева Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017                  № ОД-2470 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» у ООО СК «Московия» отозвана лицензия от 21.02.2017 ОС № 2290-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Шахалевым Ю.В. (цедент) и ИП Мацкул И.И. (цессионарий) 31.01.2018 заключен договор уступки права требования № 19.18.01,01/18.

06 февраля 2018 года ИП Мацкул И.И. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» через ОАО «Капитал Страхование» (т.1, л.д. 13-15). Данное заявление принято представителем страховщика Шестак А.В. При этом, указанное заявление не содержит сведений о том, каким филиалом или представительством ПАО СК «Росгосстрах» и по какому адресу оно было принято.

Как усматривается из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 26.02.2018, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ИП Мацкул И.И., отказало в выплате страхового возмещения по причине непредоставления уведомления о заключении договора цессии (т.1, л.д. 18). Данный ответ направлен филиалом ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.40 стр.3.

Не согласившись с данным ответом, ИП Мацкул И.И. была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (т.1, л.д. 22-24).

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению от № 2-04/С от 16.04.2018 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 390 500 руб.

Учитывая изложенное, 20.04.2018 истец обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы) с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 390 500 руб., расходов по уплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойки в размере 113 245 руб. (т.1, л. 22-24). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная претензия получена Страховой компанией 28.04.2018 (г. Москва). 

Так как ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, местом нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (т.1, л.д. 28-35).

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств направления или принятия заявления о страховой выплате представительством или филиалом страховщика на территории Республики Крым и при наличии ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 26.02.2018, из которого следует, что заявление о страховой выплате ИП Мацкул И.И. было рассмотрено филиалом страховщика, расположенного в г. Москве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод апеллянта о том, что факт принятия заявления о страховой выплате представительством ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в                                     г. Симферополе, подтверждается направлением на осмотр транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное направление не содержит сведений о месте и филиале страховщика, принявшего заявление о страховой выплате.

Кроме этого, согласно информации размещенной на официальном сайте ОАО «Капитал Страхование» http://kapital-ins.ru/, 01.10.2018 ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3).

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 о передаче дела № А83-11256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мацкул Игоря Ивановича – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.