Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года по делу № А83-11459/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года исковое заявление ИП ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через представительство, расположенное по адресу: <...>, которое не только приняло данное заявление, но и выдало направление на осмотр транспортного средство и присвоило номер выплатного дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковое заявление о взыскании страхового возмещения подается: по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, либо по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты

Как видно из материалов дела, местом нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является <...> (т.1, л.д. 26-41).

06 февраля 2018 года ИП ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 9-11). Данное заявление принято представителем страховщика ФИО3 При этом, данное заявление не содержит сведений о том, каким филиалом или представительством ПАО СК «Росгосстрах» и по какому адресу оно было принято.

22 февраля 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ИП ФИО1 отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления уведомления о заключении договора цессии (т.1, л.д. 14). Данный ответ направлен филиалом ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с данным ответом, ИП ФИО1 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...> (т.2, л.д. 24-26, 28,29).

Местом заключения договора обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» является <...> (т.2, л.д. 109).

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств направления или принятия заявления о страховой выплате представительством или филиалом страховщика на территории Республики Крым или города Севастополя и при наличии ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 22 февраля 2018 года, из которого следует, что заявление о страховой выплате ИП ФИО1 было рассмотрено филиалом страховщика, расположенного в г. Москве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод апеллянта о том, что факт принятия заявления о страховой выплате представительством ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в г.Симферополе подтверждается направлением на осмотр транспортного средства (т.1, л.д.121), судебной коллегией отклоняется, поскольку данное направление не содержит сведений о месте и филиале страховщика, принявшего заявление о страховой выплате.

Кроме того, апеллянту было предложено в определении суда от 16 апреля 2019 года представить доказательства того, что заявление о страховой выплате было принято филиалом или представительством страховщика, расположенного на территории Республики Крым. Апеллянт данные доказательства на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд не представил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года по делу №А83-11459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян