Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299040, <...>)

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – АО «Севастополь Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») с иском о возмещении ущерба в размере 133040 рублей.

Определением от 06.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО «Титан» в пользу АО «Севастополь Телеком» взыскана задолженность в размере 133040 руб.

Не согласившись с решением от 27.04.2020, ООО «Титан» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Суд не обоснованно применил пункты 111, 113-116 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 № 106-ПП, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП «Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя»; ошибочно применил пункт 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578; не применил пункт 3.1.6 Порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-ПП. Материалы дела не содержат никаких сведений об обозначении прохождения трассы подземной кабельной линии связи в месте проведения работ ответчиком, что указывает на наличие факта грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От АО «Севастополь Телеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апеллянта, указывает, что ответчик в нарушение пункта 27.10 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП, до начала земляных работ не вызвал на место работ представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ. Пункты 1.3, 3.3.13 субподрядного контракта от 07.05.2019 № 28-19 предусматривают обязанность ООО «Титан» выполнять работы в соответствии со всеми строительным нормами и правилами, техническими регламентами; в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, восстановить поврежденную сеть за свой счет. Отсутствие обозначения охранной зоны кабеля не влияет на обязанность возмещения предприятием, допустившим повреждение кабеля, причиненного ущерба.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 02.02.2018 № 736-РДИ «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» права собственности на имущество, переданное в собственность в соответствии с передаточным актом, утверждённым 02.02.2018 года» АО «Севастополь Телеком» принадлежит кабельная трасса по адресу: пр-т Генерала Острякова, 90-92, для предоставления жителям района услуг цифрового телевидения и связи посредством телекоммуникационной сети Интернет.

Сотрудниками АО «Севастополь Телеком» в связи с поступлением информации об отсутствии связи и повреждении телефонной канализации по адресу: пр-т Генерала Острякова, 90-92, 23.10.2019 проведена проверка кабельной канализации в данном районе.

При осмотре сотрудниками АО «Севастополь Телеком» кабельной трассы по данному адресу установлено, что при проведении земляных работ по замене бордюрных камней по адресу пр-т Генерала Острякова, 90-92, ООО «Титан» повреждена телефонная канализация между кабельными колодцами № 432 и 433 (34 метра), повреждены асбоцементные трубы - 6 шт. по 1 м и оболочки кабеля № 044008 ТПП 400x2.

По данному факту сотрудниками АО «Севастополь Телеком» составлен акт от 23.08.2019 № 27 «Об установлении факта повреждения линейных сооружений электросвязи (ЛСК)». Актом зафиксировано, что повреждение каналов асбестоцементной трубы и оболочки кабеля связи произошло в результате демонтажа бортовых камней. Земляные работы проводились в охранной зоне линий связи без вызова представителей технического надзора АО «Севастополь Телеком» (т. 1, л.д. 21).

В постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2019 также отражено, что кабель поврежден сотрудниками ООО «Титан» при выполнении ими своих трудовых обязанностей в ходе проведения текущего внутриквартального и внутридомового ремонта по адресу: пр-т Генерала Острякова, 90-92, г. Севастополь (т. 1, л.д. 27-28). В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1 – директор ООО «Титан», который пояснил, что 27.07.2019 во дворе дома № 90, 92, осуществлялся текущий внутриквартальный и внутридворовой ремонт; при демонтаже бортового камня, между домами № 90, 92 был подцеплен кабель (без разрыва кабеля), длина залегания которого составляла около 17-18 сантиметров, вместо положенных 70 см; о залегании данного кабеля сотрудниками ООО «Титан» было неизвестно, на схеме кабель отсутствовал.

АО «Севастополь Телеком» составлен локальный сметный расчет от 27.08.2019 № 2-1-1, в котором отражена сумма расходов на восстановление линий связи в размере 133040,00 руб.

АО «Севастополь Телеком» в адрес директора ООО «Титан» направлена претензия от 16.12.2019 № 5994-5/2 с требованием в срок до 31.12.2019 возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 15- 17).

Оставление ООО «Титан» претензии АО «Севастополь Телеком» без ответа и исполнения послужило основанием для обращения АО «Севастополь Телеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 № 106-ПП «О признании утратившим силу «Правил благоустройства территории города Севастополя», утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 24.05.2014 № 13 «Об утверждении правил благоустройства территории города Севастополя», и об утверждении правил в новой редакции», Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), пришел к выводу, что повреждение линии связи произошло в результате несоблюдении работниками ООО «Титан» правил проведения земляных работ в районе прокладки линий связи, следовательно, исковое требование АО «Севастополь Телеком» о взыскании задолженности в размере 133040,00 руб. является обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, установленных главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Титан» (субподрядчик) выполняло работы по текущему ремонту внутриквартальных дорог и придомовых территорий по адресу: пр. Генерала Острякова, 90-92 на основании субподрядного контракта от 07.05.2019 № 28-19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (генеральный подрядчик) во исполнение государственного контракта от 23.12.2018 № 44ДВ-ЭА.

Пунктами 1.3, 3.3.13 субподрядного контракта от 07.05.2019 № 28-19 предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ субподрядчик обязан восстановить поврежденную сеть за свой счет.

Из представленных в материалы дела усматривается, и ответчиком не опровергается факт повреждения работниками ООО «Титан» телефонной канализация между кабельными колодцами № 432 и 433 (34 метра), асбоцементных труб, оболочки кабеля № 044008 ТПП 400x2 при проведении работ по замене бордюрных камней по адресу: пр-т Генерала Острякова, 90-92.

ООО «Титан» ссылается на отсутствие своей вины, утверждая, что истец не представил в материалы дела доказательств обозначении АО «Севастополь Телеком» места прохождения трассы подземной кабельной линии связи, что указывает на наличие факта грубой неосторожности самого истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о возмещении вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 27.10 постановления Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя» предусмотрено, что до начала земляных работ строительной организации необходимо вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ. Особые условия подлежат неукоснительному соблюдению строительной организацией, производящей земляные работы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Правила благоустройства территории города Севастополя, утвержденные постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 № 106-ПП, которые утратили силу, принимается судом апелляционной инстанции.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к неправильному выводу, поскольку ответчик при производстве земляных работ, не требующих выдачи ордера на земляные работы (пункт 3.1.6 Порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-ПП), нарушил как пункт 27.10 Правил № 844-ПП, так и пункт 1.3 субподрядного контракта от 07.05.2019 № 28-19.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Титан» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие, допустимые доказательства вызова на место проведения земляных работ до их начала представителей эксплуатационных служб с целью уточнения на месте положение своих коммуникаций и фиксации в письменной форме особых условий производства работ.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения и довод апеллянта о недопустимо малой глубине залегания кабеля не глубже 0,3 метра.

В соответствии с пунктом 46 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Не смотря на требования вышеуказанных норм, ООО «Титан» не предприняло попытку после обнаружения кабельных линий связи связаться с представителями АО «Севастополь Телеком» либо сообщить об этом в соответствующие органы исполнительной власти города Севастополя.

При надлежащем обращении ООО «Титан» к представителям АО «Севастополь Телеком» сотрудниками был бы составлен акт с участием представителя заказчика (застройщика), в котором стороны отразили какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, что привело бы к сохранности действующих кабельных линий связи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земляные работы производились организацией ООО «Титан» без предварительного уведомления о таких работах АО «Севастополь Телеком» с целью уточнения на месте положения линии связи и фиксации в письменной форме особых условий производства работ. довод апеллянта об отсутствии сведений об обозначении прохождения трассы подземной кабельной линии связи в месте проведения работ является необоснованным ине исключает обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением линии связи.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны истца, которая способствовала возникновению вреда, в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно локальному сметному расчету на монтажные работы от 27.08.2019 № 2-1-1 стоимость восстановительных работ поврежденной линии связи составляет 133040 руб.

Контррасчет стоимости восстановительных работ поврежденной линии связи ООО «Титан» в материалы дела не представило.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта причинения вреда, противоправности действий ООО «Титан» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, и недоказанность факта отсутствия вины ООО «Титан» в повреждении линии связи АО «Севастополь Телеком», решение суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба в размере 133040 руб., является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-352/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина