Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республика Крым от 14 февраля 2022 года по делу № А83-13592/2021,

у с т а н о в и л:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее - МУП «Киевский Жилсервис») о взыскании 2 130 623,27 руб. из которых: 1 560 765,09 руб. задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, 569 858,18 руб. пеня.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «Киевский Жилсервис» в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность в сумме 1 560 765,09 руб., пеня за период с 16.08.2018 по 05.04.2020 в сумме 425 774,89 руб., пеня за период с 02.01.2021 по 03.06.2021 в сумме 67 659, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 446,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Возвращена ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 218,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Киевский Жилсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что задолженность за тепловую энергию образовалось в связи  с несвоевременной оплаты собственниками МКД населения платы на содержание  общего имущества. Ссылает, что истцом не учтены произведенные оплаты при подаче искового заявления. Считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба МУП «Киевский Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республика Крым от 14 февраля 2022 года по делу № А83-13592/2021 оставлена без движения.

От МУП «Киевский Жилсервис» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 22.06.2022.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУП «Киевский Жилсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» до начала  судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев ходатайство МУП «Киевский Жилсервис» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя истцом не представлено, равно как и обоснований невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и МУП «Киевский Жилсервис» был заключен договор теплоснабжения № 599-ГУП/Н.

Согласно пункта 1.1 договора теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, в зависимости от температуры наружного воздуха, технологии и подогрева воды на нужды горячего водоснабжения в объеме, предусмотренном настоящим договором, а потребитель обязуется принять от теплоснабжающей организации тепловую энергию и оплатить ее по установленным тарифам в предусмотренные договором сроки. Во взаимоотношениях по настоящему договору стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. № 190-ФЗ, «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034, «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. № 115 (Г1ТЭТЭ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора тепловая энергия предоставляется потребителю согласно Приложению № 1 к настоящему договору: «Объемы тепловой энергии, поставляемые теплоснабжающей организацией и величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя». Предусматривается центральное, качественное (на источнике теплоты) регулирование отпуска тепловой энергии согласно графику изменения температуры воды в зависимости от температуры наружного воздуха.

Началом отопительного сезона считается осеннее время года при среднесуточной температуре наружного воздуха, не превышающей в течение 5-ти суток +8 С, а конец весеннее время года при повышении среднесуточной температуры в течение 5-ти суток до +8 С и выше. Решение о начале и окончании отопительного сезона принимается уполномоченным органом. Нормативная продолжительность отопительного сезона составляет 158 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Граница балансовой и эксплуатационной принадлежности и ответственности теплоснабжающей организации и потребителя определяется в соответствии со «Схемой разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности (ответственности) тепловой сети» (Приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрена обязанность потребителя выполнять условия и порядок оплаты потребленной тепловой энергии в объемах и в сроки, предусмотренные договором, с этой целью заблаговременно получать счета на оплату теплоснабжающей организации (не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем).

Порядок расчетов установлен разделом 6 контракта.

Согласно пункта 6.1 контракта расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся в рублях в безналичной форме, либо иной, не запрещенной действующим законодательством форме, ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с пунктом 6.5 договора потребитель оплачивает поставленную теплоснабжающей организацией тепловую энергию, а также воду, использованную при повторном заполнении систем отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с пунктами 3.2.4, 5.11 и 61.1 – 6.4 договора, согласно действующим в расчетном периоде нормам и тарифам на протяжении года.

Основанием для оплаты потребителем тепловой энергии являются счета теплоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).

Согласно пункта 7.2.1 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункта 10.1 договора он действует с момента его подписания и действует до 31.12.2016г., а в том, что касается денежных обязательств потребителя перед теплоснабжающей организацией, – до их полного выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 29.10.2015 (пункт 10.2 договора).

Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одной из сторон не будет письменно заявлено о его прекращении (пункт 10.4 договора).

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» составлены акты приема передачи тепловой энергии № 10599 от 31.07.2018, № 10599 от 31.08.2018, № 10599 от 30.09.2018, № 10599 от 31.10.2018, № 10599 от 30.11.2018, № 10599 от 31.12.2018, № 10599 от 31.01.2019, № 10599 от 28.02.2019, № 10599 от 31.03.2019, № 10599 от 30.04.2019, № 10599 от 31.05.2019, № 10599 от 30.06.2019, № 10599 от 31.07.2019, № 10599 от 31.08.2019, № 10599 от 30.09.2019, № 10599 от 31.10.2019, а также выставлены счета на оплату№ 10599 от 31.07.2018, № 10599 от 31.08.2018, № 10599 от 30.09.2018, № 10599 от 31.10.2018, № 10599 от 30.11.2018, № 10599 от 31.12.2018, № 10599 от 31.01.2019, № 10599 от 28.02.2019, № 10599 от 31.03.2019, № 10599 от 30.04.2019, № 10599 от 31.05.2019, № 10599 от 30.06.2019, № 10599 от 31.07.2019, № 10599 от 31.08.2019, № 10599 от 30.09.2019, № 10599 от 31.10.2019.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности в адрес ответчика была направлена претензия № 11-3/1046 от 04.02.2020.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как указано истцом, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1 223 759,73 руб.

С учетом уточнения требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» заявлена ко взысканию с МУП «Киевский Жилсервис» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 560765,09 руб. и пени в размере 569 858,18 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник из правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения, которые регулируются § 6 Главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и иными нормативными актами в сфере теплоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по теплоснабжению истцом в материалы дела представлены акты приема передачи тепловой энергии № 10599 от 31.07.2018, № 10599 от 31.08.2018, № 10599 от 30.09.2018, № 10599 от 31.10.2018, № 10599 от 30.11.2018, № 10599 от 31.12.2018, № 10599 от 31.01.2019, № 10599 от 28.02.2019, № 10599 от 31.03.2019, № 10599 от 30.04.2019, № 10599 от 31.05.2019, № 10599 от 30.06.2019, № 10599 от 31.07.2019, № 10599 от 31.08.2019, № 10599 от 30.09.2019, № 10599 от 31.10.2019, а также счета на оплату № 10599 от 31.07.2018, № 10599 от 31.08.2018, № 10599 от 30.09.2018, № 10599 от 31.10.2018, № 10599 от 30.11.2018, № 10599 от 31.12.2018, № 10599 от 31.01.2019, № 10599 от 28.02.2019, № 10599 от 31.03.2019, № 10599 от 30.04.2019, № 10599 от 31.05.2019, № 10599 от 30.06.2019, № 10599 от 31.07.2019, № 10599 от 31.08.2019, № 10599 от 30.09.2019, № 10599 от 31.10.2019.

Также, в материалы дела предоставлено Соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 599-ГУП/Н от 29.10.2015, согласно пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.11.2019. При этом, согласно пункта 2 Соглашения сторонами закреплено, что на момент расторжения договора теплоснабжения № 599-ГУП/Н от 29.10.2015 у потребителя имелась задолженность за потребленные услуги теплоснабжения в сумме 3 848 487,07 руб., а также задолженность по пене в сумме 757 491,37 руб.

Довод апеллянта о том, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не учтены произведенные оплаты при подаче искового заявления, коллегия судей признает не состоятельным.

Как было установлено выше, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1 223 759,73 руб. в связи, с чем истцом было подано ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом произведенных оплат в размере 1 223 759,73 руб.

Стоимость потребленной энергии истец определил на основании тарифов, утвержденных Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым.

Объем и правильность расчетов сторонами вообще не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой тепловой энергии за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании долга в размере 1 560 765,09 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцу после оплаты жильцами многоквартирного дома, судом отклоняется как ненадлежащий, поскольку снабжение теплоэнергией за спорный период осуществлено истцом своевременно и в полном объеме, а ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 486, а также статей 544, 539 ГК РФ произведенная истцом поставка оплачена с просрочкой платежа.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 16.08.2018 по 05.04.2020 в сумме 426 988,14 руб., а также за период с 02.01.2021 по 03.06.2021 в сумме 142 870,04 руб.

Как указано в статье 12 ГК РФ взыскание неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, коллегия судей признает его арифметически и металогическим верным.

При этом, судом установлено, что истцом был исключен из расчета суммы неустойки период действия моратория (с 06.04.2020 по 31.12.2020), в спорных правоотношениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

МУП «Киевский Жилсервис» в порядке статьи 333 ГК РФ было подано заявление об уменьшении неустойки (пени).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора, статьей 25 Закона № 69-ФЗ предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 05.04.2020 в сумме 425 774,89 руб., а также за период с 02.01.2021 по 03.06.2021 в сумме 67 659,16 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года по делу № А83-13592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1