Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» - ФИО1, доверенность от 30.03.2016 № 4; ФИО2, доверенность от 30.03.2016 № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет»- ФИО3, доверенность от 01.06.2016; ФИО4, доверенность от 19.05.2016 № 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года по делу№А83-379/2016 (судья Ищенко И.А.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» о взыскании 6 627 182,47 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» о взыскании 20 797 312,00 руб.,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» (далее – ООО «Морская компания «Корвет») с требованием о взыскании 6 627 182, 47 руб.

18.05.2016 ООО «Морская компания «Корвет» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ГУП РК «КМП» в пользу ООО «Морская компания «Корвет» 19 246 343,06 руб. неосновательного обогащения, 1 550 968,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Морская компания «Корвет» в пользу ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» 5 398 406,13 руб. основного долга, 1 228 776, 34 руб. пени, 56 136, 00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Морская компания «Корвет» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, отказать в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании с ООО «Морская компания «Корвет» 5 398 406,13 руб. основного долга и 1 228 776,34 руб., удовлетворить встречное исковое заявление и взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ООО «Морская компания «Корвет» 19 246 343,06 руб. и 1 550 968,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания через сервис системы «Мой Арбитр» 23.08.2016 от ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ООО «Морская компания «Корвет» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании с ООО «Морская компания «Корвет» 5 398 406,13 руб. основного долга и 1 228 776,34 руб. Удовлетворить встречное исковое заявление и взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ООО «Морская компания «Корвет» 19 246 343,06 руб. и 1 550 968,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по настоящему делу.

Представители ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (Порт) и ООО «Морская компания «Корвет» (Агент) заключен договор № СКР/П-07 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора установлено, что порт в границах акватории морского порта Керчь предоставляет полный комплекс услуг по обработке судов-паромов в прямом международном автопаромном грузовом сообщении на линии Порт Зонгулдаг (Турция) - порт Керчь (РФ), перевозящих автотранспортные средства, заходящим в порты и судоремонтные предприятия г. Керчь. Порт взымает сборы с судов, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, переданных на баланс порта, а также следуют транзитом Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря, под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящиеся под агентским обслуживанием Агента, которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов г.Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь.

Стоимость услуг и порядок расчета установлены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора Агент обязан произвести оплату разницы между ранее оплаченной суммой по предварительному счету и исполнительным счетом, не позднее 15-ти банковских дней с даты оформления соответствующего счета Порта.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части взаимозачетов – до полного их выполнения (пункт 8.4 договора).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны и скреплены печатями акты сдачи-приемки работ за период с марта 2015 года по май 2015 года на сумму 5 398 406, 13 руб., а также истцом по первоначальному иску выставленны счета-фактуры на оплату данных услуг (т.1, л. 55-98).

ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Морская компания «Корвет» обязательств по договору оказания услуг в части полного и своевременного расчета за полученные услуги обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

ООО «Морская компания «Корвет» подано встречное исковое заявление, которое мотивировано неправильностью осуществления начислений портовых сборов за судозаходы т/х «Севастополь» и «Новороссийск» в порт Керчь, ввиду чего ответчик по встречному иску неправомерно обогатился.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Оценив представленный в материалы дела договор от 23.07.2014 №СКР/П-07 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 договора.

Как явствует из материалов, ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» обязательства по договору оказания услуг исполнены на сумму 5 398 406, 13 руб. за период с марта 2015 года по май 2015 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи- приемки выполненных работ на указанную сумму, а также выставленные счета на оплату данных услуг.

Получение ООО «Морская компания «Корвет» счетов подтверждаются подписью сотрудника и штампом предприятия на них.

Факт предоставления услуг не оспаривался ООО «Морская компания «Корвет».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» факта наличия у ООО «Морская компания «Корвет» обязанности по оплате основного долга.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Морская компания «Корвет» в пользу ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» пени за период с 22.04.2015 по 18.12.2015 в размере 1 228 776,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Разделом 5 договора стороны согласовали, в том числе начисление пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Хотя сторонами договора был согласован срок оплаты - 15 банковских дней со дня выписки счета, истец не лишен права уменьшить период просрочки задолженности, начиная насчитывать пеню спустя 15 банковских дней со дня получения счетов, поскольку такой расчет не ухудшит положения ответчика, а наоборот совершен в его пользу.

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком по первоначальному иску, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом по первоначальному иску, ООО «Морская компания «Корвет» не приведено.

Таким образом, с ООО «Морская компания «Корвет» подлежат взысканию пени в размере 1 228 776,34 руб. за период с 22.04.2015 по 18.12.2015 по договору от 23.07.2014 №СКР/П-07.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ взыскал с ООО «Морская компания «Корвет за просрочку в оплате оказанных услуг неустойку (пени) в размере 1 228 776,34 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Неверность начисления основывается на отнесении, по мнению истца по встречному иску, паромов «Севастополь» и «Новороссийск» к категории пассажирских.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно предписаниям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.07.2014 № СКР/П-07, положенного в обоснование исковых требований, установлено, что в порту в интересах судовладельца/грузовладельца действует судовой Агент.

Правовая природа отношений между сторонами предусматривает, что Агент - ответчик по первоначальному иску, действует в интересах Заказчика, и уже от последнего получает прибыль, тогда как расчеты, осуществляемые агентом от имени заказчика с портом, погашаются за счет заказчика и его денежными средствами.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика необоснованного обогащения, истец по встречному иску не учел того обстоятельства, что возможность такого обращения делегирована лицу, за счет которого и состоялось обогащение.

В данном же случае, истец по встречному иску никакого отношения к денежным средствам, перечисленным в рамках договора об оказании услуг, не имеет, поскольку является Агентом лица, получающего услугу, и хотя и по договору обязательство осуществлять платежи возложена на ответчика по первоначальному иску, владельцем денежных средств он не является, что лишает его права на обращение в суд с требованием о взыскании необоснованно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ГУП РК «КМП» в пользу ООО «Морская компания «Корвет» 19 246 343,06 руб. неосновательного обогащения и 1 550 968,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

Как явствует из материалов дела, ООО «МК «Корвет» по платежному поручению от 21.07.2016 №850 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Следовательно, ООО «МК «Корвет» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, а также с учетом положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 представление доказательств уплаты государственной пошлины в суд в электронном виде по системе "Мой арбитр" не свидетельствует о неисполнении заявителем требований, установленных п. п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение об уплате государственной пошлины поданы в электронном виде, то с учетом положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года №310-ЭС16-1229.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года по делу №А83-379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская компания «Корвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

О.К. Елагина

В.С. Голик