Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрсо» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года по делу №А83-2353/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Керченского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юрсо» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Керченский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юрсо» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2020 года по делу №А83-2353/2019 (путем подписания резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Юрсо» привлеченок административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Юрсо» (далее – Общество, ООО «Юрсо») обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку лицензия № 92-Б/00009 выдана территориальным органом уполномоченного федерального органа, требования части 5 статьи 9 Федерального закона о лицензировании Общество исполнять не обязано.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Керченский транспортный прокурор указывает на то, что заявитель апелляционной жалобы нарушил установленные законом правила осуществления лицензированной деятельности, поскольку лицензиат может осуществлять свою деятельность только в месте, соответствующем лицензионным требованиям и указанном в лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Керченской транспортной прокуратурой, в период с 04.02.2020 по 13.02.2020, проверки исполнения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в деятельности ООО «Юрсо», связанной с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом судового противопожарного оборудования и снабжения, выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

При изучении деятельности Керченского участка ООО «Юрсо», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Островского, д. 2-а, прокуратурой установлено, что ООО «Юрсо» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

При этом в лицензии, выданной ООО «Юрсо» на данный вид деятельности помещения по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Островского, д. 2-а, в качестве места осуществления деятельности не указаны.

В этой связи прокуратура считает, что деятельность ООО «Юрсо» по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения в г. Керчь осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, по мнению административного органа, оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Островского, д. 2-а и используемое Керченским участком ООО «Юрсо», не соответствует установленным требованиям, а именно:

в нарушение п. 10.2 «НПБ 166-97. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных и введенных в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 3.1.12.1997 № 84 (далее - НПБ 166-97), п. 6.11 «ГОСТ Р 51057-2001. Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.10.2001 № 435-ст, место заполнения корпусов закачных огнетушителей вытесняющим газом на станции технического обслуживания Керченского участка ООО «Юрсо» не оборудовано защитным ограждением;

вопреки требованиям п. 9.3 НПБ 166-97 рабочие помещения Керченского участка ООО «Юрсо» не оснащены приточно-вытяжной вентиляцией;

в нарушение абзаца 6 п. 10.2 НПБ 166-97, место проведения гидравлических испытаний огнетушителей не оснащено защитным устройством, предотвращающим разлет осколков в случае разрушения огнетушителя;

По факту выявленных нарушений 13.02.2020 заместителем Керченского транспортного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

В рассматриваемой ситуации в вину Обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии пунктом 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение № 1225).

Лицензионные требования к осуществлении указанной деятельности приведены в пункте 4 Положения № 1225.

Согласно пп. "а" п. 4 Положения № 1225, к лицензионным требованиям относится: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В силу пункта 2 Положения № 1225, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Юрсо» имеет лицензию № 92-Б/00009, выданную 07.08.2015 ГУ МЧС России по г. Севастополю на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения в составе деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В качестве места осуществления деятельности в лицензии указан адрес: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 76-ж.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Однако, частью 5 статьи 9 того же Закона определено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. К уведомлению прилагаются оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии. Уведомление и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат предполагает осуществлять лицензируемый вид деятельности, принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате их приема направляется (вручается) лицензиату. Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 1225, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес.

Доказательств, предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующего органа в Республике Крым, на территории которой лицензиат осуществляет лицензируемый вид деятельности, материалы дела не содержат.

Следовательно, осуществление лицензированной деятельности по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления деятельности, следует оценивать как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки также были установлены следующие нарушения: место заполнения корпусов закачных огнетушителей вытесняющим газом на станции технического обслуживания Керченского участка ООО «Юрсо» не оборудовано защитным ограждением; рабочие помещения Керченского участка ООО «Юрсо» не оснащены приточно-вытяжной вентиляцией; место проведения гидравлических испытаний огнетушителей не оснащено защитным устройством, предотвращающим разлет осколков в случае разрушения огнетушителя.

Пунктами 4.7.1, 4.7.2 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 179 (далее - СП 9.13130.2009) установлено, что при техническом обслуживании огнетушителей необходимо соблюдать требования безопасности, изложенные в нормативно-технической документации на данный тип огнетушителя. Запрещается:

- эксплуатировать огнетушитель при появлении вмятин, вздутий или трещин на корпусе огнетушителя, на запорно-пусковой головке или на накидной гайке, а также при нарушении герметичности соединений узлов огнетушителя или при неисправности индикатора давления;

- производить любые работы, если корпус огнетушителя находится под давлением вытесняющего газа или паров ОТВ;

- заполнять корпус закачного огнетушителя вытесняющим газом вне защитного ограждения и от источника, не имеющего предохранительного клапана, регулятора давления и манометра;

- наносить удары по огнетушителю или по источнику вытесняющего газа;

- производить гидравлические (пневматические) испытания огнетушителя и его узлов вне защитного устройства, предотвращающего возможный разлет осколков и травмирование обслуживающего персонала в случае разрушения огнетушителя;

- производить работы с ОТВ без соответствующих средств защиты органов дыхания, кожи и зрения;

- сбрасывать в атмосферу хладоны или сливать без соответствующей переработки пенообразователи.

Таким образом, выводы административного органа о наличии нарушений ООО «Юрсо» при осуществлении лицензионной деятельности в части не оборудования защитным ограждением места заполнения корпусов закачных огнетушителей вытесняющим газом на станции технического обслуживания Керченского участка ООО «Юрсо», являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части исключения из объема вмененного противоправного бездействия относительно оснащения помещений приточно-вытяжной вентиляцией, а также в части невозможности применения норм «НПБ 166-97» в связи с утратой их юридической силы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба и отзыв на неё также не содержат.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела также не усматривается.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции по данной статье.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года по делу №А83-2353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрсо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко